PTT推薦

Re: [分享] 不受歡迎陷阱,肥宅是因為懶才不受歡迎嗎?

看板Boy-Girl標題Re: [分享] 不受歡迎陷阱,肥宅是因為懶才不受歡迎嗎?作者
licklabium
(2022mondeo wagon hybrid)
時間推噓59 推:64 噓:5 →:78

以經濟學的貧窮陷阱理論來做對比,我個人覺得相當危險

首先,是否存在著貧窮陷阱,經濟學家彼此之間仍然存在著爭議

貧窮陷阱理論的思維:「如果有人「拉一把」,便能脫離貧窮陷阱。」

這套理論最吸引人的論述是:要脫離貧窮,並不需要給他很多錢,只要跨過

門檻,經濟體便會自通走向富裕的狀態。

然而二戰後,世界銀行及國際貨幣基金等國際組織,積極在各國投入經濟援助

絕大多數接受援助的國家,經濟並無法長期提升,甚至退回原先的狀態

無獨有偶的,我看到另一個大型長期實驗,有了類似的結論

一九三○年代晚期,學者理查˙克拉克˙卡伯發起了「劍橋—蕯莫維青少年研究」

,旨在提供青少年的各種協助,如咨商、家教等等的支持,並加以量化,檢視哪

一種方式最能長期而有效地改善孩子的生活。

該研究以五百位住在波士頓的男孩為研究對象,包了含青少年罪犯與一般的男孩。
研究者將家庭人數、家庭結構、居住環境、收入、人格特質、智力、體能等變項

加以控制,進行配對。接著隨機抽樣一位為實驗組,另一位為控制組。實驗組的

男孩,會得到豐富的資源,包括專業的咨商師,會深入孩子的生活輔助,另外還

提供了醫療、心理健康照顧、各學科家教、並且可以參加夏令營和其他社區活動

。控制組的男孩子則什麼都沒有。

一九四九年開始追踨這些受試者,發現:實驗組並沒有得到任何顯著的益處。

研究員認為這時要論斷還言之過早。

一九五七年,瓊˙麥科德加入此研究團隊,她仔細研究每一個個案十年來數百頁

的詳細評估報告,並在美國國家健康科學研究院提供經費下,以地地毯式搜索方

式—查電話薄、汽機車牌照資料、結婚或死亡紀錄、法庭紀錄、心理健康機構和

戒酒中心資料—找到了高達98%的受試者,此時他們已經是四、五十歲的成人,而

有75%的人回答了團隊設計的追踨問題。

隨著瓊˙麥科德持續研究發現:實驗組的受試者,犯罪率較高、較易酗酒、出現

嚴重的精神疾病、平均壽命較短、實易罹患壓力性疾病、從事較低等的職業、並

且從工作中獲得的成就感較底。並且,參與實驗的時間愈長,接受的輔導愈密集

,產生的負面影響就愈是負面。

瓊˙麥科德下了結論:劍橋—蕯莫維青少年研究百害無益,

對高風險或一般青年都一樣。

想當然而,瓊˙麥科德將她的研究一次次的投稿,一再地被拒絕,因為這結果

實在太令人難以接受。

瓊˙麥科德後來成為美國犯罪學會第一位女性會長。


不論是貧窮或是人際關係,或是兩性交往,是相當複雜的問題

牽涉的不只是外貌、身世背景、生活環境、文化、個人人格特質、才華

自我價值判斷、自信、幽默感、智商、情緒控管、運氣…

但我們卻往往期待複雜的問題,能有個簡單的解決方案,這是相當不理性的

我常有很漂亮的年輕女性朋友,覺得自己一定沒有人要

他們有的不只外貌出眾,曾在參加歌唱比賽後,被星探詢問是否願意踏入演藝圈

學歷、家世背景都不差,但至今仍然單身

也有外貌並不出眾,甚至BMI過高、臉普通的女性朋友

婚姻幸福美滿

有時我們真的不一定能找出正確的答案,往往只能找到我們認為合理的答案
: -----------------------------------
: 不知道大家知不知道貧窮陷阱理論
: 這個理論因為對於改善世界貧窮有巨大幫助
: 在2019榮獲諾貝爾經濟學獎
: 不熟悉的版友可以去看「貧窮的本質」一書
: 或看這個李永樂老師的介紹
: https://youtu.be/aBTDvlteZcs
: 如果覺得李永樂老師講的太學術
: 小烏我覺得講的比較生活化
: https://youtu.be/w94hL6-DMZk
: 真心推薦可以花時間了解
: 我認為這對我的人生有滿大正面幫助
: 這張圖就是貧窮陷阱的核心
: https://imgur.com/OkvPj5C
: 橫軸是今天的收入,縱軸是明天的收入
: 斜線是均衡線
: 可以簡單理解為一個人若不進步的話
: 明天獲得收入理應跟今天賺得一樣
: 但研究結論表明,真實的情況是那條S曲線
: 由於類似錢滾錢或債滾債概念
: 不在陷阱裡的人,不進步收入也能自然從B1提升到Q
: 在陷阱裡的人,維持現況收入卻會自然從A1掉到N
: 原因不展開細說,有興趣可以看影片或書
: 而我覺得人際關係受歡迎程度,跟財富累積非常類似
: 都是澇的澇死,旱的旱死
: 當你有一定數量的朋友,要認識新朋友相對容易
: 除了朋友能帶你進入陌生社交圈
: 有一定的社交經驗也有助於提升社交能力
: 同時也會有足夠自信在社交場合展現自己
: 因此一般情況,這種人的朋友只會越來越多
: 也就是明天會比今天更受歡迎
: 相反
: 當你社交圈小朋友很少,除了難以搭線進新的社交圈
: 也很難拓寬社交視野,觀摩學習其他社交技巧
: 甚至很可能因為忙碌或不會處理摩擦,維持不住既有朋友
: 這種人的朋友會越來越少
: 也就是明天會比今天更不受歡迎
: 所以私自把人際受歡迎與努力影響
: 套用進這個貧窮陷阱理論
: 來嘗試說明原文問題
: --------------------------------
: 原文問到
: 為什麼不受歡迎卻不努力去變得受歡迎
: 其實就像問窮人為什麼不努力去賺錢一樣
: 你以為你從B1>B2是靠自身努力?
: 不,你只是做好該做的,財富增加是制度導致的必然
: 努力並沒有那麼輕而易舉
: 當你一天就從B1跳到B3,這才叫做努力
: 其實窮人跟你一樣做好他該做的
: 是貧窮讓他們越來越窮
: 而當他們進一步努力賺錢,也只能讓自己維持在A1不往下掉
: 要知道當你落在貧窮陷阱裡
: 光「不後退」就足夠讓尋常人努力到精疲力竭了
: 不努力,會直接掉到N點
: 努力,也只是原地踏步
: 請大家捫心自問,當你不停努力卻只換來空虛
: 你能堅持努力多久?
: 我想只有極少數努力型天才
: 才能夠在如此沒有回饋感的情境下
: 持續不間斷的人一己百奮鬥數年
: 最終脫離貧窮陷阱
: 一般人如我,只會選擇躺平放棄
: 就像非洲貧民窟人人買彩色電視一樣
: 看不到未來,當然當下的享樂更重要
: 我今天之所以能在這邊長篇大論
: 而不用擔心食物與住所的著落
: 不是我比窮人努力
: 只是我運氣比窮人好,沒有陷入貧窮陷阱
: 同理
: 當你問肥宅為什麼不努力學穿搭、瘦身
: 變成比較受歡迎的普男
: 其實是一樣的意思
: 你不理解他們跟你一樣努力,卻只能原地踏步的空虛感
: 你以為只要尋常努力,就能越來越受歡迎
: 這個誤解不是你的錯,確實是你人生經驗的總結
: 但事實上,這只是因為你運氣好,沒有掉入不受歡迎陷阱
: 這也是為什麼我前言所述
: 當你將上圖中「收入」換成「受歡迎度」
: 完全可以套用成「不受歡迎陷阱」
: 我認為內在邏輯基本上是一至的
: ----------------------
: 除了自我精進外
: 貧窮的本質裡面抗風險能力
: 也完全符合不受歡迎者在兩性互動上的困境
: 社交上錯誤的舉動、或運氣不好產生的誤會
: 都可能導致一個人在一個社交圈黑掉
: 也就是受歡迎程度減少,可以理解成圖表曲線上的點左移
: 對於B1以上的受歡迎人士來說沒什麼影響
: 反正還有其他社交圈
: 不需要特別做什麼,也能慢慢回到原本的受歡迎度
: 但對於B1以下相對沒那麼受歡迎的
: 黑掉的那個社交圈,可能就是唯一的社交圈
: 從此掉進不受歡迎陷阱,難以翻身
: 至於在中間躺平均衡P點這個
: 不要說一個社交圈,可能一個網友絕交
: 就會讓他從此陷入不受歡迎陷阱
: 不努力嘗試不會進步
: 但不去嘗試絕對不會出錯
: 綜合起來
: 我想應該有回答到問題
: 「為什麼肥宅不努力?」
: 至於為什麼部分人會認為女生比較爽
: 我想是因為現代女性受歡迎度應該高於男性
: 至少數據上,單身男遠多於單身女
: 就像出生在富裕家庭的人不容易掉入貧窮陷阱一樣
: 當你出生時財富就在B2,真的很難會跌到A1
: 所以部分在陷阱裡的人變得憤世忌俗
: 雖不能認同這種思想,但我想至少能理解原因
: ----------------------------------
: 其實我寫這篇的目的,並非說仇女合理
: 或是說不受歡迎就認命躺平
: 實際上,如同李永樂老師影片最後開始說的
: 我認為不受歡迎本質來講,還是信心問題
: 受歡迎人更願意努力,是因為相信努力會有回饋
: 畢竟躺平的都能交朋友了,遑論加倍努力
: 因此問題從來不是該不該幫助陷阱裡的人
: 是該怎麼樣去幫助
: 這才是本文的目的
: 我想告訴覺得我這農場理論還算合理
: 又覺得自己好像陷入不受歡迎陷阱不知道怎麼辦的人
: 不要仇恨、怪罪自己或他人,請相信自己
: 請認知到你完全能夠跳脫出不受歡迎陷阱
: 可能很辛苦,可能會花很多時間
: 但只要你持續讓明天的自己比今天的自己更受歡迎
: 總有一天,你將進入自動變受歡迎模式
: 暫時的沒收穫,只是因為你還處在陷阱之中
: 柳暗花明,總在山窮水盡之處
: -----------------------------
: 如果不知道努力的方向
: 我自己想了五個社交上較容易受歡迎的點
: 我把它叫做社交價值,價值越高,越容易吸引別人主動來跟你互動
: 兩性上來講就是很多把妹書上說的吸引力
: 當然前提是你要在社交圈展現
: 孤芳自賞是沒有用的
: 歡迎拿去參考
: 當然跟上面一樣一家之言,沒數據支持也沒精準到哪
: 千萬別當作聖經
: -------------------------
: <利益價值 - 資助者>
: 有人脈幫助他人、有財力給人好處等直接利益,
: 善於理財,能夠分享明牌或投資心法,
: 有賺錢門路或其他獲利來源。
: -------------------------
: <情報價值 - 博學家>
: 可以增加他人見識,抱括不限於明星、朋友八卦,產業見聞、星座算命、鄉野雜談等。: 人都是有求知慾望跟八卦欲的,為什麼老高、總裁、小烏這麼紅?
: 會講故事,漲人見識,是非常吸引人的一件事。
: -------------------------
: <情感價值 - 旅伴>
: 滿足他人情感需求,認同感、快樂感、安全感、存在感、虛榮感等等
: 沒有人喜歡被排斥、感到傷心或恐懼。
: 幽默風趣、善解人意、適時讚美都歸在這類。
: -------------------------
: <智慧價值 - 指路人>
: 那些能夠出主意解決他人困難,有見解能拓展對方想法
: 人一生不可能一帆風順,總會遇到難題
: 當你有足夠的智慧或閱歷,能提供睿智的建議
: 幫助他人自我提升、解決困難,這就是智慧價值
: -------------------------
: <體面價值 - 紳士/淑女>
: 淺一點的像顏值、穿搭、才華與社會地位,
: 深一點像是社交禮儀良好、為人正派善良或講義氣等社交風評,
: 跟他當朋友能連帶提升別人怎麼看你。
: 就是指那些帶出去有面子、不雷的朋友,
: 你可以很放心的跟他交際或帶進其他社交圈,
: 而對方也能帶你進入高價值陌生社交圈。
: -------------------------
: 最後提醒一下
: 我認為社交價值是別人對你的主觀評價
: 並非客觀的相貌、體態、財富等死條件
: 每個人評判標準肯定都是不一至的
: 所以不要因為少數人的負評,就看貶自己
: 同時不要太相信自我評分,陷入自我感覺良好誤區

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.173.218 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/Boy-Girl/M.1664967537.A.161
※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/05/2022 19:03:28

hank9201: U夠認真 給推10/05 19:41
becca945: 所以這研究到底怎麼回事10/05 20:22
newtypeL9: 這也太慘,越幫越忙10/05 20:40
KNZ666: 根據維基百科,McCord認為可能有以下四點因素影響治療組10/05 21:02
KNZ666: 的孩子長大後過得這麼慘。10/05 21:02
KNZ666: 1.輔導員強加中產階級的價值觀在低階層的孩子上。10/05 21:02
KNZ666: 2.隨著實驗進行,治療組的孩子開始依賴輔導員,但實驗結10/05 21:02
KNZ666: 束後,孩子也沒有輔導員了。10/05 21:02
KNZ666: 3.標籤效應(治療組的孩子知道自己是治療組的)10/05 21:02
KNZ666: 4.樂於助人的輔導員增加了治療組的孩子的期待,但這個期10/05 21:02
KNZ666: 待卻沒有持續,隨著實驗結束,也一起幻滅了。10/05 21:02
「麥克阿瑟獎」得主安斯拉˙達克沃斯援引了休士頓大學心理學者羅伯˙艾森柏杰

的論述:如果讓兒童進行簡單的任務之後,給予豐厚獎賞,這會讓他們努力不

懈的意願降低—給予協助並降低任務的難度,會反效果並且抑制人的內在動機。

而相關機構的干預導致受試者對外部的幫助有不健康的過度依賴;這些青少年可能在

習慣了接受輔導後,開始自認為是需要幫助的人。

最好的教育方式是嚴格與慈愛並進。

不過在這個時代,以「嚴格」的教育方式很容易被投訴就是了…

我回應此篇的目的有二:

(1)貧窮限阱本身就是一個具有爭議性的論述,雖然它很容易被接受,但未必代表

它是正確的;而以一個具爭議性的論述來做比喻,更可能失真

(2)兩性交往是複雜且多面向的問題,很難有單一的簡單解決方法

palapalanhu: 推10/05 21:07
※ 編輯: licklabium (49.216.44.164 臺灣), 10/05/2022 21:17:18
champagne: 這個實驗太有趣了 真想看看完整說明10/05 21:15
https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Somerville_Youth_Study

這兒有簡述,有興趣可以看一下
※ 編輯: licklabium (49.216.44.164 臺灣), 10/05/2022 21:19:46
abby9160: 蠻有趣的10/05 21:47
bndan: 不互斥..有衝突的是所謂的"解決辦法" 以原貧窮陷阱來論 推10/05 21:51
bndan: 論出的解法 很明顯是忽略人才會說拉一把就能解...10/05 21:52
bndan: 忽略人性10/05 21:53
bndan: 因此這解法有問題 但這不代表貧窮陷阱不存在...10/05 21:53
bndan: 其實就簡單來看也知道 天助自助者..簡單來說挑戰困難有人幫10/05 21:54
bndan: 助可能是非常重要的關鍵(貧窮陷阱論述點之一) 但本質人不靠10/05 21:54
dojoyuuto: 長知識推10/05 21:54
bndan: 自己努力和"引導人性" 那再多幫助都只會打水漂...10/05 21:55
Corydoras: 專業推10/05 22:15
starwishsun: 學習和教導是有用的,心態和開悟很難,從知道到覺察10/05 22:29
starwishsun: 有很大的波段10/05 22:29
jupto: 貧窮陷阱就是單純自然環境下多數人的經濟變化罷了這是一個10/05 22:40
jupto: 實際存在的現象 但是用這個事實去延伸推導因果關係本來就10/05 22:41

如何証明貧窮陷阱是「客觀的實際存在」,如同熱力學第二定律一般的正確呢?

經濟學家仍在爭辯,不正是因為目前各方面的証據結果彼此互相矛盾

我們認為這論述合理、容易被接受,不代表它是客觀存在的事實

要小心是我們一廂情願地如此認為它是事實(事實上卻可能不是…)

不過,我也不是說貧窮陷阱「一定」不存在

我只是提出目前經濟學對此論述的不同看法而已


jupto: 不一定是事實10/05 22:41
※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/05/2022 23:02:39
jupto: 貧窮陷阱客觀存在的事實就是窮者更窮 富者更富啊 近年來天10/05 23:25
jupto: 天吵的貧富差距不就是在說這件事10/05 23:25
貧富差距和貧窮陷阱是兩件不同的事耶…你真的誤會了

你正是陷入我所說的,你選擇了你想相信的,但你相信的不一定是事實

好比我和郭台銘的財產的確差距愈來愈大

但是我並沒有陷入貧窮陷阱,我的財富仍然每年在增加,生活也沒有陷入困境

我換個反方向問好了,假如如你所說,貧窮陷阱是這個客觀存在

那經濟學家彼此之間幹嘛還在爭論它究竟存不存在?


GGFACE: 推這篇 很多人都看文章長度決定文章有沒有料的= =10/05 23:47
※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/05/2022 23:56:08
chunptt: 題外話我們家的例子符合這實驗的結果 我們家裡最受寵的小10/05 23:53
chunptt: 目前長大後最廢 其他因為偏心不被關愛的要自立自強10/05 23:53
jupto: 貧窮陷阱只有上下兩個極端群體才會明顯啊 社會底層的人幾乎10/06 00:11
jupto: 很少翻身的可能 社會頂流的群體往往越來越有錢 大方向上貧10/06 00:11
jupto: 窮陷阱所說的現象是存在的10/06 00:11
你說的,真的不是貧窮陷阱所談的內容

真的不要為了相信一件事,就完全不顧客觀的事實,這樣無助於真實的討論的

Tochter: 推,感謝分享10/06 00:19
※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/06/2022 00:21:54
tomap41017: 謝謝分享10/06 00:31
Laurara: 回到跟男女版的連結 是不是代表學把妹心理之類的技巧也10/06 00:32
Laurara: 沒什麼顯著幫助10/06 00:32
hass231470: 樓上 但可以避免最糟的風險10/06 00:48
hass231470: 比如財傷情傷 三觀人生毀 會是走向自我毀滅10/06 00:48
hass231470: 現在早沒什麼把妹學 就只是人生哲學而已10/06 00:49
hass231470: 會覺得那些叫把妹學的 基本上是韭菜10/06 00:49
RaiGend0519: 真有趣10/06 00:58
RaiGend0519: 我會找時間好好看一下這研究10/06 00:58
OrcaKW: 想到客體關係「夠好就好」(good enough)的論點,照顧是必10/06 01:39
OrcaKW: 要的,但無微不至的照顧確實也會使孩子失去自我調適和成長10/06 01:39
OrcaKW: 的機會。但難就難在怎麼樣在兩者中取得平衡。10/06 01:39
von912: 推推 人太複雜了 成功失敗都沒有一定的原因10/06 01:41
Cervelo1995: 我推10/06 01:53
jupto: 照顧與資源是兩回事 未來成就與資源多寡的關係比照顧高很多10/06 01:57
jupto: 簡單來講階級複製的人比跨越階級的人多太多了10/06 01:57
lanlinshieh: 婚姻幸福美滿的結語很糟糕10/06 03:10
uwmtsa: 推,有些人一知半解就喜歡到處嘴砲鬼扯10/06 04:48
ZUMA1225: 推你 研究有趣10/06 06:10
zero1000: 認真給推10/06 07:25
guepard: 推認真10/06 08:06
u5252520: 推10/06 08:13
feedback: 確實,人偏向相信自己相信的,並且認為那就是真的10/06 08:39
ivypig27: 推10/06 08:52
Freeven: 我也有一位長相入選主播的朋友,母胎單身至今10/06 09:05
bearKQG: 推 中肯10/06 09:15
strlen: 兩性也沒有那麼複雜啦 至少很多人已經整理出一個大方向10/06 09:20
strlen: 但這些道理當然不可能100%適用在所有人身上 就像原PO說的10/06 09:21
strlen: 研究 也不是所有人接受太多援助就會軟爛10/06 09:21
strlen: 另外 嚴格來說這世界沒有所謂的客觀事實 如果你真的用學術10/06 09:23
strlen: 上最嚴謹的標準去檢視你就知道 這已經是哲學問題了10/06 09:24
strlen: 一個研究或觀察 能找出一半以上的趨勢就已經大有幫助惹10/06 09:24
lazzier: 推10/06 09:25
Ellomorce: 推推10/06 09:34
abby2007: 推10/06 09:40
curance: 推10/06 10:11
diablohinet: 要跨出貧窮陷阱要有能產生正向金流的資產...然後省吃10/06 10:29
t81511270: 只能大方向去追尋 但不是正確答案 人森真難10/06 10:29
diablohinet: 檢用... 那些大灑幣的 = =?10/06 10:29
mithuang: 貧窮的陷阱更重要的是心態,有一點點成果就想買好的東西10/06 10:32
mithuang: ,追求時尚流行什麼的,結果隨便一個什麼金融危機還是失10/06 10:32
mithuang: 個業就又掉回去了。10/06 10:32
mithuang: 貧窮的人很難克服自己的心態去延遲享樂,有一點錢就想買10/06 10:32
mithuang: 包包好車什麼的,這就是時尚流行產業挖給蹷H的陷阱。10/06 10:32
Ellomorce: 原PO講的是科學論證的方法問題吧10/06 10:35
wwa928: 討論滿有趣的,推一個10/06 10:49
milktea33: 有趣的研究10/06 11:10
EH14: 推10/06 11:13
shaman5566: J大我早就拉黑了 虧你這麼認真回他10/06 11:17
shaman5566: always瞎機芭亂扯 ㄎㄎ10/06 11:18
rewqasdf: 文組10/06 11:47
strlen: 其實只有延遲享樂 也脫離不了貧窮 你平常很節省 但你薪水10/06 12:18
strlen: 還是跟屎一樣 存錢的速度還是太慢 頂多就是貧窮變普通10/06 12:18
strlen: 如果是定義上的脫離貧窮那是OK 但現在大家標準都太高10/06 12:19
peggy0425: 感謝回文,原文和這篇都蠻有意思的10/06 12:27
Robben: 貧窮陷阱就是你只在乎存款 不是資產10/06 12:33
mithuang: 所謂延遲享樂是針對有機會脫貧的人說的,更多的是從來沒10/06 12:34
mithuang: 離開過貧困連享樂機會都沒有的,並不是說能延遲享樂就能10/06 12:34
mithuang: 脫貧。10/06 12:34
mithuang: 那些人好不容易自以為生活好過一點了,結果又被奢侈品,10/06 12:34
mithuang: 精品,時尚什麼的迷惑,導致一個小危機就又掉回去,所以10/06 12:34
mithuang: 才叫陷阱10/06 12:34
katanakiller: 因為給的援助不夠多 用完就回到原狀了10/06 12:37
holybless: 小叮噹有畫 給大雄一台女性安慰機器人10/06 13:32
aeasyday: 推分享,但贊同b大你的反例不能論證貧窮陷阱不存在。10/06 14:02
作者: licklabium (2022mondeo wagon hybrid) 看板: Boy-Girl
標題: Re: [分享] 不受歡迎陷阱,肥宅是因為懶才不受歡迎嗎?
時間: Wed Oct 5 18:58:54 2022

以經濟學的貧窮陷阱理論來做對比,我個人覺得相當危險

首先,是否存在著貧窮陷阱,經濟學家彼此之間仍然存在著爭議

貧窮陷阱理論的思維:「如果有人「拉一把」,便能脫離貧窮陷阱。」

這套理論最吸引人的論述是:要脫離貧窮,並不需要給他很多錢,只要跨過

門檻,經濟體便會自通走向富裕的狀態。

然而二戰後,世界銀行及國際貨幣基金等國際組織,積極在各國投入經濟援助

絕大多數接受援助的國家,經濟並無法長期提升,甚至退回原先的狀態

無獨有偶的,我看到另一個大型長期實驗,有了類似的結論

一九三○年代晚期,學者理查˙克拉克˙卡伯發起了「劍橋—蕯莫維青少年研究」

,旨在提供青少年的各種協助,如咨商、家教等等的支持,並加以量化,檢視哪

一種方式最能長期而有效地改善孩子的生活。

該研究以五百位住在波士頓的男孩為研究對象,包了含青少年罪犯與一般的男孩。
研究者將家庭人數、家庭結構、居住環境、收入、人格特質、智力、體能等變項

加以控制,進行配對。接著隨機抽樣一位為實驗組,另一位為控制組。實驗組的

男孩,會得到豐富的資源,包括專業的咨商師,會深入孩子的生活輔助,另外還

提供了醫療、心理健康照顧、各學科家教、並且可以參加夏令營和其他社區活動

。控制組的男孩子則什麼都沒有。

一九四九年開始追踨這些受試者,發現:實驗組並沒有得到任何顯著的益處。

研究員認為這時要論斷還言之過早。

一九五七年,瓊˙麥科德加入此研究團隊,她仔細研究每一個個案十年來數百頁

的詳細評估報告,並在美國國家健康科學研究院提供經費下,以地地毯式搜索方

式—查電話薄、汽機車牌照資料、結婚或死亡紀錄、法庭紀錄、心理健康機構和

戒酒中心資料—找到了高達98%的受試者,此時他們已經是四、五十歲的成人,而

有75%的人回答了團隊設計的追踨問題。

隨著瓊˙麥科德持續研究發現:實驗組的受試者,犯罪率較高、較易酗酒、出現

嚴重的精神疾病、平均壽命較短、實易罹患壓力性疾病、從事較低等的職業、並

且從工作中獲得的成就感較底。並且,參與實驗的時間愈長,接受的輔導愈密集

,產生的負面影響就愈是負面。

瓊˙麥科德下了結論:劍橋—蕯莫維青少年研究百害無益,

對高風險或一般青年都一樣。

想當然而,瓊˙麥科德將她的研究一次次的投稿,一再地被拒絕,因為這結果

實在太令人難以接受。

瓊˙麥科德後來成為美國犯罪學會第一位女性會長。


不論是貧窮或是人際關係,或是兩性交往,是相當複雜的問題

牽涉的不只是外貌、身世背景、生活環境、文化、個人人格特質、才華

自我價值判斷、自信、幽默感、智商、情緒控管、運氣…

但我們卻往往期待複雜的問題,能有個簡單的解決方案,這是相當不理性的

我常有很漂亮的年輕女性朋友,覺得自己一定沒有人要

他們有的不只外貌出眾,曾在參加歌唱比賽後,被星探詢問是否願意踏入演藝圈

學歷、家世背景都不差,但至今仍然單身

也有外貌並不出眾,甚至BMI過高、臉普通的女性朋友

婚姻幸福美滿

有時我們真的不一定能找出正確的答案,往往只能找到我們認為合理的答案
: -----------------------------------
: 不知道大家知不知道貧窮陷阱理論
: 這個理論因為對於改善世界貧窮有巨大幫助
: 在2019榮獲諾貝爾經濟學獎
: 不熟悉的版友可以去看「貧窮的本質」一書
: 或看這個李永樂老師的介紹
: https://youtu.be/aBTDvlteZcs
: 如果覺得李永樂老師講的太學術
: 小烏我覺得講的比較生活化
: https://youtu.be/w94hL6-DMZk
: 真心推薦可以花時間了解
: 我認為這對我的人生有滿大正面幫助
: 這張圖就是貧窮陷阱的核心
: https://imgur.com/OkvPj5C
: 橫軸是今天的收入,縱軸是明天的收入
: 斜線是均衡線
: 可以簡單理解為一個人若不進步的話
: 明天獲得收入理應跟今天賺得一樣
: 但研究結論表明,真實的情況是那條S曲線
: 由於類似錢滾錢或債滾債概念
: 不在陷阱裡的人,不進步收入也能自然從B1提升到Q
: 在陷阱裡的人,維持現況收入卻會自然從A1掉到N
: 原因不展開細說,有興趣可以看影片或書
: 而我覺得人際關係受歡迎程度,跟財富累積非常類似
: 都是澇的澇死,旱的旱死
: 當你有一定數量的朋友,要認識新朋友相對容易
: 除了朋友能帶你進入陌生社交圈
: 有一定的社交經驗也有助於提升社交能力
: 同時也會有足夠自信在社交場合展現自己
: 因此一般情況,這種人的朋友只會越來越多
: 也就是明天會比今天更受歡迎
: 相反
: 當你社交圈小朋友很少,除了難以搭線進新的社交圈
: 也很難拓寬社交視野,觀摩學習其他社交技巧
: 甚至很可能因為忙碌或不會處理摩擦,維持不住既有朋友
: 這種人的朋友會越來越少
: 也就是明天會比今天更不受歡迎
: 所以私自把人際受歡迎與努力影響
: 套用進這個貧窮陷阱理論
: 來嘗試說明原文問題
: --------------------------------
: 原文問到
: 為什麼不受歡迎卻不努力去變得受歡迎
: 其實就像問窮人為什麼不努力去賺錢一樣
: 你以為你從B1>B2是靠自身努力?
: 不,你只是做好該做的,財富增加是制度導致的必然
: 努力並沒有那麼輕而易舉
: 當你一天就從B1跳到B3,這才叫做努力
: 其實窮人跟你一樣做好他該做的
: 是貧窮讓他們越來越窮
: 而當他們進一步努力賺錢,也只能讓自己維持在A1不往下掉
: 要知道當你落在貧窮陷阱裡
: 光「不後退」就足夠讓尋常人努力到精疲力竭了
: 不努力,會直接掉到N點
: 努力,也只是原地踏步
: 請大家捫心自問,當你不停努力卻只換來空虛
: 你能堅持努力多久?
: 我想只有極少數努力型天才
: 才能夠在如此沒有回饋感的情境下
: 持續不間斷的人一己百奮鬥數年
: 最終脫離貧窮陷阱
: 一般人如我,只會選擇躺平放棄
: 就像非洲貧民窟人人買彩色電視一樣
: 看不到未來,當然當下的享樂更重要
: 我今天之所以能在這邊長篇大論
: 而不用擔心食物與住所的著落
: 不是我比窮人努力
: 只是我運氣比窮人好,沒有陷入貧窮陷阱
: 同理
: 當你問肥宅為什麼不努力學穿搭、瘦身
: 變成比較受歡迎的普男
: 其實是一樣的意思
: 你不理解他們跟你一樣努力,卻只能原地踏步的空虛感
: 你以為只要尋常努力,就能越來越受歡迎
: 這個誤解不是你的錯,確實是你人生經驗的總結
: 但事實上,這只是因為你運氣好,沒有掉入不受歡迎陷阱
: 這也是為什麼我前言所述
: 當你將上圖中「收入」換成「受歡迎度」
: 完全可以套用成「不受歡迎陷阱」
: 我認為內在邏輯基本上是一至的
: ----------------------
: 除了自我精進外
: 貧窮的本質裡面抗風險能力
: 也完全符合不受歡迎者在兩性互動上的困境
: 社交上錯誤的舉動、或運氣不好產生的誤會
: 都可能導致一個人在一個社交圈黑掉
: 也就是受歡迎程度減少,可以理解成圖表曲線上的點左移
: 對於B1以上的受歡迎人士來說沒什麼影響
: 反正還有其他社交圈
: 不需要特別做什麼,也能慢慢回到原本的受歡迎度
: 但對於B1以下相對沒那麼受歡迎的
: 黑掉的那個社交圈,可能就是唯一的社交圈
: 從此掉進不受歡迎陷阱,難以翻身
: 至於在中間躺平均衡P點這個
: 不要說一個社交圈,可能一個網友絕交
: 就會讓他從此陷入不受歡迎陷阱
: 不努力嘗試不會進步
: 但不去嘗試絕對不會出錯
: 綜合起來
: 我想應該有回答到問題
: 「為什麼肥宅不努力?」
: 至於為什麼部分人會認為女生比較爽
: 我想是因為現代女性受歡迎度應該高於男性
: 至少數據上,單身男遠多於單身女
: 就像出生在富裕家庭的人不容易掉入貧窮陷阱一樣
: 當你出生時財富就在B2,真的很難會跌到A1
: 所以部分在陷阱裡的人變得憤世忌俗
: 雖不能認同這種思想,但我想至少能理解原因
: ----------------------------------
: 其實我寫這篇的目的,並非說仇女合理
: 或是說不受歡迎就認命躺平
: 實際上,如同李永樂老師影片最後開始說的
: 我認為不受歡迎本質來講,還是信心問題
: 受歡迎人更願意努力,是因為相信努力會有回饋
: 畢竟躺平的都能交朋友了,遑論加倍努力
: 因此問題從來不是該不該幫助陷阱裡的人
: 是該怎麼樣去幫助
: 這才是本文的目的
: 我想告訴覺得我這農場理論還算合理
: 又覺得自己好像陷入不受歡迎陷阱不知道怎麼辦的人
: 不要仇恨、怪罪自己或他人,請相信自己
: 請認知到你完全能夠跳脫出不受歡迎陷阱
: 可能很辛苦,可能會花很多時間
: 但只要你持續讓明天的自己比今天的自己更受歡迎
: 總有一天,你將進入自動變受歡迎模式
: 暫時的沒收穫,只是因為你還處在陷阱之中
: 柳暗花明,總在山窮水盡之處
: -----------------------------
: 如果不知道努力的方向
: 我自己想了五個社交上較容易受歡迎的點
: 我把它叫做社交價值,價值越高,越容易吸引別人主動來跟你互動
: 兩性上來講就是很多把妹書上說的吸引力
: 當然前提是你要在社交圈展現
: 孤芳自賞是沒有用的
: 歡迎拿去參考
: 當然跟上面一樣一家之言,沒數據支持也沒精準到哪
: 千萬別當作聖經
: -------------------------
: <利益價值 - 資助者>
: 有人脈幫助他人、有財力給人好處等直接利益,
: 善於理財,能夠分享明牌或投資心法,
: 有賺錢門路或其他獲利來源。
: -------------------------
: <情報價值 - 博學家>
: 可以增加他人見識,抱括不限於明星、朋友八卦,產業見聞、星座算命、鄉野雜談等。: 人都是有求知慾望跟八卦欲的,為什麼老高、總裁、小烏這麼紅?
: 會講故事,漲人見識,是非常吸引人的一件事。
: -------------------------
: <情感價值 - 旅伴>
: 滿足他人情感需求,認同感、快樂感、安全感、存在感、虛榮感等等
: 沒有人喜歡被排斥、感到傷心或恐懼。
: 幽默風趣、善解人意、適時讚美都歸在這類。
: -------------------------
: <智慧價值 - 指路人>
: 那些能夠出主意解決他人困難,有見解能拓展對方想法
: 人一生不可能一帆風順,總會遇到難題
: 當你有足夠的智慧或閱歷,能提供睿智的建議
: 幫助他人自我提升、解決困難,這就是智慧價值
: -------------------------
: <體面價值 - 紳士/淑女>
: 淺一點的像顏值、穿搭、才華與社會地位,
: 深一點像是社交禮儀良好、為人正派善良或講義氣等社交風評,
: 跟他當朋友能連帶提升別人怎麼看你。
: 就是指那些帶出去有面子、不雷的朋友,
: 你可以很放心的跟他交際或帶進其他社交圈,
: 而對方也能帶你進入高價值陌生社交圈。
: -------------------------
: 最後提醒一下
: 我認為社交價值是別人對你的主觀評價
: 並非客觀的相貌、體態、財富等死條件
: 每個人評判標準肯定都是不一至的
: 所以不要因為少數人的負評,就看貶自己
: 同時不要太相信自我評分,陷入自我感覺良好誤區

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.173.218 (臺灣)
PTT 網址
※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/05/2022 19:03:28

hank920110/05 19:41U夠認真 給推

becca94510/05 20:22所以這研究到底怎麼回事

newtypeL910/05 20:40這也太慘,越幫越忙

KNZ66610/05 21:02根據維基百科,McCord認為可能有以下四點因素影響治療組

KNZ66610/05 21:02的孩子長大後過得這麼慘。

KNZ66610/05 21:021.輔導員強加中產階級的價值觀在低階層的孩子上。

KNZ66610/05 21:022.隨著實驗進行,治療組的孩子開始依賴輔導員,但實驗結

KNZ66610/05 21:02束後,孩子也沒有輔導員了。

KNZ66610/05 21:023.標籤效應(治療組的孩子知道自己是治療組的)

KNZ66610/05 21:024.樂於助人的輔導員增加了治療組的孩子的期待,但這個期

KNZ66610/05 21:02待卻沒有持續,隨著實驗結束,也一起幻滅了。

「麥克阿瑟獎」得主安斯拉˙達克沃斯援引了休士頓大學心理學者羅伯˙艾森柏杰 的論述:

如果讓兒童進行簡單的任務之後,給予豐厚獎賞,這會讓他們努力不

懈的意願降低—給予協助並降低任務的難度,會反效果並且抑制人的內在動機。

而相關機構的干預導致受試者對外部的幫助有不健康的過度依賴;這些青少年可能在 習慣了接受輔導後,開始自認為是需要幫助的人。

最好的教育方式是嚴格與慈愛並進。

不過在這個時代,以「嚴格」的教育方式很容易被投訴就是了… 我回應此篇的目的有二: (1)貧窮限阱本身就是一個具有爭議性的論述,雖然它很容易被接受,但未必代表 它是正確的;而以一個具爭議性的論述來做比喻,更可能失真 (2)兩性交往是複雜且多面向的問題,很難有單一的簡單解決方法

palapalanhu10/05 21:07

※ 編輯: licklabium (49.216.44.164 臺灣), 10/05/2022 21:17:18

champagne10/05 21:15這個實驗太有趣了 真想看看完整說明

https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Somerville_Youth_Study

這兒有簡述,有興趣可以看一下

※ 編輯: licklabium (49.216.44.164 臺灣), 10/05/2022 21:19:46

abby916010/05 21:47蠻有趣的

bndan10/05 21:51不互斥..有衝突的是所謂的"解決辦法" 以原貧窮陷阱來論 推

bndan10/05 21:52論出的解法 很明顯是忽略人才會說拉一把就能解...

bndan10/05 21:53忽略人性

bndan10/05 21:53因此這解法有問題 但這不代表貧窮陷阱不存在...

bndan10/05 21:54其實就簡單來看也知道 天助自助者..簡單來說挑戰困難有人幫

bndan10/05 21:54助可能是非常重要的關鍵(貧窮陷阱論述點之一) 但本質人不靠

dojoyuuto10/05 21:54長知識推

bndan10/05 21:55自己努力和"引導人性" 那再多幫助都只會打水漂...

Corydoras10/05 22:15專業推

starwishsun10/05 22:29學習和教導是有用的,心態和開悟很難,從知道到覺察

starwishsun10/05 22:29有很大的波段

jupto10/05 22:40貧窮陷阱就是單純自然環境下多數人的經濟變化罷了這是一個

jupto10/05 22:41實際存在的現象 但是用這個事實去延伸推導因果關係本來就

如何証明貧窮陷阱是「客觀的實際存在」,如同熱力學第二定律一般的正確呢? 經濟學家仍在爭辯,不正是因為目前各方面的証據結果彼此互相矛盾 我們認為這論述合理、容易被接受,不代表它是客觀存在的事實 要小心是我們一廂情願地如此認為它是事實(事實上卻可能不是…) 不過,我也不是說貧窮陷阱「一定」不存在 我只是提出目前經濟學對此論述的不同看法而已

jupto10/05 22:41不一定是事實

※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/05/2022 23:02:39

jupto10/05 23:25貧窮陷阱客觀存在的事實就是窮者更窮 富者更富啊 近年來天

jupto10/05 23:25天吵的貧富差距不就是在說這件事

貧富差距和貧窮陷阱是兩件不同的事耶…你真的誤會了 你正是陷入我所說的,你選擇了你想相信的,但你相信的不一定是事實 好比我和郭台銘的財產的確差距愈來愈大 但是我並沒有陷入貧窮陷阱,我的財富仍然每年在增加,生活也沒有陷入困境 我換個反方向問好了,假如如你所說,貧窮陷阱是這個客觀存在 那經濟學家彼此之間幹嘛還在爭論它究竟存不存在?

GGFACE10/05 23:47推這篇 很多人都看文章長度決定文章有沒有料的= =

※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/05/2022 23:56:08

chunptt10/05 23:53題外話我們家的例子符合這實驗的結果 我們家裡最受寵的小

chunptt10/05 23:53目前長大後最廢 其他因為偏心不被關愛的要自立自強

jupto10/06 00:11貧窮陷阱只有上下兩個極端群體才會明顯啊 社會底層的人幾乎

jupto10/06 00:11很少翻身的可能 社會頂流的群體往往越來越有錢 大方向上貧

jupto10/06 00:11窮陷阱所說的現象是存在的

你說的,真的不是貧窮陷阱所談的內容 真的不要為了相信一件事,就完全不顧客觀的事實,這樣無助於真實的討論的

Tochter10/06 00:19推,感謝分享

※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/06/2022 00:21:54

tomap4101710/06 00:31謝謝分享

Laurara10/06 00:32回到跟男女版的連結 是不是代表學把妹心理之類的技巧也

Laurara10/06 00:32沒什麼顯著幫助

hass23147010/06 00:48樓上 但可以避免最糟的風險

hass23147010/06 00:48比如財傷情傷 三觀人生毀 會是走向自我毀滅

hass23147010/06 00:49現在早沒什麼把妹學 就只是人生哲學而已

hass23147010/06 00:49會覺得那些叫把妹學的 基本上是韭菜

RaiGend051910/06 00:58真有趣

RaiGend051910/06 00:58我會找時間好好看一下這研究

OrcaKW10/06 01:39想到客體關係「夠好就好」(good enough)的論點,照顧是必

OrcaKW10/06 01:39要的,但無微不至的照顧確實也會使孩子失去自我調適和成長

OrcaKW10/06 01:39的機會。但難就難在怎麼樣在兩者中取得平衡。

von91210/06 01:41推推 人太複雜了 成功失敗都沒有一定的原因

Cervelo199510/06 01:53我推

jupto10/06 01:57照顧與資源是兩回事 未來成就與資源多寡的關係比照顧高很多

jupto10/06 01:57 簡單來講階級複製的人比跨越階級的人多太多了

lanlinshieh10/06 03:10婚姻幸福美滿的結語很糟糕

uwmtsa10/06 04:48推,有些人一知半解就喜歡到處嘴砲鬼扯

ZUMA122510/06 06:10推你 研究有趣

zero100010/06 07:25認真給推

guepard10/06 08:06推認真

u525252010/06 08:13

feedback10/06 08:39確實,人偏向相信自己相信的,並且認為那就是真的

ivypig2710/06 08:52

Freeven10/06 09:05我也有一位長相入選主播的朋友,母胎單身至今

bearKQG10/06 09:15推 中肯

strlen10/06 09:20兩性也沒有那麼複雜啦 至少很多人已經整理出一個大方向

strlen10/06 09:21但這些道理當然不可能100%適用在所有人身上 就像原PO說的

strlen10/06 09:21研究 也不是所有人接受太多援助就會軟爛

strlen10/06 09:23另外 嚴格來說這世界沒有所謂的客觀事實 如果你真的用學術

strlen10/06 09:24上最嚴謹的標準去檢視你就知道 這已經是哲學問題了

strlen10/06 09:24一個研究或觀察 能找出一半以上的趨勢就已經大有幫助惹

lazzier10/06 09:25

Ellomorce10/06 09:34推推

abby200710/06 09:40

curance10/06 10:11

diablohinet10/06 10:29要跨出貧窮陷阱要有能產生正向金流的資產...然後省吃

t8151127010/06 10:29只能大方向去追尋 但不是正確答案 人森真難

diablohinet10/06 10:29檢用... 那些大灑幣的 = =?

mithuang10/06 10:32貧窮的陷阱更重要的是心態,有一點點成果就想買好的東西

mithuang10/06 10:32,追求時尚流行什麼的,結果隨便一個什麼金融危機還是失

mithuang10/06 10:32個業就又掉回去了。

mithuang10/06 10:32貧窮的人很難克服自己的心態去延遲享樂,有一點錢就想買

mithuang10/06 10:32包包好車什麼的,這就是時尚流行產業挖給蹷H的陷阱。

從推文中可以知道,太多網友是超譯了「貧窮陷阱」這理論本身 還有人是望文生義,沒了解這理論在談什麼,就開始論述自己觀點了 貧窮陷阱不是在談貧富差距拉大,也不是在談延遲享樂 更不是在談追求時尚流行所以導致貧窮 貧窮陷阱在經濟發展理論中的定義是:

落後國家之所以落後,是因為每個人的平均

所得太低,又缺乏足夠的需求來刺激投資,而且也無足夠的儲蓄來提供投資,導致

資金投資不足,所得無法提高,此因長期陷入貧窮之中而無法自拔。

作者對於「貧窮」的定義是多少呢? 遠超乎大家的想像:

每天收入低於0.99美金的人

為何貧窮陷阱在經濟學家中,也是倍受爭議? 因為即使補助金額遠高於此標準,仍然無法有效使窮國或窮人脫貧窮 而推文中的網友,將「貧窮陷阱」超譯成貧富差距、超譯成無法延遲享受 甚至望文生義地解釋為「有陷阱會讓人變的貧窮」 那都會導致我們使用著相同的字眼「貧窮陷阱」,卻代表著完全不同的意思 最後就雞同鴨講了

Ellomorce10/06 10:35原PO講的是科學論證的方法問題吧

wwa92810/06 10:49討論滿有趣的,推一個

milktea3310/06 11:10有趣的研究

EH1410/06 11:13

shaman556610/06 11:17J大我早就拉黑了 虧你這麼認真回他

shaman556610/06 11:18always瞎機芭亂扯 ㄎㄎ

rewqasdf10/06 11:47文組

不好意思,我純正物理系畢業的 不需要看輕文組,文組有許多研究仍然很有價值的

strlen10/06 12:18其實只有延遲享樂 也脫離不了貧窮 你平常很節省 但你薪水

strlen10/06 12:18還是跟屎一樣 存錢的速度還是太慢 頂多就是貧窮變普通

strlen10/06 12:19如果是定義上的脫離貧窮那是OK 但現在大家標準都太高

peggy042510/06 12:27感謝回文,原文和這篇都蠻有意思的

Robben10/06 12:33貧窮陷阱就是你只在乎存款 不是資產

mithuang10/06 12:34所謂延遲享樂是針對有機會脫貧的人說的,更多的是從來沒

mithuang10/06 12:34離開過貧困連享樂機會都沒有的,並不是說能延遲享樂就能

mithuang10/06 12:34脫貧。

mithuang10/06 12:34那些人好不容易自以為生活好過一點了,結果又被奢侈品,

mithuang10/06 12:34精品,時尚什麼的迷惑,導致一個小危機就又掉回去,所以

mithuang10/06 12:34才叫陷阱

katanakiller10/06 12:37因為給的援助不夠多 用完就回到原狀了

holybless10/06 13:32小叮噹有畫 給大雄一台女性安慰機器人

aeasyday10/06 14:02推分享,但贊同b大你的反例不能論證貧窮陷阱不存在。

aeasyday10/06 14:03經濟學是軟科學,大部分是模型。會有例外。滿想知道學

aeasyday10/06 14:03界的爭論到底是如何

Ellomorce10/06 14:21從證偽主義出發有反證就推翻你了,除非你給定前置條件

Ellomorce10/06 14:22但如果你玩到最後發現前置條件無比多理論才能成立

Ellomorce10/06 14:22那這個理論還剩多少價值?

xylinum10/06 14:52這個世界根本就不是努力就會有回報的社會好嗎?以上理論

xylinum10/06 14:52都可以進棺材了

richardz10/06 15:05超級有趣我的天

bndan10/06 16:02"只有"延遲享樂一樣沒用..留存在來的資源沒有活化使用 只會

bndan10/06 16:03變成跟"過期的點數"一樣強迫折價或是廢紙...

bndan10/06 16:03留存下來的資源

acerttt10/06 17:24用科學研究的方法去探討一個經濟學理論或人際關係是否客

acerttt10/06 17:25觀,太過於為了追求正確的 客觀的解答了吧

acerttt10/06 17:27你的重點在於如何拉一把就能跨過那個點,但實際上也許每

acerttt10/06 17:28個案例的那個點都不一樣呢??

aeasyday10/06 14:03經濟學是軟科學,大部分是模型。會有例外。滿想知道學

aeasyday10/06 14:03界的爭論到底是如何

Ellomorce10/06 14:21從證偽主義出發有反證就推翻你了,除非你給定前置條件

Ellomorce10/06 14:22但如果你玩到最後發現前置條件無比多理論才能成立

Ellomorce10/06 14:22那這個理論還剩多少價值?

xylinum10/06 14:52這個世界根本就不是努力就會有回報的社會好嗎?以上理論

xylinum10/06 14:52都可以進棺材了

richardz10/06 15:05超級有趣我的天

bndan10/06 16:02"只有"延遲享樂一樣沒用..留存在來的資源沒有活化使用 只會

bndan10/06 16:03變成跟"過期的點數"一樣強迫折價或是廢紙...

bndan10/06 16:03留存下來的資源

acerttt10/06 17:24用科學研究的方法去探討一個經濟學理論或人際關係是否客

acerttt10/06 17:25觀,太過於為了追求正確的 客觀的解答了吧

acerttt10/06 17:27你的重點在於如何拉一把就能跨過那個點,但實際上也許每

acerttt10/06 17:28個案例的那個點都不一樣呢??

客觀不好嗎?為什麼討論經濟學理論或人際關係,不能用客觀的角度? 我上面所舉的「劍橋—蕯莫維青少年研究」,不論是參與受試者,輔導員、研究員 無一不主觀地認為,此計劃有青少年有很大的幫助 然而「客觀」的數據卻無情地打了「主觀」感覺的臉 那請問,是要窩在主觀感受中,來自我感覺良好? 還是應該更深入研究,為何事實呈現不是如此呢?

※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/06/2022 18:58:42 ※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/06/2022 18:59:20 ※ 編輯: licklabium (111.248.173.218 臺灣), 10/06/2022 19:01:36

swgun10/06 22:22你這篇文太優質了 好想看後續

Jetame10/07 02:55實際上發展經濟學才是採用比較科學的設計

Jetame10/07 02:56你舉1930年代的蕯莫維青少年研究 實驗設計不太合格

Jetame10/07 02:58但你和原PO都是要把實驗結果衍伸到不同領域 根本就有問題

我第一句不就說了 以貧窮陷阱來做類比是很危險的 不過不是因為跨領域的關係 而是因為貧窮陷阱的證據力不足 儘管它看似合理,也容易被人接受 但歷史上看似合理也容易接受 最後卻被證明錯誤的例子實在太多 天動說、燃素說、癲癇治療法 都是如此 用一個不確定的答案來支持另一個問題的答案 結論可能是很不穩固的 我舉的第二個例子,正是要說明 即使實驗者都覺得很合理很有幫助 但實際的數據卻完全不支持 延伸不同領域,我反而覺得很可行 近年的諾貝爾經濟學獎都是跨足心理學領域的 運動學也跨足心理學、音樂也跨足科學 偉大的創見往往是跨領域整合的 並非不能加以延伸 只是延伸的論述是否邏輯合理,立論基礎是否正確 是需要嚴謹的

friendly471310/07 06:55推分享 為何不能跨領域延伸應用 經濟學本來就跟心理

friendly471310/07 06:55學很相關啊

※ 編輯: licklabium (163.20.143.252 臺灣), 10/07/2022 09:51:24

※ 編輯: licklabium (163.20.143.252 臺灣), 10/07/2022 10:20:59

diablohinet10/07 12:05推 但一樣有疑問為何這個套在不同領域不能通用

vi00024610/07 12:06

HSNUsigma10/08 11:51很棒的文章 謝謝你的觀點 我長知識了

kelly89092510/08 16:26

jitaomef10/08 16:28推這篇

Cwren10/08 18:49

mary198810/10 01:42講得蠻好的

s2712980410/10 17:37推~好文

Ptt91110/11 21:40