PTT推薦

Re: [分享] 不受歡迎陷阱,肥宅是因為懶才不受歡迎嗎?

看板Boy-Girl標題Re: [分享] 不受歡迎陷阱,肥宅是因為懶才不受歡迎嗎?作者
acerttt
(acertt)
時間推噓 推:1 噓:1 →:5

這邊是你的破題

: 以經濟學的貧窮陷阱理論來做對比,我個人覺得相當危險
: 首先,是否存在著貧窮陷阱,經濟學家彼此之間仍然存在著爭議
: 貧窮陷阱理論的思維:「如果有人「拉一把」,便能脫離貧窮陷阱。」
: 這套理論最吸引人的論述是:要脫離貧窮,並不需要給他很多錢,只要跨過
: 門檻,經濟體便會自通走向富裕的狀態。
: 瓊˙麥科德下了結論:劍橋—蕯莫維青少年研究百害無益,

然後你舉了個科學家的實驗說明<劍橋—蕯莫維青少年研究百害無益>
但是<劍橋—蕯莫維青少年研究> 等於 <貧窮陷阱理論> 嗎??
如果不等於,那就算瓊˙麥科德做了研究反駁<劍橋—蕯莫維青少年研究>,
也不代表<貧窮陷阱理論> 是錯的吧?? 是有問題的吧?? 當然它是令人質疑的

也就是像你寫的
: 如何証明貧窮陷阱是「客觀的實際存在」,如同熱力學第二定律一般的正確呢?
: 經濟學家仍在爭辯,不正是因為目前各方面的証據結果彼此互相矛盾
: 我們認為這論述合理、容易被接受,不代表它是客觀存在的事實
: 要小心我們一廂情願地如此認為它是事實(事實上卻可能不是…)
: 不過,我也不是說貧窮陷阱「一定」不存在

然後我覺得最不合理的是
<如何証明貧窮陷阱是「客觀的實際存在」,如同熱力學第二定律一般的正確呢?>

為什麼要去證明<貧窮陷阱理論>是「客觀的實際存在」如同熱力學第二定律一般的正確??然後才能拿<貧窮陷阱理論>去解釋最開始的問題<<不受歡迎陷阱,肥宅是因為
懶才不受歡迎嗎?>>

熱力學第二定律的正確,是因為經過很多人很多實驗的驗證,所以它很正確,
但是哪有什麼理論或定律可以套用在每個人身上,還都如此的正確??

我們不該把<貧窮陷阱理論>直接套用在解釋<<不受歡迎陷阱,肥宅是因為懶才不受
歡迎嗎?>>然後就導出個自己覺得正確的解答,

但至少我個人覺得可以透過類似的想法去理解<<不受歡迎陷阱,肥宅是因為懶
才不受歡迎嗎?>>這個最原始的命題吧。

因為以我個人的想法來說,<貧窮陷阱理論>中的窮人富人,替代為醜與美or帥等等的
普世價值觀,還蠻合理而且符合我個人的經歷與觀察得到的情況。

而當更理解這件事以後,要怎麼去處理找出解答,那就是每個人的選擇了

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.91.41 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/Boy-Girl/M.1665117279.A.1B0

strlen10/07 13:01不對 照你這樣說 所有的社會學相關理論都完全沒屁用

strlen10/07 13:01這種領域不可能100%適用任何人 這跟物理化學是不一樣的

strlen10/07 13:02就跟醫學也是 你感冒醫生開退燒藥給你 這藥也只是經過統計

strlen10/07 13:02絕大多數的人可用 但有沒有人會剛好過敏死掉?有阿 那你說

strlen10/07 13:02醫學根本沒屁用?給藥根本不是正確答案?

strlen10/07 13:03只要研究裡有觀察到某種多數情況照成的現象 就有參考價值

是licklabium板友在上一篇回文覺得<貧窮陷阱理論>要如同熱力學第二定律一般的正確 才能夠把<貧窮陷阱理論>拿來對比 拿來解釋 <<不受歡迎陷阱,肥宅是因為懶才不受 歡迎嗎?>>這個命題,不是我啊.... 你要噓可以去上一篇,我抱持的想法是跟你一樣的喔,<貧窮陷阱理論>還在被爭論是否 存在,但我個人覺得<貧窮陷阱理論>拿來對照大部分情況是合理的,所以是有參考價值 ※ 編輯: acerttt (60.248.91.41 臺灣), 10/07/2022 15:39:18

aeasyday10/07 19:25推解釋