PTT推薦

Re: [閒聊] 黃牛=正常市場機制 怎麼反駁?

看板C_Chat標題Re: [閒聊] 黃牛=正常市場機制 怎麼反駁?作者
tonyxfg
(tonyxfg)
時間推噓 5 推:9 噓:4 →:47

※ 引述《renna038766 (微積分好難過)》之銘言:
: 這幾天獵人卡、杰倫票被黃牛炒到很高
: 有人就說黃牛=正常市場機制
: 供需原理 物以稀為貴 大家都學過
: 像是蛋黃區的房子人人搶著住當然貴
: 或是市場上缺蛋時 1顆蛋15元很正常
: 黃牛=正常市場機制
: 該怎麼反駁 有沒有西洽
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone

不用反駁,因為這就是市場機制。

首先,獵人卡與演唱會並非必需品。

簡單說一般人不會因為買不到就死掉,既然如此,那就回歸正常交易機制。


交易要成立,就是買賣雙方都同意那個價格才會成交。

價格越高,買方就越不爽,但對買方而言只要該價格沒超過對物品的真正評價,那買方還是會買,


反過來對賣方來說也是如此。


所以黃牛票要成交代表價格等同或低於買方內心的真正定價。


想要用更低的價格購買,那買方只能降低內心對其的定價,才能逼賣方降價求售,否則只要內心價格高於售價,那交易永遠都是合理的(再強調一次,這是在買賣非必需品的情境下。)

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.207.94 (臺灣)
PTT 網址

ParkXiyeon10/24 16:59不過在台灣黃牛演唱會票和車票還是違法了~

Getbackers10/24 16:59不是買不到不會死掉,就可以歸為奢侈品好嗎?

我把這句改掉好了,的確如你所說,非必需品並不等於奢侈品。

qwe148773810/24 17:00不正當手續搶票

LawLawDer10/24 17:01有成交也不代表有量啊

Pep5iC0589310/24 17:02https://i.imgur.com/IDRSHmT.jpeg

圖 黃牛=正常市場機制 怎麼反駁?

excercang10/24 17:02只要不是公營單位都不構成黃牛問題

ihateants10/24 17:03用機器人搶票的黃牛就已經無視正常市場機制了還護航喔

你可以不要買,讓對方無利可圖,久了就不會搶了。 現在會持續有黃牛票就是因為買方的內心定價高於實際定價,所以雖然覺得貴到想罵人, 但內心還是覺得可接受。才會持續購買。

LawLawDer10/24 17:03我賣我的簽名照 我媽買1000元 我的簽名照=值1000?

你該問你媽為什麼要花錢買你的簽名照吧!

excercang10/24 17:03私人東西一旦用強制力來規範,以後所有東西,包含

excercang10/24 17:04食衣住行都會變成固定公定價

※ 編輯: tonyxfg (114.136.207.94 臺灣), 10/24/2024 17:09:35

onlycoolboy10/24 17:05建立的前提並不合理,建議整篇重打

願聞其詳。

greg9032610/24 17:06為啥鄉民腦子裡好像都只有完全放推和徹底管制兩種選項

greg9032610/24 17:06 中間的東西好像完全不存在一樣

yokan10/24 17:08並沒有

andy048110/24 17:082024了 還在看不見的手理論 早就被當錯誤理論在看了

願聞其詳,可能我理論沒更新,那麻煩幫忙指出哪裡錯誤吧。 以及該用哪種新理論來解釋?

yokan10/24 17:09大概二元思考比較簡單吧www

※ 編輯: tonyxfg (114.136.207.94 臺灣), 10/24/2024 17:12:20

LawLawDer10/24 17:19老哥 我問你哦 如果我是最屌黃牛 把所有票收光

LawLawDer10/24 17:20這15萬張票我全部改一張100萬在賣

LawLawDer10/24 17:20賣掉1000張 剩下14萬9000張 按你最後一段 請問周杰倫

LawLawDer10/24 17:20的票100萬是合理的嗎

對花一百萬買下那張票的買家而言:是。 對其他不願購買的買家而言:售價超過內心定價,無購買價值。

zxcmoney10/24 17:21大概就是現在的市場都有政府干預,而不是只有看不見的

zxcmoney10/24 17:21手,但是到底希望政府怎麼干預又是另一個問題

※ 編輯: tonyxfg (59.115.2.166 臺灣), 10/24/2024 17:23:41

LawLawDer10/24 17:22你可能覺得對買的1000人合理 那另外14萬9000人呢 還合

LawLawDer10/24 17:22理?

LawLawDer10/24 17:22我只能說合理個老木

LawLawDer10/24 17:22消費者又不是只有一群人

LawLawDer10/24 17:24你的模型世界上只有兩種人 那當然永遠價格是合理的啊

LawLawDer10/24 17:24因為買不起是你自己的問題

LawLawDer10/24 17:24這種討論你覺得不被噓爆?怎不開1000萬一張

s203abc10/24 17:24日幣當台幣賣黃牛嗎

LawLawDer10/24 17:24因為也是合理的

LawLawDer10/24 17:25兩個字 讀書

每筆買賣本來就要分開看,之所以主流採取單一定價是因為難以得知眾多消費者的內心價 格,因此個別訂價成本很高。 而你舉的例子換成奢侈品,例如LV包包的話,有沒有突然間變合理了? LV包包會因為普通人買不起就降價讓大家人手一包嗎?

※ 編輯: tonyxfg (59.115.2.166 臺灣), 10/24/2024 17:30:45

LawLawDer10/24 17:27有人買的起並不代表價格合理 一張一兆 變成馬斯克一個

LawLawDer10/24 17:27人買得起 所以一兆也是合理的

馬斯克買得起並不代表他想買…… 他也是會評估該張票的價值的……

LawLawDer10/24 17:28懂問題在哪裡了的話說懂

LawLawDer10/24 17:29你的模型不能世界上只有賣方和盤子 這樣你永遠找不到

LawLawDer10/24 17:29答案

※ 編輯: tonyxfg (59.115.2.166 臺灣), 10/24/2024 17:32:23

tiger87031610/24 17:45確實是這樣

excercang10/24 17:49依某些人的說法,房地產業不就全都黃牛

excercang10/24 17:50大家都想要房子,然後房子越來越貴,怎不去抓房產業者

excercang10/24 17:51黃牛本身就是市場機制,會落到想法辦多半是政治考量

excercang10/24 17:51不敢辦房產業,只能辦一般人

greg9032610/24 17:55你賣房賣到影響正常房價的話的確也是黃牛阿 不然怎麼

greg9032610/24 17:55一堆人想打房 這跟其他商品的壟斷行為也一樣啊

JaccWu10/24 17:55非必需品 “喊買不起是你自己的問題”招黑程度比較低阿

greg9032610/24 17:55講的好像沒人覺得房產業者該抓一樣

JaccWu10/24 17:56必需品如果完全價高者得

JaccWu10/24 17:57又能囤積變相減少供給

JaccWu10/24 17:57那你喊“買不起是你的問題”時

JaccWu10/24 17:57搞不好一堆人跑出來跟你拼命

JaccWu10/24 18:00而政府為了防止社會動亂 以及顧及人民

JaccWu10/24 18:00(底層人民多半佔了全體人口/選票的很大一部分

JaccWu10/24 18:01因此會進行干預

JaccWu10/24 18:02非必需品的話…就要看各國民意以及政府衡量

hasroten10/24 18:03如果賣一百萬的總營收還是比較高 那也不能說不合理

rex099910/24 18:03你的想法是對的 有成交就是有人覺得商品符合價值 黃牛抬

rex099910/24 18:03高到不符合價值就沒人要買 等效期近了只能降價拋售

madokamagika10/24 18:14同意是市場機制,但完全市場機制並不一定能創造良好

madokamagika10/24 18:14的市場,例如囤貨會一定程度影響商品流通性

Kururu807910/25 10:12這篇沒說錯啊,盤子就盤子,跳什麼?