Re: [新聞] 行人闖紅燈遭撞亡 騎士「5秒來不及反應
交通事故歸責
應注意，「能注意」，而未注意
才會有責任
一堆人忽略掉中間「能注意」三個字
超出人類反應極限的事故當然不能注意，明明沒違規但換faker上都無法避免事故，當然無肇責
不過判定有沒有超出反應極限這個部分就很多地方可以吵了
--
※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.78.38 (臺灣)
※ PTT 網址
推
要找判決ㄅ
→
同事去法院過 能注意就是屁話 法庭上 老
→
弱勢 贏得機會100%
推
判決書大概沒提到「信賴保護原則」
→
，遵守交通規則的一方若因另一方未
→
遵守交通規則而肇事者，免責機率很
→
大。
→
能注意，法官的心證很大好嗎
→
應注意未注意 肇責3成
56
Re: [問題] 台灣肇責判定很神奇?因為台灣不是絕對路權判定。 台灣的法院（車鑑）傾向的標準是 違規且與事故有直接因果關係的是主責 譬如闖紅燈發生事故，闖紅燈違規且與事故直接相關，所以闖紅燈是主責。 同時也對所有駕駛人賦予積極避免事故發生的義務![Re: [問題] 台灣肇責判定很神奇?](https://i.imgur.com/JxBtyR7b.jpg "Re: [問題] 台灣肇責判定很神奇?")
15
[問題] 台灣肇責判定很神奇?這是中國 闖紅燈的速度超慢 綠燈車沒注意前方直接撞下去 闖紅燈全責 日本直接規定你路口綠燈不能減速 要加速通過6
Re: [新聞] 女小跑步闖紅燈害騎士犁田 竟辯「青光推 paul324: 現行的法規就是哪怕行人闖紅燈，那怕駕駛毫無時間反應， 06/03 11:31 → paul324: 至少都會有"部分責任"，這是不合理的地方 06/03 11:31 推半天不如直接回一篇 會有所謂的「斑馬線帝王條款」、「行人絕對路權」 其立法精神還是保護在馬路上絕對弱勢的行人2X
Re: [討論] 誰的問題？環東大道逆向事故。每次在板上看到車禍事故討論的時候會明顯感覺到會有很多奇妙的討論：討論雙方心態啊 、當起柯南啊這類相關的。 但實際上我想趁這個機會再說一次，開車在路上講的是法規，所以就要從每一次交安事故 委員在評斷交通事故肇責的角度來看事故的肇責屬於誰。 因為那怕你是駕駛老手，今天可能只是跨越雙黃線迴轉前你再三確認對象沒有來車，卻不5
Re: [新聞] 驚悚影片！女闖紅燈走斑馬線遭撞 倒地再以不會撞到人為原則 台北市公車會停車進行指呼確認後再開 （司機伸手指向並目視左右， 喊：左邊沒人 右邊沒人） : 第二4
Re: [討論] 行人闖紅燈依臺灣的法規，肇事時只要該違規有因果關係就一定會有肇責 從來沒有行人無敵星星這種事。 這裡講的「責」，指的是一旦肇事時要負擔的責任 和違規本身的行政罰鍰無關。 : 法官之前看法當然是看反應時間來不來得及判斷責任，現在的話不知道![Re: [討論] 行人闖紅燈](https://law.moj.gov.tw/images/FBLogo.png "Re: [討論] 行人闖紅燈")
2
Re: [新聞] 驚悚影片！女闖紅燈走斑馬線遭撞 倒地再為什麼不能檢討？什麼東西都要非黑即白？ 連法規本身都有檢討空間不是？ : 不是守不守規矩的問題 : 而是觀念錯誤 : 要有一個觀念 在馬路上 行人永遠是最大的 懂？3
Re: [新聞] 驚悚影片！女闖紅燈走斑馬線遭撞 倒地再因為你們兩個都是錯的 行人違規當然有錯 行人違規也當然會有責任 但是 在民刑事案件中責任不是100%下