Re: [新聞] 稱政府承認中共是國家　民眾黨諷劉世芳：

90 

今天在爭論的很多東西都不是憲法明定的啊？ 比如說憲法沒有規範立法院有調查權 但是也沒有規範立法院沒有啊 大法官釋字說實在的也是當時大法官憑自己的意志主觀想像解釋出來的 又沒有經過修憲程序也沒民意基礎，十幾個人就可以決定國家根本大法

23 

看到司法院收到憲法訴訟法暫時處分聲請 作為憲法學子實在感到很無奈 萬一做出暫時處分或違憲宣告又要被罵濫權了 到底是憲政主義下的憲法最大還是民意最大 早在民國89年 大法官釋字499號解釋

 X 

就事論事 一 我國的確並未明定不遵守大法官憲法解釋後會有什麼罰則 目前是有法條規範卻無罰則 二

13 

憲法由大法官解釋 他認為不用修憲 修法改成兩輪制選總統不違憲 這種見解本來會被批評 除非大法官認定不違憲 翁曉玲最大問題她以為自己是大法官

 4 

大法官質疑的是違憲的一方 所以誰違憲 誰就被質疑 今天是藍白違憲 所以大法官質疑藍白

 3 

藍白智障永遠不懂 憲法法庭就是代表憲法 所以大法官的決議怎麼可能違憲 而且基本上每次釋憲的效力就等同修憲 為我們的憲法寫下新篇章

 3 

首先 憲法是當時多年前代表大多數民意的人(立委or國大)制定 這是國家根本大法 第二 解釋憲法的大法官也通過立委or國大承認他能解釋憲法 他們才能擔任 第三 你要讓法條不違憲 你可以修憲啊

 2 

本來就不具有憲法位階 不然大法官自己制憲就好了 大法官解釋，以及現今的憲法法庭判決，在台灣具有準憲法位階，意即它們雖然不是憲法 本身，但具有類似憲法的效力，用以解釋、補充憲法，並在法律與憲法衝突時扮演關鍵角 色。 具體來說，大法官解釋或憲法法庭判決可以宣告法律違憲或不適用，對全國機關和

 2 

大法官當然會違憲， 憲法價值就是一個客觀存在， 例如民主國原則法治國原則。 大法官解釋，把台語往獨裁國家推， 違反憲法文義，甚至創造文義，

 X 

深厚法學知識的大法官? 如果是美國制度，美國聯邦憲法的解釋，每一個聯邦法官都有權限解釋。 寫更白一點，就是每一個聯邦法官在審判每一個案子的時候，如果發現相 關的法律或者命令違反聯邦憲法，該法官都能在判決書當中解釋為什麼這 些法律或命令違憲。簡單說，美國每一位聯邦法官日常審判都可以自主進