Re: [爆卦]民進黨：別被騙了！水庫合法設置光電板，

核廢儲存場與水庫光電廠的安全性比較

核廢儲存場主要用於存放核電廠產生的放射性廢棄物，包括高階（用過燃料棒）和低階廢料，目的是隔離輻射以確保長期安全。水庫光電廠則指在水庫表面安裝浮動太陽能板（floating photovoltaic, FPV）的發電設施，常見於台灣等地區，用以產生清潔能源並減少水蒸發。以下從人類健康、環境影響、事故風險和長期管理等面向比較兩者的安全性。整體而言，核廢儲存場的潛在風險更高（輻射洩漏可能造成長期災難），但現代設計下概率極低；水庫光電廠的風險較低且可控，主要涉及結構和生態問題，但廢棄物處理需注意。
1. 人類健康與輻射/毒性風險
核廢儲存場：高階核廢料含有強烈放射性物質，如鈽和銫，暴露可能導致癌症或即時死亡。即使在未用過燃料旁短暫停留無礙，但用過燃料棒可在數秒內致命。 15 儲存場採用乾式貯存（如不銹鋼罐外加水泥屏障），設計耐高溫、耐地震，但若發生洩漏（如地震或恐怖攻擊），後果嚴重。目前全球多數國家（如台灣）尚未找到永久處置場，臨時儲存在核電廠內，增加潛在風險。 12 歷史事故如車諾比或福島顯示，核廢管理不當可導致大規模輻射污染，但現代設施（如芬蘭的永久處置場）被視為高度安全。 4
水庫光電廠：太陽能板主要成分為玻璃（約74%）、鋁和矽，毒性低於核廢。 18 正常運作下無輻射風險，但若面板破損，可能釋放微量重金屬（如鉛或鎘）進入水體，影響飲用水安全或魚類健康。台灣烏山頭水庫和澄清湖水庫項目曾因安全疑慮（如面板毒性檢測）引發爭議，但官方檢測顯示無毒。 19 相較核廢，太陽能廢板可回收，毒性遠低，且無即時致命風險。 2
比較：核廢的輻射風險更持久（可達數萬年），而水庫光電的毒性風險短期且可透過回收緩解。全球數據顯示，核能整體死亡率（每太瓦時0.03人）低於屋頂太陽能（0.44人，主要安裝事故），但這不包括儲存場專屬風險。 8
2. 環境與生態影響
核廢儲存場：若洩漏，輻射可污染土壤、水源和空氣，影響生態系統數十年。台灣核一、二廠儲存場面積小（0.45-0.84公頃），但需深埋或永久隔離，目前無最終處置方案，增加環境負擔。 11 然而，正常運作下對環境影響最小化，且無溫室氣體排放。
水庫光電廠：浮動面板可減少水庫蒸發20-30%，改善水資源管理，但可能遮擋陽光影響水生植物和魚類生長，或改變水溫導致藻華爆發。 5 廢棄面板產生量大（預估全球2030年達800萬噸），但回收率高達95%以上，環境影響低於核廢。 10 台灣案例顯示，面板面積僅佔水庫1.3%，生態影響有限。 19
比較：水庫光電對環境更友善，無長期輻射遺留，但需監測水質；核廢儲存若失敗，環境修復成本極高。
3. 事故與結構風險
核廢儲存場：主要風險為自然災害（如地震）或人為破壞。台灣清大教授指出，乾式貯存場安全無虞，但需嚴格監管。 10 全球事故率低，但如福島事件顯示，儲存場若與核電廠相連，風險放大。
水庫光電廠：結構風險包括風暴導致面板漂移或沉沒，台灣澄清湖項目因安全疑慮暫停。 7 電氣火災或短路風險存在，但遠低於核災。安裝過程可能有墜落事故，但整體安全高。
比較：核廢事故後果更嚴重（輻射擴散），概率雖低，但公眾恐懼高；水庫光電事故局部且易控制，類似一般工程風險。 3
4. 長期管理與政策考量
核廢儲存場：需萬年級管理，成本高（台灣預估最終處置需數十年），且社會反對強烈。 16 許多國家如美國使用乾式儲存，視為臨時方案。
水庫光電廠：壽命20-25年，廢板可回收再利用，管理成本低。台灣政策推動綠能，但需解決廢棄物儲存（如10公頃土地處理1萬噸）。 11
比較：核廢管理更複雜且昂貴，無完美解決方案；水庫光電更可持續，但廢棄物量大需加強回收。 0 從全球視角，核能與太陽能皆比化石燃料安全，但核廢儲存的公眾接受度低。 1
總結：水庫光電廠在安全性上優於核廢儲存場，因為風險更可預測且後果較輕，但核廢儲存在嚴格管制下也能高度安全。選擇取決於能源政策，如台灣的反核背景下，水庫光電被視為更安全的替代方案。

===================
以上由Grok回答

--
Sent from nPTT on my iPhone SE (3rd generation)

--