Re: [問卦] 林智群律師:虐童致死比較不嚴重
※ 引述《saylove33 (Masker)》之銘言:
: ※ 引述《xa9277178 (楓曦)》之銘言:
: FB內說法
: 1. 故意虐待未滿7歲小孩致死(a情況)
: 2. 沒有要虐待,就是要故意S小孩 (b情況)
: b情況嚴重程度>a情況
: a情況,是故意(虐待小孩) +過失(不小心致死)的組合
: --------------
: 從受害人角度看
我用酒駕跟你解釋就知道他們在玩什麼文字遊戲了
美國:
Driving under intoxinated 酒駕 -> 重罪
Driving under intoxinated 害人致死 -> 等同蓄意殺人罪 三級到二級殺人罪起跳
台灣
酒駕 -> 那是什麼
酒駕致死 -> 不小心的 沒有想要殺人
我們在從跟教育跟成長跟取得駕照的過程上面
都清楚的講了兒童的脆弱性
酒駕的危險性
任何人幹這件事情的時候都知道這件事情的嚴重性
美國只要你是酒駕累犯致死
比照至少 三級殺人罪處理
因為你知道酒駕的情況就是蓄意的意思
你拿拳頭去打一個三歲小孩 去打一個嬰兒
你把嬰兒拿起來摔在地上
這就是一個蓄意的行為
做的人當然也知道幼兒這樣死亡率很高
簡單的說就是殺人
但是綠營法匠會跟你講
這不是拿刀 她只是氣憤而已
同一批人就是在護航酒駕致死 不是殺人一樣
法匠聽不懂 裝不懂
又一臉正義真是令人作噁
--
--
國民黨這麼厲害 怎不去修法詐騙
去加重詐騙犯刑責啊 有人阻擋嗎
笑死 修法有啥用 說你違憲啊
我是拿刀捅他,但我沒想要他死,誰知
道他這麼遜,要怪就怪他經不起捅
加重有屁用 法官會千方百計幫你減刑 減到
沒吧,法綠人都懂,只是死的人不是自己人
最低刑期以下 然後怪立委不修法 呵呵
,不然貼圖有再羈押的嗎?
我酒駕之前就沒有想過要殺特定人物阿,當
然是不小心阿
幹你娘人渣律師小孩牽出來給大家虐一
虐啊,反正不嚴重
操雞掰沒人性的還有資格當律師
「加重其刑至二分之一」法庭實務怎麼判
的?司法不尊重立法者原意還敢說人亂立
法
修你媽逼 投反對覆議違憲三部曲
願意自由行為 鬼島自己有自己玩法
原因自由行為
假中立氣到彈出來囉
支持1樓,詐騙也要一律死刑,這樣民進党看
要死多少人。
rhy大真幽默 !
台灣法律仔就那個他媽的是聖人
畢竟是說出我不能養不是棄養的黨
推
美國那兩行前面的英文一樣?
民進党拉一堆屎給別人清,噁爛
越來越多人關注直播是好事,可以知
道某群人有多扯
酒駕是非對人特定行為.所以有特別立法必要
第二項是指 酒駕造事 然後有人傷亡
唉
美國就是比照蓄意殺人來審判跟判刑的
修詐騙的時候也是一樣的論述比例原則在擋加
重刑責欸,只是當事人應該今天不在
反正不要在這座島生小孩就對了
林群那篇一堆人奉若聖經我也是看不懂 一
眼看過去就是 蛤在公三小
大陸法系跟common law不一樣 台灣有
台灣的玩法
說加重詐欺已經加重50%了 三人以上團夥跟境
外機房又加重一次這樣太重欸 會議紀錄都有喔
以上回應1F喔
法官都判到比最輕刑罰還輕了 要討論什麼?
拿嬰兒摔可以認為間接故意 但鬼島有千
百種為加害人減輕罪刑的理由
法綠人邪教
我拿刀一片一片肉切下來 我怎麼知道他會
死 還是我直接一刀斃命 哪個嚴重?
1F 藍白修啥法條 都會違憲你是不知道?
我也一直覺得「酒駕=謀殺」
笑死你看一樓很急 那種破腦邏輯XD
印象詐騙有修加重 但仍舊卡在法官亂判
以為是白血球 其實是病變的癌細胞
拿榔頭敲的也沒判死,還說是皮肉傷咧
脆上一些法官檢察官在那邊教大家罪責原
則,看到就想笑,果然是日德翻譯法學派
產出的法匠
綠營真的很愛怪藍白 就是不會怪自己
張口閉口不確定故意,也不檢討一下我國
司法實務在這種情況下是如何嚴格認定不
確定故意
準備釋憲囉
詐騙已經修法加重過了,問題在法官都是
從輕量刑,所以擔心最重判死?笑死人了
!現在哪個法官敢判死?反對就只是藉口
1F真急,請問虐童案邱為何出來道歉?
民進黨滿腦子利益與權力
執政幾年了還在怪在野黨 真無言
推
某族群很愛說不能讓OO白S欸
畢竟砍殺女友幾十刀致死的都能當司改
委員
推4F邏輯一樣放在綠共上,我有提法案阿,但
党的滅台計畫
我不希望這麼快三讀,誰知對手馬上提新法案
,要怪就怪不是綠共要的版本(過了還得了)
民進黨專門保護加害者阿
綠共要的從來不是人民的利益,是黨的利意阿
(他管你S活)
一樓生氣氣
綠共不意外
當人不懂美國法喔?美國故意程度有區分,
台灣有分嗎?以後虐死的,一定承認是故意
要殺,我有虐阿,但我故意殺的,你能處理
用過失部分處理死亡結果嗎?結果就是加重
推
不了。結案。
虐童被告:我摔過的小孩這麼多,
就他一摔就死,我怎麼知道他這
修法有用?不是綠法都沒用啦
麼脆弱?
有個立委說只是不小心踹一下打一下啦
一樓急著跳出來要修詐騙一律死刑給推
有虐就是有虐,跟你是不是故意要殺無關
一堆邏輯智障在那邊暇比喻
嗯嗯
台灣就莫名啊,都酒駕了還有啥理由
那群法匠真的很噁心 對犯人莫名愛護
反正做什麼綠只會喊違憲 然後繼續擺爛
支持酒駕最高可以判死刑,等於殺人無
誤
就是虐童黨
推
你幹嘛叫他們法匠 他們是畜生
一樓急什麼 有說不修嗎
謝謝民進黨 想虐童的得到保障 揪甘心
一本正經的硬凹哪有不懂,死忠才是真
不懂
就法匠不懂為什麼用手打嬰兒會死
智商堪慮
不要說酒駕至死啦 就算蓄意撞死三個
法官也會幫你解套 非故意
推
因為民進党支持者大多是酒駕、虐童的
綠共
講得很好
你單字是不是拼錯了
加重詐騙刑責修法2024/6已經通過了 但是
檢察官法官會幫詐騙犯減刑喔
一樓,怎麼不問完全執政八年的民進
黨過去八年在幹嘛?過去八年可是只
有民進黨不想過的法案,沒有他們過
不了的法案哎!那民進黨為什麼不修
法勒?嘻嘻
法匠就是對他們的寫照
修法 民進黨法官 一樣放掉有屁用
党
推
酒駕後蓄意殺人就可以佯裝酒駕肇事
致死
我說句公道話 因為有大絕招 認罪可以
減刑50% 法官都是這樣輕判的
間接故意,也就常理一般普通人都知道這樣會
死,他還是不顧這個後果做了這件事導致主體
死亡,直接吧間接故意這個刑法概念忘光光
推
廢死是底層基礎,想支持也不能說出來
4樓貼切
87
首Po剛剛看我們勝率不到26%的 大多都是幫販毒狗辯護的林智群律師 在他的FB說 虐童致死相對來說比較不嚴重 不應該這樣修法 但事實上大家都知道 被虐待致死才是最可怕的![[問卦] 林智群律師:虐童致死比較不嚴重 [問卦] 林智群律師:虐童致死比較不嚴重](https://i.imgur.com/ALrhLbkb.jpeg)
5
其實 殺人當然從生命角度來看 最嚴重 但這個法很明顯就不是在針對這件事情 而是針對「目的」 這次修法的寫法,直接殺7歲以下小孩,為什麼會有一個相對輕的但書 實際上應該有蠻多意外狀況8
如果照原本法律用語的邏輯操作起來 只有施虐者只想虐待不小心弄死了 才會歸類成虐待致死 如果原本就想殺人但用虐待的方式 那還是會歸類成殺人不是虐待致死![Re: [問卦] 林智群律師:虐童致死比較不嚴重 Re: [問卦] 林智群律師:虐童致死比較不嚴重](https://i.imgur.com/5assyiab.jpeg)
25
你問一下 台北市人 新北市人 新竹人 桃園人 要把光電板放在山坡上 砍光樹林去鋪光電板 要把光電板放在翡翠水庫 石門水庫 那個政治人物就選不上了阿 我從好幾年前就在酸了4
新聞裡寫到了本次修法 對於未滿7歲之人,以凌虐方式犯「殺人罪」者,處死刑或無期徒刑; 對於未滿7歲之人,以凌虐因而「致人於死」者,處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 先不看針對未滿18歲或7歲的部分![Re: [問卦] 林智群律師:虐童致死比較不嚴重 Re: [問卦] 林智群律師:虐童致死比較不嚴重](https://cdn2.ettoday.net/images/8313/e8313457.jpg)
7
請先看這個影片 Will it blend~ 所以我會做這件事情 我會拿一個光電板 丟到Will it Blend 的果汁機裡面 絞碎之後![Re: [問卦] 林智群律師:虐童致死比較不嚴重 Re: [問卦] 林智群律師:虐童致死比較不嚴重](https://img.youtube.com/vi/lAl28d6tbko/mqdefault.jpg)
6
FB內說法 1. 故意虐待未滿7歲小孩致死(a情況) 2. 沒有要虐待,就是要故意S小孩 (b情況) b情況嚴重程度>a情況 a情況,是故意(虐待小孩) +過失(不小心致死)的組合13
他的想法我理解啊 舉酒駕撞人致死當例子最快 我百分之百同意 酒駕撞人致死非駕駛人的本意 畢竟撞死人對他一點好處都沒有 BUT 我百分之百贊成 酒駕撞人致死 的刑期比照 故意殺人罪 現在PUMA之流的想法就是 明明酒駕撞人致死 是過失而非駕駛人的故意行為![Re: [問卦] 林智群律師:虐童致死比較不嚴重 Re: [問卦] 林智群律師:虐童致死比較不嚴重](https://i.imgur.com/cnutNpKb.jpeg)
1
民進黨立委已經跟你說了 南部很多阿北 吃個燒酒雞 羊肉爐 就酒駕超標 你酒駕抓這麼延 很影響我們南部鄉親的小確幸耶 到時候他們不爽不投民進黨怎麼辦? 懂了嗎?2
理性上是這樣沒錯啦 如果一開始就是要把兒童虐殺的話 那就直接成立殺人罪就好了 虐童致死一定是要沒有致死的犯意才能成立 這波綠師是對的
36
Re: [新聞] 快訊/酒駕撞死慈母!陳其邁震怒 市府提欸等等 2018.12.29 三立 酒駕事件頻傳,發生事故造成多少被撞家庭的生離死別,雖然政府將罰則提高,努力推動「 酒駕零容忍」,但仍有人心存僥倖一再酒駕上路,成為馬路上的不定時炸彈,為達嚇阻效果 ,民進黨立委林俊憲在 臉書表示,酒駕上路形同故意殺人,在經過多次討論研究後將於下![Re: [新聞] 快訊/酒駕撞死慈母!陳其邁震怒 市府提 Re: [新聞] 快訊/酒駕撞死慈母!陳其邁震怒 市府提](https://i.imgur.com/l7FQpfFb.jpg)
12
Re: [新聞] 無法構成殺人罪…黃子洋酒駕釀1死3傷 雄事實上間接故意本來就很難舉證了 就本案來說檢察官要證明黃男雖然酒駕上路,而且遇見會撞死人,但是他必須有類似爽啦,撞死就撞死這種意圖,才有間接故意的構成 法官的理由是說如果黃男有這個不確定殺人故意,一上路就會到處撞人了,不會因為闖紅燈才想到去撞人 不過說真的啦,現在法律酒駕致死就是判不了殺人罪,除非我們偉大的立委能夠將酒駕致死類推適用殺人或提高刑期 不然酒駕永遠都只能看高官震怒然後百姓繼續吞下去5
Re: [新聞] 酒駕撞死人先拍限動心疼車!奧迪妹10萬酒駕撞死人已經是法律漏洞了 . 你如果有深仇大恨仇家想砍了它,又怕坐長牢,就好好利 用這個漏洞. 一罐啤酒,一台爛車達到你的復仇計畫. 只要法院開庭,記者前哭一下,裝一下有悔意,抄個心經,想必不會超過五年, 不曉得偉大的綠色黨立委,什麼時候願意幹點正事,把這個洞補起來,還是等著看社會百姓 互相撞來撞去.3
[問卦] 酒駕致死為什麼不修法依殺人罪判刑?欸欸 政府都說禁止酒駕 都叫你不要酒後開車 你還要開 不就是等於無差別殺人嗎?![[問卦] 酒駕致死為什麼不修法依殺人罪判刑? [問卦] 酒駕致死為什麼不修法依殺人罪判刑?](https://i.imgur.com/7kwehnvb.jpg)
4
Re: [問卦] 酒駕致死為什麼不修法依殺人罪判刑?因為台灣法匠的邏輯 酒駕撞死人的---駕駛人只有酒駕故意 沒有殺人故意 所以是過失致死 不過這種邏輯就是有人信 還整天說民眾是法盲![Re: [問卦] 酒駕致死為什麼不修法依殺人罪判刑? Re: [問卦] 酒駕致死為什麼不修法依殺人罪判刑?](https://i.imgur.com/spPlGHIb.jpg)
3
[問卦] 鄭捷若選擇酒駕撞死很多人 法匠會判過失?請問一下 法匠:酒駕撞死案例 駕駛者只有酒駕的故意 沒有殺人的故意 所以鄭捷若選擇喝很多酒 在人很多的路上開車 撞死很多人 法匠會判過失致死而已?3
Re: [問卦] 酒駕撞死人為什麼不能用故意殺人罪起訴?很簡單啊 台灣法匠邏輯: 那些酒駕犯 只有酒駕故意 沒有殺人故意 所以酒駕撞死人---是過失致死 法匠:說酒駕撞死人是殺人罪 是法盲 懂了吧2
[問卦] 為何台灣法匠認為毒駕撞死人不算殺人罪?請問一下 法匠邏輯不管是酒駕還是毒駕撞死人 都是過失致死 非殺人罪 因為犯人只有酒駕 毒駕故意 非殺人故意 這說得過去?![[問卦] 為何台灣法匠認為毒駕撞死人不算殺人罪? [問卦] 為何台灣法匠認為毒駕撞死人不算殺人罪?](https://i.ytimg.com/vi/Ie-RXlLM72c/sddefault.jpg)
1
[問卦] 殺人罪跟酒駕撞人的差別?如題, 殺人罪就是有意,傷害他人致死者, 酒駕就是有意上路,傷害他人者致死者, 這兩者有什麼差別, 為什麼判決差這麼多?1
Re: [新聞] 夫妻遭醉男撞到命危! 女兒崩潰:酒駕真的法匠跟法盲才會扯酒駕不是蓄意殺人 扯什麼人權 扯什麼其他可能性 扯精神不濟的他種可能 刑法就是罪刑法定