Re: [新聞] 柯文哲圖利罪站不住腳了?邵琇珮重申:
※ 引述《paladin90974 (芭樂丁パラディン)》之銘言:
: ※ 引述《osalucard (墮落的月光)》之銘言:
: : 1.媒體來源:
: : 中天新聞網
: : 2.記者署名:
: : 李奕緯
: : 3.完整新聞標題:
: : 柯文哲圖利罪站不住腳了?邵琇珮重申:京華城案沒有明知違法
: : 4.完整新聞內文:
: : 2025/06/03 13:56
: : 民眾黨主席柯文哲京華城案今(3)日再開庭,繼上月29日再次傳喚前台北市政府都發?
: : 總工程司邵琇珮作證,接受台北市議員應曉薇、威京集團主席沈慶京等被告詰問。
: : 今天上午開庭先後由應曉薇律師吳佳蓉、沈慶京律師徐履冰詰問、檢察官廖彥鈞覆主詰
: : 。邵琇珮在徐履冰詰問時對於京華城案適法性坦言:「我不會明知它不行讓它繼續往下
: : 。」徐履冰最後直接問,如果沒有明知京華城案違法為何認罪?被法官要求修改問題,
: : 履冰改問:「你當時辦理京華城案依《都市計畫法》第24條給予容積獎勵,是沒有明知
: : 法?」邵琇珮答覆:「是啊。」
: : 接著由檢方覆主詰問,針對包括前都委會執秘劉秀玲證稱曾建議走《土管條例》獲取容
: : ,為何京華城用《都市計畫法》第24條?邵琇珮答覆,用《土管條例》就不需要花錢找
: : 問公司走《都市計畫法》第24條,但既然威京集團選擇大費周章,可能《土管條例》不
: : 他要的,威京集團要的是120284(12萬284平方公尺樓地板面積),她不知道《都市計?
: : 法》第24條是否符合威京集團的訴求,只是研議的時候多給一條路走。
: : 檢方詰問至下午1點尚未結束,法官諭知休庭,下午2點續行審理。
: : 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: : https://ctinews.com/news/items/rPnvE8LlxY
: : 6.備註:
: : 檢方提問
: : 被邵琇珮當場打臉
: : 好好笑
: : 今日最佳舉球手
: 我今天細看才知道
: 原來邵當初做筆錄的時候講的是
: "應議員向柯文哲陳情"
: 然而北檢在做筆錄的時候寫邵說
: "應議員向柯文哲告狀"
: 這兩個意思差這麼多
: 北檢在法庭上還說
: 這樣的行為不就是告狀?
: 不是欸北檢
: 筆錄是什麼意思
: 就是要按照被問的人的意思去紀錄
: 還有這種跟吵架一樣的情形是怎樣?
: 如果鄉民有遇過車禍的
: 做完筆錄警察一定會給你看筆錄內容
: 然後問有沒有曲解你的意思
: 沒問題才讓你簽名
: 所以現在要偵辦重大案件的北檢
: 連車禍筆錄都不如?
: 這樣我很難想像北檢辦其他更不受注目的案件
: 會有多隨便
: 柯文哲還有支持者會去關注
: 筆錄亂寫還會被抓出來鞭
: 那其他人呢?
: 我認為會這樣做就是做的習慣習慣了
: 反正稍微改一下證詞就能入罪
: 業績get
: 是這樣嗎?
: 有夠可怕欸
: 這就台灣的天下第一檢?
這邊不得不幫北檢講話了,檢察官為了升瓜....不是啦,是為了升學和當上檢察官,一直都在學習法學和背法律條文,有很多不懂的,很正常。
他們又不是讀國文系,怎麼會了解,陳情和告狀是天差地遠的意思。
他們又不是讀電腦系,怎麼會知道EXCEL裡的數字1500,不是什麼虛擬幣或收賄證據,就只是數字而已。
他們又不是讀政治系,怎麼會知道什麼叫做《公民與政治權利國際公約》,什麼是無罪推定。
他們又不是讀通訊系,怎麼會知道原來週刊和政論節目知道的資訊比他們快。
--
都是柯文哲的錯
他們又不是讀見笑系 怎會知道什麼是丟臉
他們最好不知道 換一個黨保證什麼都知道
不是走私 是超買
檢察官讀法律系會不知道無罪推定?你的回
文我也是笑笑的
升官? 就不要被抓去關
陳董,無法確定是陳某人。
樓下不是甲怎麼會知道賴清德老二真香
捧懶沒關係 但捧懶又犯法就不行
感想:所以他們會什麼?
62
不是歐,法院跟檢方是要演多久 就直接宣判就好了阿 反正明眼人都看的出來在搞啥 不就是要柯死在裡面 證人翻再多供有啥屁用18
法官也是人,也是要晉升謀求自己的成就,而晉升就要看主管的臉色。 就算不做了,未來法官很高機率還是會走法律訴訟相關,自然也不會想要得罪在行政司法 機關的前同事。 而這個案子,對於執政黨和行政司法體系的最大公約數就是三審無罪,或者保外就醫。 司法可以再程序內讓一個無罪之人真的無罪,而執政黨也不會被死死的落得政治追殺。9
什麼叫明知違法? 公務車私用,大家都知違法 好吧,少數低能狗官或許不知 但如果狗官的工作項目之一有抓人家公務車私用的 而且還真的抓人去關,你還是去接送親友2
綠撿真的是廢物,高雄容積率1000%的不去查,去弄老人,幫綠去批鬥對手。 亂凹也想把 人關到死。 真的是廢物沒救了,真的是撿角 ※ 引述《osalucard (墮落的月光)》之銘言: : 1.媒體來源: : 中天新聞網![Re: [新聞] 柯文哲圖利罪站不住腳了?邵琇珮重申: Re: [新聞] 柯文哲圖利罪站不住腳了?邵琇珮重申:](https://i.imgur.com/QioJI2Zb.jpeg)
爆
我今天細看才知道 原來邵當初做筆錄的時候講的是 "應議員向柯文哲陳情" 然而北檢在做筆錄的時候寫邵說 "應議員向柯文哲告狀"![Re: [新聞] 柯文哲圖利罪站不住腳了?邵琇珮重申: Re: [新聞] 柯文哲圖利罪站不住腳了?邵琇珮重申:](https://i.imgur.com/DCsv9APb.jpeg)
3
→ cheerzibra: 就算邵一開始是被告,在柯案件中是證 114.136.86.249 06/04 09:20 → cheerzibra: 人,不該供述前後具結?沒看過筆錄? 114.136.86.249 06/04 09:20 推 johnnjjj17: 筆錄一定會給當事人看過簽名 1.160.91.177 06/04 09:22 → johnnjjj17: 所以內容一定是被告在偵查中確認過的 1.160.91.177 06/04 09:23 在那邊跳針偵訊時有律師在場
62
[黑特] 北檢筆錄亂寫 今天邵琇珮當庭要求更正原本北檢的筆錄裡面寫 邵琇珮證稱 是市長室秘書郭威瑤打電話給都發局科長楊智盛 柯文哲就是藉此要求調高京華城容積率 結果辯護人律師聽了偵訊錄音後發現 檢察官當時問邵琇珮 是郭威瑤打給楊智盛嗎?![[黑特] 北檢筆錄亂寫 今天邵琇珮當庭要求更正 [黑特] 北檢筆錄亂寫 今天邵琇珮當庭要求更正](https://i.imgur.com/EclX24kb.jpeg)
39
Re: [新聞] 北檢抗告成功 柯文哲離開台玻不發一語我是覺得喔,明天一樣是無保請回啦 柯文哲都說了 他坦蕩蕩 如果判交保 他會拒保寧願被押 那就沒什麼懸念了,無保請回機率還是最高 畢竟沒有金流一刀斃命證據 攻防一樣集中在「柯文哲知不知情違法」39
[轉錄] 柯文哲FB 人在做,天在看。1.轉錄網址︰ 2.轉錄來源︰ 柯文哲FB 3.轉錄內容︰![[轉錄] 柯文哲FB 人在做,天在看。 [轉錄] 柯文哲FB 人在做,天在看。](https://i.imgur.com/pXex8zhb.jpeg)
30
[問卦] 如果你的小孩棄法律讀社工你會?欸我實在想不透,為什麼要選社工系 而不是法律系 社工系到底在學什麼,畢業後也不是負責行政工作。 老實說社工根本不應該成立系所,應該就像教育學程一樣讀完就可以當高中老師就好了 法律系也可以幫助其他人啊又不是只能當社工才能幫助人。當個律師又可以保護自己15
Re: [新聞] 獨/被指關鍵共犯!邵琇珮昨已回台 向建議民眾黨應該好好開個記者會,讓大家知道北檢這件事有多扯 對了,先通知彭副的律師趕快去抗告了 8/12 檢察官認為彭振聲涉犯貪污治罪條例圖利罪罪嫌重大, 諭令限制出境、出海、限制住居。![Re: [新聞] 獨/被指關鍵共犯!邵琇珮昨已回台 向 Re: [新聞] 獨/被指關鍵共犯!邵琇珮昨已回台 向](https://imgcdn.cna.com.tw/www/webphotos/WebOg/600/20240812/1200x630_631459146377.jpg)
11
Re: [新聞] 京華城案》證明柯文哲圖利罪不成立?邵琇珮重申:我沒有法官問邵琇珮 京華城用都更獎勵沒有違法嗎? 邵回答只是引用,沒有違法 但是她後來覺得不妥 寫下都市計畫指引8
Re: [新聞] 邵琇珮被指「關鍵共犯」畏罪潛逃?她喊冤檢察官公然違法某黑公務員成畏罪潛逃,明顯沒遵守檢察官倫理,只為了要起訴當事人,很明顯不適任這個職務,應該要停職送檢察官評鑑委員會調查了吧,無罪推定原則,小學生都懂的事情,法律讀這麼多年讀到背後去,這樣的偵查方式,不管是在辦什麼案件,只會重創人民對所剩不到的司法公信力。 ----- Sent from JPTT on my iPhone --![Re: [新聞] 邵琇珮被指「關鍵共犯」畏罪潛逃?她喊冤 Re: [新聞] 邵琇珮被指「關鍵共犯」畏罪潛逃?她喊冤](https://i.imgur.com/FAOtjbSb.jpeg)
2
[討論] 阿北excel 如果多輸入一個零會怎樣剛剛看起訴書的QA啦,1500萬那邊有夠扯的 連我這個不是學法律的都覺得北檢就這樣能力喔?這樣都能起訴? 我就問啦,如果今天柯文哲在Excel輸入的不是1500 而是15000或是更多0 那是不是會被判更嚴重呢?X
[討論] 北檢完蛋了!邵琇珮大翻供,不認京華城違法和柯文哲施壓 ,京華城污點證人邵琇珮翻供,應曉薇並未對前台北市長柯文哲「告狀」 ,否認應曉薇找黃景茂施壓,跟柯文哲陳情非告狀 ,筆錄3重點全推翻,認適法性沒有問題 ,北檢做那個什麼筆錄,證人全部翻供,到底是哪位檢察官偵訊的,完全是不適任的檢察官