Re: [問卦] 大法官一直在放話耶，各位怎麼看？

※ 引述《court0043 (紅色十月)》之銘言：
: 比較完整的新聞：
: https://udn.com/news/story/7314/9016547
: 利用一個不相干的判決，帶出話題，
: 大概的重點就是：
: 憲法第82條只有說有立法院制定組織法，
: 沒有說行為法也由立法院來制定。
: 很有趣的想法。
: 這個歷史，可以溯源到蔣光頭的時代，
: 當時是有組織法就有行為法，
: 所以行為法是由機關自己決定的。
: 後來大法官會議用了N號解釋文，
: 訂了一個台灣的天條：法律保留原則！
: 機關必須有立法院制定的行為法當依據，
: 沒有的話，叫做無法律授權，當然違法！
: 現在大法官們的意思，就是他們不受法律保留原則的拘束。
: 這就有趣了，雖然法律保留原則一向在講行政機關，
: 但依照他的原理，並不限於此，
: 否則考試院及以下、監察院及以下、訴訟法，
: 不就全部變成屁了？
: 審計法可以丟掉嗎？
: 太郎君說憲法訴訟法是行為法，然後大法官不受拘束，
: 那意思是說立法院把憲法訴訟法廢掉，也可以囉？
: 那憲法訴願制度就當沒這回事？
: 廢掉的話，組織、員額、預算，都可以不用編囉？
: 我覺得這幾位真的是鬼扯耶！
: 各位怎麼看？
: 建議：
: 我們不能只有不恥他們，
: 國家是我們的，還是得想個辦法來解決。
: 我的想法是這樣：
: 說大法官會議解釋有憲法效力，是大法官自己講的，
: 這件事其實一直以來就無法服眾，
: 但因為以前的大法官坐得正丶行得正，
: 所以大家也就算了。
: 但現在已經不同：
: 很明顯，這裡面至少有四個是為民進黨服務的！
: 不要忘了，現在是憲法法庭，而不是大法官會議，
: 所以生產出來的東西叫做判決，不是解釋文，
: 它是一個審判、一個個案，
: 而個案的效力，是判決先例、是一種實質上的拘束力，
: 不是、也不應該是法規是甚至憲法上的效力。
: 各位想想看：把一個判決拆成兩部分，
: 其中在講抽象的部分，有憲法效力，對嗎？
: 哪個國家這樣子的？
: 連美國都沒有吧！
: 那麼，大可以用「現在已經不是大法官會議解釋」為理由，
: 直接在憲法訴訟法裡面，規定憲法裁判沒有憲法效力，
: 或是委婉的講，就只有個案的效力。
: 這樣的做法好處是：
: 1. 講的通。
: 2. 沒有一個無敵的權力，政治/民進黨 就會放手。
: 3. 什麼死刑要歷審法官一致同意判決，就會對其他案件沒有拘束力。被他們廢死問題就: 解決了。
: 各位覺得可行？

對於大法官解釋及其人選，人民應該有透過公投直接控制，包括公投否決釋憲及胡亂解釋憲法的大法官。

這種權利源自於「制憲權」，只要人民有制憲權，就應該有解釋權。若只有制憲權而無解釋權，大法官便可隨意架空人民制定的憲法，因為憲法裡抽象概念太多。以死刑為例，依憲法精神，死刑需謹慎以免侵害生命權，這沒有問題，但什麼叫「謹慎」大法官說了算這就是問題，大法官可以隨意制定過高不合理標準，例如一致決，來實質架空死刑，做到假釋憲之名行制憲之實的效果。所以人民的制憲權必須跟最終解釋權綁在一起，不然大法官隨時可以透過扭曲解釋來重新定義你的憲法。

這裡一定會有菁英跳出來說：多數人制定憲法不夠專業，可能侵害少數人權 etc. 。但是大法官就一定不會侵害人權嗎？美國大法官對墮胎權的解釋，保守派大法官跟自由派大法官解釋完全相反，一定有一方犯錯，要嘛錯誤侵害胎兒生命權要嘛侵害婦女身體自主權。大法官也可以「拉偏架」偏袒執政者，傷害民主法治侵害人權。美國最高法院幫川普創造豁免權，開金身鎖血，總統絕對排他性之權力，如特赦令和發射核彈享有絕對豁免權。光特赦令濫用放縱鷹犬就能傷民了。

大法官是「絕對不會犯錯、絕不侵害人權的超級精英」是不可能的。如果真有這種精英，根本不需要推行民主和權力分立，直接讓這些絕對理性的超級精英當國王治國三權合一就好。

當然大法官可能還是比人民更專業，但專業不應該不受控。公司老闆（人民）平時可以把事務交給專業人士處理，但一定會保留最終決定權和解雇權。如果公司裡有一個「專家」不受任何人，包括老闆的控制，這實際上就是失控，就是架空老闆（人民）的權力，實際上偷走了公司。

--