[問卦] 美國國會歷史上怎麼牽制美國總統？

爆 

立委在憲法上，沒有規定可以「質詢」總統的權力。 僅代表總統面對立委的質詢，沒有回應的義務， 總統可以從頭到尾行使緘默權，也不會被罰鍰或是抓去關。 但憲法明定總統該作的，就是總統憲法的義務， 又憲法明定總不能作的，也是總統憲法的義務。

74 

黃智賢世界FB 國民黨真的要違憲擴權? 1 國民黨總召傅崐萁昨天說，當團提出"國會改革五法”，包括立法院正副院長記名投票、 強化人事同意權暨記名投票、總統國情報告常態化、國會調查權、聽證權，以及藐視國會

29 

如題 行政 立法 司法 考試 監察 號稱是五權分立 但是實際上權力大小還是有分別的吧？ 考試院不用說了，銓敘和考試這兩個都沒啥油水可撈，權力應該是最小的

 6 

突然覺得副總統這個位置 不應該是現在的設計 現在的副總統感覺有點多餘 因為副總統設計只是一個備位元首 也就是閒職，

 4 

原因很簡單 因為大法官被認為是憲法的守護者 司法審查權也是經由憲法賦予他們 而如果司法缺乏審查權 司法就無法達到對行政 立法兩大權產生制衡的能力 如果不認同他們的權力就相當於不認同”憲政主義”的價值 你覺得民意有大於憲法嗎？至少在台灣是沒有的 因為在台灣 公投是經由憲法賦予人民的權力 但中華民國的公民投票效力不能超越憲法的規範

 5 

網路上一直有這說法，但是實際上並不是這樣。 美國總統是可以直接派遣美軍四軍的部隊。 美國憲法第二條第二款提到： 總統是合眾國陸軍、海軍和徵調為合眾國服役的各州民兵的總司令。 他得要求每個行政部門長官就他們各自職責有關的任何事項提出書面意見。

 X 

像這種文章就是中文不好法律也不好。可能連提到的美國人都是幻想出來的。 首先中文的問題：「擴權」是原本沒有的權力後來要有，本來權力就很大怎麼算是擴權 再來美國總統和中華民國總統根本不能直接對比。美國是總統制，行政、立法分別直接向人民負責，不互相負責。中華民國行政院是要被立法院質詢，對立法院負責的，美國不用。但是美國總統要選部會首長、大使，參議院有同意權。行政院則是可以直接指定。（美國有個例外是國會休會時美國總統可以直接提名） 而談到美國的聽證會，他們是可以因為不自證己罪的原因拒絕回答。行政官員涉及機密事項拒絕回答，也不需要經主席同意。而且聽證會叫來的證人可以請律師在旁邊陪同，不需要經過主席同意。美國藐視國會也只罰說謊、拒絕出席或拒絕回答（但不包含行政官員）。一般人如果因正當理由拒絕回答，也是可以直接拒絕，不需要國會同意。如果國會認為理由不合理，也必須送法院審理判決才能罰，舉證責任在國會。沒有在罰什麼反質詢或是態度不佳的，也不是國會想罰就可以罰的。 還有，美國總統有許多的行政命令是可以直接發布施行，不需要國會同意。台灣的層級化法律保留原則比較嚴格，大部分對人民有影響的都還是要法律通過才能做。美國國會又是兩院制，需要兩個國會都通過的法案，且經過總統同意才能施行。參眾兩院選制不同，常會出現兩院過半的黨不一樣，那就很難通過法案和預算。但要阻止美國總統的行政命令往往需要上最高法院審判，或是國會立法案通過。

 2 

副總統這個位置 就不應該是現在的設計 因為副總統設計只是一個備位元首 也就是閒職， 雖然總統可以賦予工作

 2 

版上有文章討論國會對於行政院長的同意權 有推文指出美國總統同樣是全民直選 但總統的內閣閣員需要經過國會同意 不過嚴格來說美國總統的內閣 應該是沒有行政院長一職

Guten Morgen Damem und Herren Ich trinke Zitronenlimonade mit Eis,und Sie? 24她偷 白宮記者協會（英語：White House Correspondents' Association，縮寫WHCA），是由報