Re: [問卦] 為何貪汙圖利會判比殺人還重

※ 引述《enlong777 (新手上路)》之銘言：
: 印象中就兩個極端的案子
: 一個就 是清潔員給拾荒婦那個案子 金額超小 但貪污罪五年以上 雖然輕判
: 但十之八九還是會坐牢
: 另外一個 就某阿北 沒找到證據 但求刑20幾年
: 這種貪污 圖利就判超重 但是詐騙幾千萬 上億卻幾乎都輕判 或者交保
: 再來 殺人罪也是 大多數都是過失殺人 然後輕判
: 印象中就某位在版上PO了深情款款長篇文章 懷念她老婆 被轉彎車給GG
: 然後肇事者撞死人 只關不到一年就出來了 類似的案例超級多
: 反正 不知道為什麼 貪汙 圖利的罪 刑期判超重 整體比殺人或者過失殺人還重
: 比例超級奇怪 然後都沒有法界人士想改...

: → ilove640: 因為殺人判太輕 123.240.70.164 10/03 03:39
這樣說有點不對了

因為如果只看定刑結果，當然就會認為貪污比殺人還重；但從「法律人」的角度來說，這往往都是經過複合判定後，才逐一作評價

白話一點來說：

殺人一般僅被視作一、二罪，且多是密集短時間內連續犯；可是，貪污卻是不同一回事，不僅大多持續長達數年的時間，且一定程度上也有「以儆效尤」的意味在（不被談在陽光底下就不會有人知道、發現）

如果這兩者的情節稍微嚴重一點，發生時才另當別論

這兩者的差別看似不太明顯，但如果有深入研究，相信不難理解。

判例方面，可參考最高法院一零一年度台上字第四六六三號刑事判決（為涉及《貪污治罪條例》的案件）

節錄上訴人對於刑度的評價、法院不認為可信的理由：

被告說辭：

(十)包ＸＸ、匡ＸＸ是否浮報購買賽夏族男、女用服飾之價款九萬六千元，尚乏證據證明，另其等係為了節省公帑，避免額外增加文化園區管理局之支出，在不追加預算之前提下，始決定自行製作臀鈴，非為貪圖不法利益，雖臀鈴之經費一萬四千元於扣除材料費八千九百零四元、稅款一千元後，尚餘四千零九十六元，然臀鈴既係由樂舞小組之全體成員自行以手工製作，理應獲得合理之工資，應未造成公庫之損害，即縱認包ＸＸ、匡ＸＸ確浮報賽夏族男、女用服飾及臀鈴之價款共十萬零九十六元，但浮報之數額不多，匡ＸＸ亦無前科紀錄，且浮報價額罪之法定刑卻與保護生命法益之殺人罪刑度相當，實已違背刑罰相當原則，如處以法定最低本刑十年有期徒刑，仍顯有情輕法重、罪刑不相當等情形，原審未依刑法第五十九條規定酌減其刑，復未考量包ＸＸ、匡ＸＸ之犯罪動機、目的、情節、手段、犯罪所生之危害等情狀，反各量處包ＸＸ、匡ＸＸ有期徒刑十一年及五年六月之重刑，參酌實務上關於類似浮報價額案件之判決中，有犯罪情節較本件為重者，卻判處較包ＸＸ、匡ＸＸ前開刑期為輕之刑罰，或依刑法第五十九條規定酌減其刑者，原判決顯已違反比例、平等原則。上訴人浦ＸＸ、蔡ＸＸ上訴意旨則略稱：本件浦ＸＸ、蔡ＸＸ所犯部分，純為配合年度會計結算作業，並非有不法圖利，此業經原判決審認明確，況浦ＸＸ、蔡ＸＸ均屬初犯，犯後又均坦承犯行，深具悔意，且已向「邵族文化發展協會」追繳全數之違約金，犯後態度良好，文化園區管理局復僅受有五萬四千八百八十元之利益損害，尚非鉅大，且已獲得全部補償，其等又均係原住民，家境不豐，收入有限，亦無因此部分犯行而獲有利益，原判決就諭知浦ＸＸ、蔡ＸＸ緩刑條件有關應向國庫繳納之金額部分，自不宜過高，況實務上另有案例，其犯罪情節較浦ＸＸ、蔡ＸＸ為重，但其緩刑條件關於應向國庫繳納之金額，卻遠較浦ＸＸ、蔡ＸＸ為低，蒞庭檢察官於第一審中並曾表示同意予浦ＸＸ、蔡ＸＸ緩刑宣告，其緩刑條件為各向國庫繳納十萬元，足證原審諭知浦ＸＸ、蔡ＸＸ應各向國庫繳納一百萬元及八十萬元，確屬過高，顯然與比例原則、平等原則及罪刑相當原則不相符合

法院回應：

(四)關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。貪污治罪條例第四條第一項第三款之購辦公用器材、物品浮報價額罪，其法定本刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金」；刑法第二百十三條之公文書不實登載罪，其法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑」，同法第二百十六條之行使公文書登載不實罪，則依上開公文書不實登載罪之規定處斷。原審如何依據前揭規定，就刑法第五十七條各款所列事項，審酌上訴人等之一切情狀，暨匡ＸＸ未具有公務員身分，受命於包ＸＸ而填載不實之核銷單據，且未取得任何浮報款項，衡情顯可憫恕，如量處最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第五十九條規定，酌減其刑，浦ＸＸ、蔡ＸＸ則均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告前案紀錄表存卷可稽，其等歷經偵查、審判程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰皆依刑法第七十四條第一項第一款規定，各諭知緩刑五年，且為使其等落實法治觀念，併依同條第二項第四款規定，科以緩刑附條件之負擔，乃撤銷改判，對包ＸＸ、匡ＸＸ、浦ＸＸ、蔡ＸＸ所為，依序量處有期徒刑十一年、五年六月、一年十月、一年八月，浦ＸＸ、蔡ＸＸ並各諭知緩刑四年及應分別向公庫支付一百萬元、八十萬元，已詳為說明。此乃事實審法院職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限。而是否依刑法第五十九條規定酌減其刑，乃事實審法院裁量之職權，且各個案件情節不同，所為刑罰之量定自屬有別，亦難任意比附援引，憑為指摘依據。包ＸＸ、匡ＸＸ上訴意旨(十)及浦ＸＸ、蔡ＸＸ上訴意旨所為指陳，係對於原判決已說明事項或屬原審量刑職權之適法行使，依憑己見而為不同之評價，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

道理上雷同，只要已經有踐行法定程序，瞭解被告的受刑能力

縱使不符合外界期待，也沒辦法指摘為違法了...

--
放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、熱を捧げて
死に逝く星の、生んだ炎が　最期の夢に、灼かれているよ
嘆き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて
傷つけながら、出来る絆が　孤独を今、描き始める
崩れ落ちゆく、過ちの果て　最期の夢を、見続けてるよ
　　　　　　　　——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）

--