Re: [新聞] 高雄鯛魚排檢出禁藥大烏龍 女研究員深夜

※ 引述《analysis5566 (analysis5566)》之銘言：
: 標題: [新聞] 高雄鯛魚排檢出禁藥大烏龍 女研究員深夜
: 時間: Fri Dec 5 09:48:10 2025
:
: 高雄鯛魚排檢出禁藥大烏龍 女研究員深夜帶往刑大調查
:
: 推 shiriri: 智障噓文 210.242.76.227 12/05 10:13: 推 MVPGGYY: 只要是人在做事就永遠有可能出包，重點是 220.142.10.15 12/05 10:16: → MVPGGYY: 要讓人知道過程，不是惡意的也不會有啥事 220.142.10.15 12/05 10:16
少胡扯了，如果台灣的理工人，都是你這種態度在開發台灣的各種機電工程設備，台灣就

不會有台積電的存在了。

基本上任何的機制，在流程上，就是防止人為的因素去干擾，任何生產的過程產生意外。

就拿這次鯛魚排的事件好了，我就抓幾個不合理的地方給各位看:

1.這個員工離職了，結果他管理的儀測參數沒有校正過，那後續檢驗的產品是不是都會有

類似的問題出現?

結果高雄巿的運氣好到一個翻天，依那個離職員工到目前，至少有幾十項產品通過檢驗，

而無異常數據，就好死不死只檢到鯛魚排有，是這塊樣品剛好數值處於臨界值嗎?然後放

大就有了?

2.一個局處就只有一台設備，結果其它同仁發現這個數值後有異常，然後直覺應該就是對

的，請問這個局處沒有其它的設備進行複驗?透過交叉數據去核查是否為人為因素?

科學不應存在於孤證好嗎?

你說因為一台電腦參數被放大十倍，而當你發佈重訊時，是不是也等同於其它複驗機制

都是唬爛的，還是高雄巿衛生局本身就沒有對異常再行複查?

3.再來就是，接手這台設備的公務員也真蝦，當他接手時，有沒有去查證各項參數在設定

時的真實性，如果有查驗那當下就應該匯報長官，說特定參數被誤植十倍了。如果當下

匯報上去，就不會有這個重訊出現了。請記住，這個員工離職到今天為止，或是說在發佈

重訊的當下，過了多少天了，那怕早一點匯報這個情況，都不會搞出這種烏龍!

結果你的見解是，只要是人就會出錯!

而不是只要是人都會出錯，所以才要用多方查核的SOP，來檢驗科學數字的真實性?

還好你沒有參與台灣各大重大工程建設；或是參與台灣各大科技廠要職。

我老闆只要聽到，從我的口中說『只要是人就會出錯』這幾個字，我大概被會釘到馬里亞

納海溝的最深處，永遠都浮不上來。

--

中央也查過了，你說他是孤證? 那個比較合理解釋就是樣品被污染了。

原來強調SOP就是草味，那台灣那些科技大廠應該草都長了成山遍野了。

我覺得這不是巧不巧的問題，而是就推一個棋子來棄車保帥。

我不覺得是什麼陰毛啦，純粹是不小心抓到一個未經證實的證據，來表現自己對於食安上 的嚴控，結果反而忽略了本身整個事情上的不科學也不合理。

這是我認為最合理推測，算是一種假設。 這種假設都不算是證據，只是本身的想法。 你也可以提自己的假設丫，但是你把未經過查證後的證據堆出來當成重訊發佈，高雄巿政 府要告訴全民自己多重視SOP? 誰都不信。

他只是在混淆一個概念，我說的孤證在於你用單一查證的手段，就是容易造成孤證。 但是台中那塊豬肉，本身就是一個實際存在的證據，不管你用任何手段去檢驗這個樣品， 這個證據本身就是真實存在的。 他刻意講成這是孤證，就是在混淆論證的過程而己，你不用太在意他講的內容。

你要講台中的事，麻煩你另外開一篇。 我是覺得你可以單獨開一篇去自陳自己的論述，不用在我這一篇扯其它的東西?

人家有條有理的論述自己想講的內容，而你只罵人，所以誰丟臉?

你可以去查之前的文章，不用在這裡討論這個問題。 當時很多不同的論據都有說了，不用在這裡展開。 你刻意展開是不是故意在轉移這次的事件?

別搞笑了，我在講研究方法，你扯樣品本身? 你如果不會研究方法，建議你多看書吧。

比你有條有理多了，你寫什麼論據出來?

你別搞笑了，還要問我對台中事件的區別! 今天就是多少證據講多少話! 我就問你一件事，你這種一上來就只想要貼別人標簽和扣帽子而己。 基本上你要鞭台中的事歡迎你開一篇，發表你的高論。 還故意拿污染樣本比較咧，你說故意這種事你要先拿出證據，要不然純屬臆測。 高雄的事就是所有SOP和正常外部第三方機構處理的方式完全不符。 還不讓別人拿出來檢討咧! SOP會不會出錯，你是要就事論事談還是就個案談? 結果高雄巿政府端出來的，直接推到一個基層離職員工? 那後續接手的公務不會衰翻天，如果自己接手的設備沒有進行校正然後一直查出有錯誤的 數據，再透過巿府發佈重訊，那後續損失是誰負責。 會講藍白，不就是你的立場己經定錨在那裡了，除了會噴外，你還會什麼?