Re: [討論] 高院公布撤銷柯文哲交保理由

跳針王還在鬼打牆?

　㈣依據上揭事證，被告4人均有事實足認有湮滅及勾串共犯、證人之虞，且被告4人所犯均為最輕本期5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，是被告4人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因。

被告4人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因這幾個字你看不懂嗎?

第 101 條
被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

第101條第1項第3款才是五年以上，第二款根本沒有五年的限制，更別提原裁定文清楚

提到

: : ❻柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗113年8月11日以LINE訊
: : 息指示被告李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證
各?
: : 基於趨吉避凶、脫免罪責之基本人性，

這就是木可案還看不懂?一直跳針?

然後人家高等法院撤銷交保裁定明明有三個理由
==============================================================
1. 前後矛盾，滅證、串證風險判斷不明
高院指出，台北地院在一個多月前（民國 114 年 7 月 21 日）才以「部分證人尚未傳喚，無法排除串證之虞」為由，裁定將柯文哲和應曉薇延長羈押。然而，在這麼短的時間內，地院又在「仍有諸多證人未經交互詰問」的情況下，認定兩人的滅證、串證可能性已大幅降低，這種判斷明顯前後矛盾。此外，地院只考量了貪污罪嫌的串證風險，卻忽略了其餘所涉的公益侵占、背信等罪嫌，判斷顯然不夠周延。

2. 限制接觸範圍模糊，難以遵守
雖然地院裁定兩人交保後「不得與同案被告、證人有任何接觸」，但高院認為，由於本案的共同被告與證人數量龐大且關係複雜，地院的裁定卻僅以「同案被告」、「證人」泛稱，範圍過於模糊。這不僅容易造成被告誤觸禁令，也讓監控難度提高，因此認為原裁定有必要再予詳細界定。

3. 裁定理由不備，無法令人信服
高院總結，地院的裁定存在「未盡之處」，其理由陳述不足以支持其所做的判斷。綜合以上兩點，高院認為檢方抗告的理由成立，因此撤銷原裁定，要求台北地院重新進行審理。此裁定不得再抗告，意味著全案將回到台北地院，由其重新評估是否准許兩人交保。
===================================================================

第一個理由就在打臉你只以京華城案作為有無串證的依據，你是看不懂還是故意裝傻?

至於台北地院114年度2282、2360號裁定書已經被高院撤銷了

你以一個被撤銷的裁定理由來說嘴是在胡扯什麼?

你是看不懂什麼叫撤銷發回?

意思就是台北地院114年度2282、2360號裁定書已經不存在了好嗎!

別在那邊跳針鬼打牆了好嗎?

※ 引述《fatdoghusky (胖胖哈士奇)》之銘言：
: ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
: : 還再轉移焦點啊!
: : 以下這些話是不是你說的?
: : =================================
: : 問題點就在於 台北地方法院是以貪污罪去羈押
: : 台北地方法院新聞稿
: : https://tpd.judicial.gov.tw/tw/cp-2850-2730431-4c7b6-151.html
: : 第一點
: : 一、被告柯文哲及應曉薇因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢
: : 察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認柯文哲、應曉薇犯罪嫌疑重大。
: : 斟酌被告2人所涉之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依刑事訴訟法第101條第1項第
: : 1款、第2款、第3款，裁定被告2人於民國114年1月2日起執行羈押，並先後自同年4月2日
: : 、同年6月2日、同年8月2日起分別延長羈押2月，均禁止接見通信在案。
: : 也就是說
: : 北院：以貪汙罪去羈押被告，審理到現在認為被告可以交保了
: : 高院理由一：不是喔 不是這樣子 另外兩個輕罪你怎麼不考量
: : ====================================================
: : 你自己的引文就說是自民國114年1月2日起執行羈押，那羈押理由不就是我引的
: : 臺灣臺北地方法院 113 年度金訴字第 51 號刑事裁定(民國 114 年 01 月 02 日)
: : 裡面就包含木可案了，直接打臉你說法院只用京華案羈押
: : ❻柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗113年8月11日以LINE訊
: : 息指示被告李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，
: : 基於趨吉避凶、脫免罪責之基本人性，
: : 至於你引的114年度聲字第2282號、2306號裁定書
: : 我不知道你是不是不懂法律還是看不懂中文?
: : 這個裁定就已經被台灣高等法院撤銷發回地院了
: : 也就說這個裁定已經無效了，你還拿來說嘴?
: : 更別提高院發回理由就直接打臉你說證人已經交互詰問完畢，沒有羈押必要的說法
: : 我真的佩服你睜眼說瞎話的能力，一會說羈押理由僅及於京華城案不包括木可案
: : 結果我把原羈押理由找出來，明明就包含木可案，你又跳針這不是最新的裁定
: : 完全不理會高院已經撤銷原地方法院交保裁定的內容
: : 還拿已經被撤銷的114年度聲字第2282號、2306號裁定書來說嘴
: : 一直在鬼打牆!真是夠了!
: : =================================================================
: : 新聞資料指出，原審7月21日裁定時，以有部分證人尚待傳喚到庭、無法排除滅證或勾串
: : 共犯、證人之虞為由，裁定柯文哲與應曉薇延長羈押，卻又於1個月後，在尚有諸多證人
: : 未交互詰問的情形下，認為柯文哲與應曉薇滅證、串證的可行性與可能性已大幅降低，有
: : 前後矛盾及理由欠備的不當。
: : 合議庭認為，原審裁定停止羈押，並均命柯文哲、應曉薇「不得與同案被告、證人有任何
: : 接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為」，但本案事證繁雜，檢察官起訴被告雖僅11人，但
: : 於偵查中所列同案被告，或曾經傳喚、列於起訴書中，或於本案審理過程中已傳喚，或尚
: : 待交互詰問的證人繁多。
: : 合議庭表示，原裁定內容僅泛指「同案被告」、「證人」，有範圍未明的疑慮，因此有再
: : 詳加界定，以便柯文哲、應曉薇知悉的必要；檢察官抗告有理由，因此撤銷原裁定，並發
: : 回原審法院另為適法處理。
: : 這個裁定已經被高院撤銷了，還在跳什麼針
: : 法盲還要假裝專業，真是夠了!
: 我一直都承認是法盲只是對裁決書、裁決書新聞稿做『閱讀理解』而已
: 以你主張的113年抗字第2803號裁定來看
: 裁定結論不知道你有沒有看清楚
: ㈣依據上揭事證，被告4人均有事實足認有湮滅及勾串共犯、證人之虞，且被告4人所犯: 均為最輕本期5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、: 證人之虞，是被告4人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因。
: 那個『且』字你有沒有看到，如果我中文理解能力沒有錯那個且字意味著and
: 意味著 A.有串證湮滅之事實 B.五年以上重罪 這兩者同時成立所以C.裁定羈押
: 在這前提下你再看114年度2282、2360號裁定書
: 內文闡明了『滅證、串供之可行性與可能性大幅降低了』
: 很明顯就是在講A的理由消滅了，自然C不成立
: 所以地院裁定可以交保
: 所以單看地方法院的裁定書邏輯很簡單
: 『柯文哲等人是因為京華城案所涉之五年以上重罪被裁定羈押』
: 然後你又提到高院撤銷，那一樣我們來去看高院撤銷原文
: 114年度抗字第2234號
: 高院判決理由中有這麼一段
: 有無繼續羈押之必要性之判斷僅限於涉犯違反貪污治罪條例部分，而不及於其涉犯公益侵: 占、背信等罪嫌？
: 也就是高院認為只以京華城案來判斷要不要繼續羈押是不妥的
: 這不就是高院認證『地院只以京華城案來作羈押判定』嗎~?

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.185.146 (臺灣)

你中文理解能力有問題嗎? 明明高院說的是檢察官起訴了四罪，結果你地院僅以貪污罪作為判斷有無串證可能性 忽略了背信侵占也有串證的可能，裁定理由欠備所以撤銷地院交保裁定，這麼清楚打臉你 只要考量貪汙案就好，不用考量背信侵占罪的說法 你是看不懂?還是故意裝傻?

※ 編輯: treasurehill (49.216.185.146 臺灣), 09/13/2025 11:30:56

地院說法就被高院打臉了 你還跳針?

※ 編輯: treasurehill (49.216.185.146 臺灣), 09/13/2025 11:32:53

笑死!你中文理解能力是不有問題? 既然都知道地院的說法被高院打臉，你還堅持地院的主張 那被打臉的人不就是你? 還在跳鬼打牆什麼?

※ 編輯: treasurehill (49.216.185.146 臺灣), 09/13/2025 11:34:58

笑死!還在跳針喔! 就跟你說地院的主張被高院打臉了 而且期以貪汙罪以詰問完畢無羈押必要的裁定也被撤銷了 這個裁定根本不存在了 你還拿來當作主張依據? 你是中文不好還是邏輯太差?

※ 編輯: treasurehill (49.216.185.146 臺灣), 09/13/2025 11:37:13

笑死!原來地院不必遵守高院發回裁定理由喔! 你邏輯還好嗎?

※ 編輯: treasurehill (49.216.185.146 臺灣), 09/13/2025 11:38:53

??????? 笑死!!主張只要考慮京華城案的人是你ㄟ，又不是我 人家高院就說不能只考慮京華城案，還必須考慮背信侵占二案未完詰問的部分 直接就打臉你只要考慮京華城案的說法 你是哪裡不懂?一直鬼打牆 高院歷次發回理由都清楚說明檢察官聲押理由不限於京華城案 你地院就不能只考慮京華城案 如果地院既續堅持己見依然故我，那結局就是一再的被告院撤銷發回啦! 小草法盲別在那邊自我催眠了好嗎?

※ 編輯: treasurehill (49.216.185.146 臺灣), 09/13/2025 11:47:26 ※ 編輯: treasurehill (49.216.185.146 臺灣), 09/13/2025 11:48:29

高院就說不能只考慮京華城案，聽不懂? 一直鬼打牆?

※ 編輯: treasurehill (49.216.185.146 臺灣), 09/13/2025 11:52:47

還在跳針! 這個主張就被高院打臉撤銷了聽不懂?

※ 編輯: treasurehill (49.216.185.146 臺灣), 09/13/2025 11:54:20

笑死!鬼打牆喔! 就說高院認為不能只考慮京華城案聽不懂? 還要硬ㄠ?

※ 編輯: treasurehill (49.216.185.146 臺灣), 09/13/2025 11:55:22

高院就說不能只考慮京華城案，聽不懂?

※ 編輯: treasurehill (49.216.185.146 臺灣), 09/13/2025 11:57:42

就說高院認為不能只考慮京華城案聽不懂? 還要硬ㄠ?

※ 編輯: treasurehill (49.216.185.146 臺灣), 09/13/2025 11:59:48

高院就說不能只考慮京華城案，聽不懂?

※ 編輯: treasurehill (49.216.185.146 臺灣), 09/13/2025 12:06:38

還在凹? 就說高院認為不能只考慮京華城案聽不懂?

※ 編輯: treasurehill (49.216.185.146 臺灣), 09/13/2025 12:11:47