Re: [討論] 如果用阿苗版畫標線已經大成功

b1987517 09/15 09:02有些標線是用物理視覺的方式引導的，你

b1987517 09/15 09:02不用懂，照著箭頭騎，目前的標線一大堆

b1987517 09/15 09:02空白，入環的人會一頭霧水。再來他這個

b1987517 09/15 09:02方案還會搭配取消機車兩段式跟同向分流

b1987517 09/15 09:02，把現在造成問題的一次解決，不過照原

b1987517 09/15 09:02本規劃會分階段，因為從橋下來同向分流

b1987517 09/15 09:02還要跨縣市喬

amordelcor 09/15 09:05你就想一下 高雄人會怎樣 台北人也會

amordelcor 09/15 09:05怎樣啦

b1987517 09/15 09:05最後，講也是白講，蔣不聽已經填了，討

b1987517 09/15 09:05論個OX

amordelcor 09/15 09:07這就電腦模擬可行 現實不可能呀 不然

amordelcor 09/15 09:07今天苗早就是交通部長了

b1987517 09/15 09:07我又不是高雄人??? 其實很多地方是有圓

b1987517 09/15 09:07環用各種標線引導改善的案例，當然每個

b1987517 09/15 09:07圓環狀況都不同，使用的方式也不同

b1987517 09/15 09:09我說了一堆除了用路人使用方式引導方案

b1987517 09/15 09:09，不用他們懂，順著走就好

MeeToo 09/15 09:11B19真的看不懂圖 黑的都說成白的

IBIZA 09/15 09:13他就胡說八道 被打臉就硬凹

pandp 09/15 09:14台灣的圓環普遍運行狀況都不好吧

IBIZA 09/15 09:15昨天自己胡扯一堆 說是教授論文講的

IBIZA 09/15 09:15結果根本就他自己胡扯的

IBIZA 09/15 09:15還講甚麼交通局模擬照教授論文做

IBIZA 09/15 09:16結果根本就相反 是教授拿交通局的資料重新

IBIZA 09/15 09:16分析 而且得出的結論仍然是拆圓環能改善

b1987517 09/15 09:17你懂，你說明一下好嗎？我等你說明我哪

b1987517 09/15 09:17裡黑的說成白的☺

b1987517 09/15 09:17另一個來吵架的就繼續吠吧

IBIZA 09/15 09:17傷亡發生率 他就自己幻想 鬼扯是論文 就仗

IBIZA 09/15 09:17著多數人不查證

IBIZA 09/15 09:17我已經講了啊 你是不是把交通局先做出來的

IBIZA 09/15 09:18結果 教授才拿去分析 講成交通局照教授論文

IBIZA 09/15 09:18做模擬? 有沒有這回事?

IBIZA 09/15 09:18你昨天一講我就奇怪 一個專長是人文景觀

IBIZA 09/15 09:19的教授 怎麼有交通專業讓交通局照他的論文

IBIZA 09/15 09:19做模擬 結果是你完全搞錯啊

IBIZA 09/15 09:19有沒有這回事? 還有其他更多你自己幻想說成

IBIZA 09/15 09:20出自論文的 項你自己鬼扯A1會暴增 問你數據

IBIZA 09/15 09:20你就說是論文 有沒有這回事?

IBIZA 09/15 09:20要是不查證的人早就被你虎了

IBIZA 09/15 09:20你不就仗著大多數人不查證嗎

b1987517 09/15 09:20你就繼續胡扯，我的論述早就說明了，教

b1987517 09/15 09:20授在影片內說什麼你都看了還說教授在幫

b1987517 09/15 09:20填平背書真的有夠無恥，我不再回應你任

b1987517 09/15 09:20何內容

IBIZA 09/15 09:20結果是出自論文嗎? 不是 是你幻想的

IBIZA 09/15 09:21我哪有說教授幫填平背書 你在鬼扯三小?

IBIZA 09/15 09:21我說教授是拿交通局的結果 重新作分析

IBIZA 09/15 09:21但即使是反對拆捷運的郭教授 也只能做出

IBIZA 09/15 09:21傷亡發生率改善幅度沒有交通局說的60%這麼

IBIZA 09/15 09:22大 只有35-40%, 而無法反駁傷亡確實會改善

IBIZA 09/15 09:22你不要再鬼扯了 好嗎

IBIZA 09/15 09:22上面打錯 反對拆圓環的郭教授

IBIZA 09/15 09:22郭教授自己都無法反駁 你在那邊說會暴增?

IBIZA 09/15 09:22你確實是看不懂郭教授那張圖 有問題嗎?

IBIZA 09/15 09:23拿一張郭教授明明說會改善35-40%的圖 在那

IBIZA 09/15 09:23邊說會暴增 笑死

b1987517 09/15 09:27結論，請你看完影片，看完郭教授的說法

b1987517 09/15 09:27，我沒意外說，從來沒人說過正交不會改

b1987517 09/15 09:27善數字，我們一直都是說正交能改善，但

b1987517 09/15 09:27改善得沒那麼多，標線能改善的不分也沒

b1987517 09/15 09:27有交通局報告中的那麼好，你一直在那邊

b1987517 09/15 09:27亂扭曲別人的意思會不會太噁心

sobiNOva 09/15 09:30所以台灣圓環道路口要不要停?

Strangenut 09/15 09:31填完改完之後的壞處之後就怪苗博雅就

Strangenut 09/15 09:31行了

Strangenut 09/15 09:31財政法就看過一次了照本宣科就好啦

IBIZA 09/15 09:32笑死 剛剛說不再回應任何內容 結果馬上

b1987517 09/15 09:32你完全沒看完影片就在亂扯你自以為別人

b1987517 09/15 09:32想怎樣講的，瞎扯別人的論點，再來，正

b1987517 09/15 09:32交路口的分析是教授的論文，交通局拿部

b1987517 09/15 09:32分內容來去佐證，教授覺得這樣分析會失

b1987517 09/15 09:32真，所以再重新篩選較符合的條件

IBIZA 09/15 09:32又跑出來回 是多不甘心被打臉

IBIZA 09/15 09:33不好意思 我看完影片 所以才知道你根本

IBIZA 09/15 09:33沒看懂

IBIZA 09/15 09:33沒人說正交不會改善? 你說改正交A1暴增的耶

IBIZA 09/15 09:33要不要翻回去看?

IBIZA 09/15 09:33我就覺得奇怪 哪來的A1暴增數據

IBIZA 09/15 09:33結果你說郭的論文 但郭的論文根本沒講啊

IBIZA 09/15 09:34郭的報告(其實不是論文)說會改善35-40%啊

b1987517 09/15 09:35再來，台大城鄉所的全名叫國立台灣大學

b1987517 09/15 09:35建築與城鄉研究所，人文你老師啦，人家

b1987517 09/15 09:35就有在做都市設計跟規劃

IBIZA 09/15 09:36https://ibb.co/5XxR34YB

IBIZA 09/15 09:36來 大家看一下是不是他講會暴增的

IBIZA 09/15 09:36對 城鄉所有做都市設計 但是偏人文

IBIZA 09/15 09:36交通不是城鄉所的專長 尤其不是郭的專長

IBIZA 09/15 09:37你對於誰先做出數據 根本就講反了

IBIZA 09/15 09:37更不要說 郭的報告是說A1A2會降低35-40%

IBIZA 09/15 09:37你怎麼說的?

IBIZA 09/15 09:37圖上面都有 不要賴啊 你說會增加

IBIZA 09/15 09:38我昨天還特別去查正交路口的死亡人數

IBIZA 09/15 09:38其實幾乎都是十年類0或1

IBIZA 09/15 09:38其實幾乎都是十年內0或1

IBIZA 09/15 09:38哪來的改正交會暴增

IBIZA 09/15 09:39其實說穿了就是有人用屁股反射 看到七年死

IBIZA 09/15 09:391人就覺得這個數字超低 根本沒查證就宣稱

IBIZA 09/15 09:39改正交會暴增

IBIZA 09/15 09:39查過之後就知道 七年死一個是普遍路口都這

IBIZA 09/15 09:39個數字

IBIZA 09/15 09:39你要找死三個以上的還不好找咧

b1987517 09/15 09:40我說我預期改正交A1會暴增，什麼時候有

b1987517 09/15 09:40說郭老師論文裡面有提到，你自己變成我

b1987517 09/15 09:40說郭教授論文裡面有???我預期的論述也

b1987517 09/15 09:40有說了，拿其他條件差不多的正交路口比

b1987517 09/15 09:40A1就知道了

IBIZA 09/15 09:40不承認耶

IBIZA 09/15 09:46https://ibb.co/nNBVBcmz

IBIZA 09/15 09:46我一開始問你哪份論文說A1會暴增 你還堅持

IBIZA 09/15 09:46是郭的論文

IBIZA 09/15 09:46後來被我打臉才改口的 我沒查證去打你臉

IBIZA 09/15 09:46你不就鬼扯混過去了

IBIZA 09/15 09:47結果真的不是郭亂說 是你亂說

b1987517 09/15 09:47我沒看過實際的數字，但正交路口的重大

b1987517 09/15 09:47傷亡次數相較於圓環是可預期性的，再來

b1987517 09/15 09:47，你所撈的資料，大型車流量的正交A1跟

b1987517 09/15 09:47圓環A1相比是不是就可以預期暴增了呢？

b1987517 09/15 09:47 我手頭上沒這個數據，但既然你看得到3

b1987517 09/15 09:47件，暴不暴增不就看個人感受？

IBIZA 09/15 09:48我早就看過座談會紀錄 當然也看過郭的說法

IBIZA 09/15 09:48所以我一開始就知道是你加油添醋

IBIZA 09/15 09:48郭沒有這樣說

IBIZA 09/15 09:48你沒看過實際數字就可以亂說暴增喔

IBIZA 09/15 09:48不好意思 我撈的資料說明 正交路口也幾乎

IBIZA 09/15 09:49都是十年一人 看不出正交路口比較危險

IBIZA 09/15 09:49我找到的數據 0人的更多耶XD

amordelcor 09/15 09:51b19 這不是暴增 不用凹了 你下次換別

amordelcor 09/15 09:51的帳號吧 唉

IBIZA 09/15 09:55交通局的報告是說A1A2會減少60%, 從每萬車

IBIZA 09/15 09:58次84.5次減少到31.3次, 減幅63%

IBIZA 09/15 09:58郭教授是重新分析交通局報告, 認為應該排除

IBIZA 09/15 09:58機車比例低於70%的路口, 排除之後結論是會

IBIZA 09/15 09:58減少到53.9%次, 減幅36%

IBIZA 09/15 09:59沒有任何一份報告 是像b1987517講的 會暴增

IBIZA 09/15 09:59你根本就看不懂郭的圖

sobiNOva 09/15 09:59沒在那邊騎過機車才覺得圓環好吧XD

b1987517 09/15 09:59A1會暴增是我自己推論沒錯，郭的論文內

b1987517 09/15 09:59容是說畫標線跟改正交相差不大，你問是

b1987517 09/15 09:59引述哪篇論文時，我有搞混，混在一起說

b1987517 09/15 09:59，但較輕微的同向擦撞佔圓環A2A3 的70%

b1987517 09/15 09:59，跟改正交之後主要事故從同向擦撞改成

b1987517 09/15 09:59較嚴重的正向碰撞，A1A2會提高也是可預

b1987517 09/15 09:59期的，並沒有比較安全，這也是這次反拆

b1987517 09/15 09:59的論述之一，你可以不同意，但我沒必要

b1987517 09/15 09:59接受你說的胡說八道

sobiNOva 09/15 09:59根本就智障 公車一堆在那搞圓環

IBIZA 09/15 09:59笑死 你自己推論的 我一開始問的時候 你為

IBIZA 09/15 09:59甚麼說是郭的論文?

IBIZA 09/15 10:00現在說你搞混? 你一開始是根本覺得唬爛過去

IBIZA 09/15 10:00沒人會查證吧

IBIZA 09/15 10:00你不要再胡扯了 A1A2兩份報告都說會減少

IBIZA 09/15 10:00交通局說會減少63%, 郭的報告說會減少36%

IBIZA 09/15 10:01到底哪一份報告說 A1A2會提高 還可預期咧

IBIZA 09/15 10:05郭根本沒說不會比較安全 郭是同意會改善

IBIZA 09/15 10:05但幅度沒有交通局說的大

IBIZA 09/15 10:05事實上他跟苗博雅還針對 既然會改善 為什麼

IBIZA 09/15 10:06還要反對 有說明 他說雖然改善 但要看成本

IBIZA 09/15 10:06你一直要我把影片看完 你自己根本沒看吧

IBIZA 09/15 10:06 還是你看了也看不懂?

b1987517 09/15 10:11沒有任何一個論文會單純做A1 所以我當

b1987517 09/15 10:11然沒有辦法論證，郭老師的論文只分析A1

b1987517 09/15 10:11A2也合理，因為不是因為這次公館圓環的

b1987517 09/15 10:11事情來去分析。

b1987517 09/15 10:11我現在比較好奇的是，你的認知是正交路

b1987517 09/15 10:11口會比圓環安全嗎？

b1987517 09/15 10:14郭他說的成本是因為標線改善的成本較低

b1987517 09/15 10:14，效率並沒有比較差，拜託你看完不要隨

b1987517 09/15 10:14便截取內容來說郭幫正交護航，你是看完

b1987517 09/15 10:14了還這樣惡意扭曲嗎？

b1987517 09/15 10:16圓環改善市府就不給試，也沒辦法再試了

b1987517 09/15 10:16，所以這次公館圓環用標線能改善多少的

b1987517 09/15 10:16實際數字也不會知道了

IBIZA 09/15 10:19別鬼扯了 你一開始講的可是A1A2喔

IBIZA 09/15 10:20→ b1987517: 會從較輕微佔70%變成較危險

IBIZA 09/15 10:20 的A1,A2

sobiNOva 09/15 10:26圓環改正交會更危險 哈 別連自己都騙了

b1987517 09/15 10:35我原本的意思是，公館圓環目前事故率高

b1987517 09/15 10:35的原因是A2A3佔70%的較輕微的同向擦撞

b1987517 09/15 10:35，改正交會將這個部分轉移到較嚴重的同

b1987517 09/15 10:35向碰撞，如果需要驗證，確實沒辦法單純

b1987517 09/15 10:35用A1A2數據來去體現

IBIZA 09/15 11:13不要再鬼扯了 你當初根本就搞錯A1 A2 A3的

IBIZA 09/15 11:13意思

IBIZA 09/15 11:14正向路口的A1也證明沒有比較嚴重了 你還

IBIZA 09/15 11:14要講甚麼?

IBIZA 09/15 11:14早就說過A1發生率這部分 郭根本沒數據

IBIZA 09/15 11:14你就要在那邊A1暴增

IBIZA 09/15 11:15道安網的資料 正交路口哪有比較嚴重

IBIZA 09/15 11:15其實就是你自己幻想而已

monkeyboy041 09/15 11:20政黑理性？還好嗎？

deegs10221 09/15 12:47車流量超大的情況下你要怎麼看到標線

deegs10221 09/15 12:47？

deegs10221 09/15 12:47你只會看到前車的屁股而已

deegs10221 09/15 12:48有點基本常識都知道標線根本不可行