[討論] 無人機時代前期的戰甲車設計
就好像過去海軍從鐵甲艦進步到以飛彈和飛機
為主的交戰模式一樣，當前的陸戰模式也正處
在轉換至以無人機和飛彈為主的交戰模式過程
中。而這個轉換的期間我稱之為「無人機時代
前期」，因為這個時期雖然已確立大量採用無
人機的必要性，唯獨技術上的限制導致必須折
中或妥協，戰甲車的設計便成為無人機的現實
和技術上的限制之下產物。
這裡有以下假設（或可以說是未來30年預測）：
1. 無人機將主導戰場。大部分的戰場殺傷將來
自無人機在內的空襲，其次為傳統砲兵和迫砲
，再其次是步兵戰防飛彈，最後才是其他；
2. 傳統的陸軍兵種職能仍會繼續，但有可能出
現合併和調整。這在過去歷史上已出現過。例
如驅逐戰車被用於直接和間接火力支援。同時
，因應無人機時代，所有戰甲車設計都必須著
重無人機的運用和防禦；
3. 戰甲車因為技術上的限制，至少某些高價類
別仍會是有人操作，但會逐漸過渡往無人甚至
自主操作發展；
4. 除了專用的雷射砲車外，雷射防空武器還無
法普及到每一臺車上，防禦無人機要靠動能武
器等等其他方式；
5. 隨著自主尋標無人機和光纖技術的進步，單
靠電戰使敵方自殺無人機失控只會越來困難，
仍然需要配合硬殺手段才能反制。
從這五個假設可以導出幾個結論：
1. 使用導能武器和對空用無人機的防空單位將
成為營連級單位的核心
因為假設1. 的關係，能不能防禦敵方無人機成
為勝敗的關鍵之一。不可能單靠戰甲車本身的
APS或其他防禦工具來達到這個目的：因為假
設4/5的限制，依賴動能武器的結果就是彈藥消
耗殆盡（戰甲車能帶的攔截彈上限並不高，不
足以攔截十幾枚以上無人機），最後無人機怎
麼樣都會得手。所以導能武器對抗大規模攻擊
有其必要。而導能武器會受到地形限制，因此
為了掩護大範圍內的各單位，對空用的無人機
也有必要，而為了能涵蓋足夠大的範圍並有足
購的速度，有需要用噴射動力，如同郊狼
Block 2（只是可能需要更大的設計以便有更大
的酬載和航程）。
2. 前述的防空單位將不只負責「防」，也將負責
「攻」。
原因有兩個：1）前述的防空單位已經在操作對
空用的噴射無人機，直接轉用於對地沒有困難
度，2） 這類無人機需要火箭助推起飛，別的單
位未必有適合的發射器。
3. 長程火砲單位將會把獵殺敵方防空單位列為
優先任務，高飛速彈藥（例如HVP)和導引彈藥
的使用將會是優先。
承前面的結論可知，兩軍對戰，誰的防空單位
先被打掉，誰就可能陷入裸奔被蹂躪的下場。
而為了要突穿具有一定C-RAM能力的防空系統
，只有兩個比較可行的方法：1）發射大量具終
端導引能力的多管火箭，2） 用榴彈砲發射HVP
彈。為什麼只有這兩個方法？因為要突破防空
系統，要嘛就是要夠快，快到對方跑不掉也攔
不了，GPS被干擾時也比較不被影響，要嘛就
是用飛彈做飽和攻擊。大量傳統砲彈效果差得
多，因為飛得慢就做不到HVP彈的效果。
4. 長程自走砲和戰車的角色將合併
由假設1. 和現實戰場經驗可知，戰車已經難以
再遇上原本設計目的的情況，也就是戰車對戰
，反而是被用於支援火力的情況較多。另一方
面，早從二十幾年前開始，很多人就已經開始
戰車交戰距離拉長會發生什麼事，所以FCS計
畫有開發MPM彈藥，俄國T14也是大幅強化
支援火力的能力，目標很巧的都是要把交戰
距離拉長到12公里。
美俄都想到戰車交戰距離會拉長，唯獨沒想到
無人機會讓戰車難以碰到面。如果戰車根本碰
不到面，那還要戰車嗎？要把自走砲取代有戰
車不是不可能：
（1） 因為彼此碰不到面，所以戰車那樣裝甲集
中在正面的設計沒有意義，還不如分配到各個
方向；
（2） 也是因為碰不到面，所以低矮輪廓意義有
限，反而在對空和城市作戰要求下，高仰角射
擊有需要；
（3） 即使有近戰需求，現代的反應裝甲和APS
等等技術已足以消除許多傳統裝甲的必要性；
（4） 現代電子技術導致精準射擊的門檻大幅降
低，一般砲車擁有戰車般精準射擊和快速索敵
能力並非不可能。
所以，綜合以上，兩者角色將合併。
5. 戰甲車將有一門以上對無人機用的小型槍砲
系統
因為不能完全指望導能武器，所以需要小型槍
砲做最後一層攔截。這裡的「小型槍砲」指的
是40mm高壓榴彈槍或7.62mm迷你砲，因為
看起來只有靠這兩個才可能有足夠的彈量攔截
大量目標。
6. 疏散和降低後勤需求變成必要，因此重型戰
甲車變成無法承受的負擔，IFV則會配合外骨
骼裝甲發展
因為戰場的環境傾向「被發現=被摧毀」，所以
後勤必須要變得更疏散和容易取得。容易受後
勤干擾而無法作戰的武器會優先被淘汰出局。
60噸以上戰車第一個被淘汰，50噸以上可能
也好不到哪去。另一方面，雖然IFV有其必要
性（沒有東西可以代替步兵執行「佔領」的動
作），但實際上IFV一樣逃不過無人機的威脅
，所以IFV設計越來越重、依賴重甲的趨勢未
必會一直下去。
至於什麼混合動力等等需要，都講到爛的，
這裡就不贅述。
至於IFV的發展會是什麼呢？
一個可能的做法是IFV「返祖」變成更像APC
，搭載配備外骨骼裝甲的步兵到目標一定距離
外便放下步兵進攻。因為這裡IFV只搭載4名
外骨骼步兵（本身2人操作），加上本身的對空
能力，步兵下車散開後可以避免被一鍋端的情
況，同時維持足夠的進攻速度。
另一個可能性是：外骨骼裝甲和UGV的進步
速度出乎意料地快，外骨骼裝甲的續航力和
速度足以大幅度取代IFV的需求，UGV也
能有效配合作戰（不管是當駝獸、攜帶防空設
備或者當自殺攻擊武器），那IFV可能也會跟
戰車一樣退出歷史舞臺。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
人類搞無人機用在軍事用途已經一百多年了，要發展到
你說的大概還要五十幾年吧，而且未來戰場會怎麼發展
誰也不知道，就像這次烏俄戰爭無人機大放異彩，事前
沒人猜到
我只知道以後無人機變成軍隊的主要打擊武器和威脅，
那針對無人機反制的科技只會越來越多，就像現在的戰
車一樣
未來就是無人武器搭載Ai智能判斷
不用五十幾年，依照現況3~5年內就能實現完全實戰化
無人機更像是讓廉價的單兵精準導引武器 或許能衝擊
到主戰車針對主戰車的角色 但IFV反而是在無人機普
及後更可能生存的單位吧？
天生裝備中小口徑機炮的IFV 只要搭配上適合的偵搜系
統跟彈藥 馬上就能對付現有無人機 像是M SHORAD
外骨骼反倒是最遙不可及的幻想裝備
不太可能讓AI自主判斷和執行殺人命令，未來很難說
IFV加AI辨識目標的機槍，就是反無人機的利器了
AI自主判斷已經實戰中了啊..
1984 魔鬼終結者上映。觀眾：屁啦，最好人類會蠢到
讓AI有權限去操作武器，這編劇太沒常識了..
當你的目標是讓對手先倒地時 已經沒什麼在管AI倫理
了
其實IFV最大的問題是：往上面加防護，本身就和分散
及匿蹤背道而馳。舉個例子：30mm砲很多人都覺得可以
拿來打無人機，但其實仔細算一下就知道，彈藥量很有
限，打不了太多，不另外裝反無人機的小槍砲根本不夠
。如此這般各種需求加起來，那車得多大一臺？那還不
如分散開來，靠外骨骼裝甲和匿蹤降低風險，畢竟藏一
個人比藏一臺車容易多了。
車容易多了
IFV上架防護跟火砲原本就是額外附加、為求自保增加
生存性的額外保險。你在那邊嫌裝不了太多彈藥、打
不了太多無人機所以說它沒用根本本末倒置，那個本
來就不是IFV的本業。
欸不是，IFV防不了無人機，那要IFV幹嘛？搭載並防護
步兵才是IFV的本業吧？
IFV最主要功能：運送步兵經過核汙染地區。 就這樣
其他都只是附加的
從海軍的發展來看 就知道重點是多車搭配作戰
而不是把一台車變成萬能
從現在情勢來看 如何適應核子作戰環境可能比較急迫
有甚麼小槍炮比30mm+近炸空爆彈有效？
然後你IFV裝甲幹嘛加厚？ 再厚能跟MBT一樣？就算厚
到跟MBT一樣 能擋的住FPV加大口徑迫砲彈的精準直擊
？
請列出哪個國家已裝備外骨骼？現在搞的外骨骼你會得
到比步兵顯眼 機動性防護力都遠低於裝甲車的無用垃
圾
傻啦 戰車跟自走砲合併
終極動員令玩太多了
你說自走砲卡車化還比較實在
金門無人機騷擾事件 都過去2年了 目前的進度到哪了?
還是 要求站哨的官兵以目獲的方式 來發現目標嗎???
如果你講的是30mmx113，問題在於：1. 就算是你裝上
一整個RiWP武器站上去，備彈量也只有200發，攔截大
量無人機可能會有問題，2. 30mmx113的空爆彈根本就
還沒服役，成本沒人知道，3. 現在看起來就算連OMFV
也沒用上那麼高檔的東西，只有GD自己一頭熱的Abrams
X有在用而已
其實還是一句老話：IFV最重要的用途就是運載和保護
步兵。如果你覺得IFV無法保護步兵，那不就剛好證明
我的觀點：IFV有可能會被淘汰，轉成外骨骼等型態用
更分散的方式保護步兵。事實上，美國陸軍是同意這個
觀點的。OMFV之所以要”O”正是因為預期未來IFV的風
險太高，無人化是唯一的出路。
外骨骼裝甲實際上已經有了，老美早在十多年前就做出
TALOS，現在的問題是美國人自己都不知道要怎麼用，
所以還是只能一直實驗，先從低配版（不是TALOS那種
鋼鐵人設計）開始，但是導入步兵作戰用的外骨骼是確
定的
一車200發，五車就有1000發能打了耶
對啊，你都知道IFV的主要作用是提供步兵有限保護下
的機動能力了，那還一直要求它有100分的反無人機能
力是怎樣？然後步兵面臨的威脅就只有無人機？敵方
陣地撒過來的彈幕不是？砲彈落地的破片不是？
美國人不知道怎麼用（X）根本還沒辦法用（O）光之
前提過的重量和前線維修壓力就無解了。還有哪套外
骨骼可以提供步兵等同IFV的快速機動能力？更不要說
一樣被無人機盯上，你的外骨骼連基本的反擊自保能
力都沒有。另外你一直要講分散，之前又一直說蜂群
無人機，難道人家就不能一樣用蜂群無人機抵消你所
謂的分散？
我實在是不能理解為什麼堅持要用powersuit踩地
無敵自適應無人機海面前還有進佔據點的必要嗎
如果你只是要殺光敵人，當然沒有必要啊！但是如果你
還要：1. 整理、清掃敵方陣地轉為己用，2. 建置及修
復工事和基礎設施，3. 架設防禦器材，4. 處理戰俘及
平民，5. 操作武器（含無人機）。最一開始的外骨骼
裝甲看起來只是包覆得比較好的四級甲護具而已，不用
一口氣想到鋼鐵人
樓上要不要介紹幾個有實戰經驗的外骨骼裝甲？
既然是在討論未來，結果你又要實戰經驗，那不是找碴
嗎？
沒實戰過的東西，能做到你說的那些？
因為佔領敵陣地後第一件事，是要找敵人有沒有佈置詭
雷，找到詭雷要除雷，穿著外骨骼能作這種需要細膩動
作的事？
除完雷才會開始做你說的那些工作
阿富汗有個例子，美軍打下一個蓋達基地後打算納為己
用，只是在找詭雷和陷阱後還漏掉一枚設置在門口斜坡
下的反戰車地雷，因為平常都是一個人踩在上面所以沒
事，之後有次有兩個陸戰隊踩在上面，結果地雷引爆了
把兩人炸成碎片
為什麼穿著外骨骼做不到細膩動作？就是穿著外骨骼，
拆彈才相對安全
現在很多軍用外骨骼標榜的就是可以和防爆衣一起用，
減少疲勞等情況（疲勞才是真正導致失去警覺和靈活度
的原因），所以沒有什麼外骨骼會導致操作不靈敏的問
題
一下說30mm空爆彈沒服役不知道成本 然外骨骼就都沒
問題 好哦
很多軍用外骨骼標榜可以和防爆衣一起用 到底是哪些
型號啊
你不能自己找嗎？
“結合防爆衣使用的外骨骼系統，主要是為了幫助排爆
人員減輕厚重防爆服的負擔，提升行動力、耐力和精準
度。由於防爆作業的特殊性，這類外骨骼產品通常不會
單獨列出，而是作為爆炸物處理 (EOD) 裝備的一部分
進行研發和整合。
以下是一些在相關領域有研發或提供解決方案的廠商和
相關概念：
主要廠商與相關技術
* Lockheed Martin (洛克希德·馬丁):
* 產品/技術: 他們曾研發 HULC (Human Universal
Load Carrier) 外骨骼系統。HULC 是一種下肢外骨骼
，旨在幫助士兵攜帶重物並減輕行走時的能量消耗。雖
然最初為軍事用途設計，但其負重和行動輔助能力使其
在需要穿戴重型裝備的場合（如防爆作業）具有潛力。
* 相關性: HULC 能夠將重量傳導至地面，顯著減輕
使用者負擔，這對於重達數十公斤的防爆服來說非常關
鍵。
* Sarcos Technology and Robotics Corporation (
薩科斯科技與機器人公司):
* 產品/技術: Sarcos 曾開發過 XOS 外骨骼系列，
旨在提升使用者力量和耐力，並能用於負重和搬運重物
。
* 相關性: XOS 外骨骼的設計理念也是為了增強人
類體能，使其能夠更輕鬆地執行需要大量體力的任務，
這與排爆人員的需求相符。
* Med-Eng (Safariland 旗下公司):
* 產品/技術: Med-Eng 是知名的防爆服製造商，他
們持續投入研發更輕便、防護性更好的防爆服。雖然他
們主要提供防爆服本身，但在北約 EOD 外骨骼整合研
討會等場合，他們也會參與討論如何將外骨骼技術整合
到現有的防爆裝備中。
* 相關性: 作為防爆服領域的領導者，Med-Eng 在
防爆服與外骨骼的整合方面扮演著重要角色，確保兩者
能有效協同工作。
* NP Aerospace:
* 產品/技術: NP Aerospace 也是防爆服的主要供
應商之一。他們專注於開發先進材料和技術，以提高防
爆服的防護性和舒適性。
* 相關性: 與 Med-Eng 類似，NP Aerospace 也會
關注外骨骼技術如何提升穿戴防爆服時的作業效率。
* XTEK Group (澳大利亞):
* 產品/技術: XTEK Group 據報導正在研究將石墨
烯等納米材料應用於防爆服，以在提供更高防爆能力的
同時顯著減輕重量。
* 相關性: 雖然這不是直接的外骨骼產品，但輕量
化的防爆服本身可以減少對外骨骼的依賴，或使外骨骼
能提供更全面的輔助。
* MAWASHI (加拿大):
* 產品/技術: MAWASHI 在北約 EOD 外骨骼整合研
討會上，曾介紹他們在「作戰劇場、後勤和 EOD 應用
平台外骨骼開發」方面的最新發現。這表明他們有針對
EOD 應用開發外骨骼解決方案。
* 相關性: 他們的研發方向直接針對 EOD 作業，顯
示其產品有望與防爆服進行搭配。
趨勢與考量
* 整合性: 目前的趨勢是將外骨骼系統與防爆服進行
更深度的整合，使其成為一個協同工作的整體，而不是
簡單的疊加。這涉及到人體工程學、動力學、材料科學
等多方面的考量。
* 減輕負擔: 防爆服的重量和體積是排爆人員面臨的
主要挑戰之一。外骨骼的導入旨在顯著降低物理疲勞，
延長排爆人員的作業時間，並提高其在複雜環境中的行
動能力。
* 感測與監測: 未來的外骨骼系統可能還會整合實時
生理監測功能（如生命體徵、水合狀態、疲勞程度），
將數據傳輸到指揮中心，以便更好地評估排爆人員的狀
態和任務風險。
* 研發階段: 許多針對 EOD 應用的外骨骼技術仍處於
研發或原型階段，特別是那些能夠與現有重型防爆服無
縫配合的產品。軍方和研究機構在這一領域的投入非常
大。
由於這類產品通常是為軍方或特種部隊設計，相關資訊
可能不會像消費級產品那樣公開且詳細。如果您有更具
體的應用需求，建議直接聯繫上述廠商的國防或安全部
門，了解他們是否有符合您需求的外骨骼解決方案。”
41
[提問] 我以為的烏俄戰爭與現實上的不一樣我以為烏俄戰爭是這樣打的；在電戰的支援下，俄羅斯天空軍先派SU-24M進行戰場阻絕， 轟炸烏軍的軍事基地、雷達、橋梁、機場、倉庫，阻礙烏軍；然後SU27順便奪取空優； 然後對於要突破的區域，152榴炮或各式火箭彈先實施半小時的強力砲擊，然後合成營 前進。碰上敵人堅強的防線或反坦克小組，IFV與步兵在坦克前面索敵，摧毀敵軍，必 要時，合成營步兵能呼叫迫砲、Mi28、砲兵火力進行支援。33
Re: [分享] 俄羅斯坦克遭到痛宰，他們在現代戰場上還有一席之地嗎？如果要從海戰經驗來看未來戰甲車 可以先找出需要跟不需要 還有成本效益的要素 我們先談一下步兵裝甲車 步兵裝甲車 不論是APC還是IFV還是MRAP可以肯定是必要的 主要是在於其進出交戰區域火線的運輸能力 以及讓步兵可以在道路甚至越野行長途機動的能力不可或缺![Re: [分享] 俄羅斯坦克遭到痛宰，他們在現代戰場上還有一席之地嗎？](https://img.youtube.com/vi/iiojguQy8pI/mqdefault.jpg "Re: [分享] 俄羅斯坦克遭到痛宰，他們在現代戰場上還有一席之地嗎？")
19
Re: [新聞] 烏克蘭戰損千輛戰車 反思新戰法因為二戰時發現不管戰車營衝多深多遠都要等步兵營上來佔領陣地才是穩的 而當時的步兵運輸車輛太慢又太少 於是二戰時發明了讓步兵機動速度提升至與戰車同等快的革命性戰法! 讓步兵坐在戰車上就好了!![Re: [新聞] 烏克蘭戰損千輛戰車 反思新戰法](https://i.imgur.com/kvR6IUwb.jpg "Re: [新聞] 烏克蘭戰損千輛戰車 反思新戰法")
21
Re: [分享] 俄羅斯坦克遭到痛宰，他們在現代戰場上還有一席之地嗎？戰車無用確實不對因為無論如何你都需要一個能機動的火力，戰場監視和通信平台，但是在一個火力過剩，裝甲無論如何都堆不夠的環境下，未來戰車還會是我們現在看到這樣的嗎？ 現實是100mm等效裝甲和600mm等效裝甲都會被標槍開頭殼，那我為什麼要扛這些多出來的鋼甲而讓我的戰車陷在泥地裡呢？特別是現在火箭彈可以用主動防禦系統抵擋，而戰車主炮的射彈反正你也擋不住。 我以為合理的裝甲厚度是要能抵擋速射武器，即正面可以抵擋40mm脫殼穿甲彈。火炮能擊破步兵戰車就好，也可以用速射炮，用無人炮塔降低高度。每一輛車都載有無人機掌握戰場情勢。依賴飛彈來反戰車。 這個發展方向其實和主力戰艦發展方向有87分像。我們不是從一級風帆線列戰艦一步發展到航空母艦放飛機對戰的。鐵甲艦monitor之類的對戰和風帆時代很像，後來到黃海海戰日艦用速射炮戰勝清國重炮艦，我們現在就在這一步。下一步是費舍爾的長射程重砲輕甲戰巡放風箏失敗變成長程重炮重甲戰艦對射，引申到戰車上就是我們會看見大量無人機校射的自行火炮成為主力取代戰車而且重甲化。要等到再下一步才會有空母對戰，也即無人機進一步成熟，演變成雙方無人機載具在視距外對戰的情形 ※ 引述《sfsm (有初老症狀的鹹魚)》之銘言：17
[分享] 烏俄戰場首度出現龜甲運兵車如題啦 既上一次的龜甲戰車（掃雷戰車）之後 俄羅斯人再度把龜甲安裝在他們的裝甲載具上 這一次他們把T-62戰車的砲塔整個移除![[分享] 烏俄戰場首度出現龜甲運兵車](https://i.imgur.com/WXBDMplb.jpeg "[分享] 烏俄戰場首度出現龜甲運兵車")
16
[提問] 反無人機技術能不能跟上無人機發展無人機對於偵查的貢獻不用說 現在已經發展到小型無人機都能丟迫砲 甚至裝上成形裝藥彈頭反坦克 目前反小型無人機問題是消耗與偵測 防空飛彈打無人機太浪費![[提問] 反無人機技術能不能跟上無人機發展](https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2022/01/10/3796727_1_1.jpg "[提問] 反無人機技術能不能跟上無人機發展")
13
Re: [討論] 快速的小型坦克是否為未來趨勢?我覺得這要問一個很明白的問題: 如果有好幾千輛MBT的俄國在烏克蘭的大平原都打不出坦克大決戰了 那世界還有哪幾個國家可以打坦克大決戰? 最起碼美國跟中國在西太平洋諸島上應該也是打不出坦克大決戰 太平洋戰爭也早已證明在太平洋沒有坦克大決戰![Re: [討論] 快速的小型坦克是否為未來趨勢?](https://img.youtube.com/vi/GJ_rA4evulA/mqdefault.jpg "Re: [討論] 快速的小型坦克是否為未來趨勢?")
9
[討論] 中小型無人機的未來發展俄烏間的地面戰爭 無人機已經是必要裝備 尤其火砲觀測 這點竟然跟一戰的飛機使用驚人相似 不過目前還是以電子干擾手段![[討論] 中小型無人機的未來發展](https://img.youtube.com/vi/0HHdoUKFRo4/mqdefault.jpg "[討論] 中小型無人機的未來發展")
4
Re: [提問] IFV是否超重型化在波灣戰爭後 陸地載具往低強度戰爭發展 APC也基本都被IFV取代或是腳色模糊化 IFV多工能打工 史崔克等裝甲車也常被稱作 或被要求作為IFV 波灣戰爭後的顯學 就是全球部屬 快速部屬2
Re: [討論] 裝甲運兵車還有未來嗎原文恕刪 我認為未來APC還是會存在，而且未來APC和IFV的界線會越來越模糊 APC早期在使用上是作為將步兵載到戰線後方，再讓步兵下車向前衝鋒的載具，所以作為一 個戰場計程車角色，其防護力和火力有限，大多是防當時普遍的步槍彈，武器大多為一挺 重機槍。比較著名的載具是M113和BTR-60。![Re: [討論] 裝甲運兵車還有未來嗎](https://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/images/m1296-image03.jpg "Re: [討論] 裝甲運兵車還有未來嗎")