[閒聊] 自由座不排emu3000第12節車廂很矛盾

temu203502/21 12:31問題不在台鐵

TaoYPingS02/21 12:32駕駛室會出不來很不方便

mayko02/21 12:33程式寫死,直接套各種列車,懶得挑出來改這樣?

ttnakafzcm02/21 12:34我記得好像是因為TTSB?????????

selfhu02/21 12:35有自由座就是差勁

wang96061502/21 12:37還真不是玩笑，就是頭車撞下去穩死

wang96061502/21 12:37但是台鐵又有運輸義務的壓力

wang96061502/21 12:37不得不在3000開放自由座

wang96061502/21 12:37反正這都是歷史因素、沒得談

wang96061502/21 12:37畢竟歷史就是不講邏輯的

wang96061502/21 12:39運輸業因為有社會義務，所以在大多數監管制度下

wang96061502/21 12:39都會被列為特許事業，

wang96061502/21 12:39特許條件就是要配合監理單位調整營運模式

stallings02/21 13:27自由座車廂應靠近月台樓梯便於疏散

stallings02/21 13:27(所以要先調查各站樓梯大多都在什麼位置)

stallings02/21 13:27不過如果以台北站為準的話，9 ~ 11 車似乎合理

stallings02/21 13:30不過分兩區應該更好，例如 3 4、9 10 (隨便舉例而已)

stallings02/21 13:57可以固定模式：將「自由座」改名為「無座」

stallings02/21 13:57設固定的無座車廂，車廂內只保留少許椅子，

stallings02/21 13:57以容納更多乘客；無座乘客不能站在其他車廂

stallings02/21 13:57每列 3000、PP 設 3 個車廂，太、普 2 個

stallings02/21 14:00不分時段、地區、班次，一體適用

r1289998702/21 14:33運安會要求的

liweihau02/21 15:34那這樣高鐵為什麼可以在12車放自由座？不都是車頭/車尾

liweihau02/21 15:34嗎

omkizo02/21 16:03因為高鐵沒撞過

trtc02/21 16:04嘻嘻，運安會比較敢欺負壞學生台鐵啊，高鐵是好學生，不用也

trtc02/21 16:04不敢動

Stan600302/21 16:47不是 就說照這個邏輯區間車頭尾也該改對號坐齁

Stan600302/21 16:47整個就是腦袋不好支離破碎的政策 到底有什麼毛病？

Stan600302/21 16:49難道區間車乘客就該死？

a5mg4n02/21 16:57這樣的話，區間車應該也全面PP話吧？

stallings02/21 17:02所有 EMU 兩端各加一輛緩撞車 XD

ultratimes02/21 19:05應該北上放1~3 南下10~12

a5mg4n02/21 19:55這樣也怕追撞吧

a5mg4n02/21 19:55最保險是規定只能站中間幾車的走道,既防前後,也防側撞

JHENGKUNLIN02/21 21:11因為高鐵沒平交道較不怕被車撞

ultratimes02/21 21:56追撞很難發生吧，有幾個台鐵事故是追撞的？

ultratimes02/21 21:56先說追撞的相對速度本來就比較慢了 後車司機只要不是

ultratimes02/21 21:57睡著，只要減速到比前車慢就不會撞上了

ultratimes02/21 21:58同向後車要追到前車是相當困難的

ultratimes02/21 21:58如果是側撞或翻車，這種是可能發生在任何一節

ultratimes02/21 21:58事實上重大事故慘的還是前面

xmaspan02/22 01:30上面說到TTSB，真的是考量安全嗎?

xmaspan02/22 01:32若要建議，買車前建議買PP就好，現在建議有點慢了

chrissonic02/22 08:40若是EMU3000型的自由座開放第12車，尤其是「偶數號」

chrissonic02/22 08:42車次者，還是有死傷風險！如果還記得四年前的死傷事故

chrissonic02/22 08:43者（提示：最要命的死傷為「二次傷害」）就知道了！

a5mg4n02/22 10:57http://das.nlpi.edu.tw/handle/6uguq

HMKRL02/22 12:07很無聊 多久才撞一次 為了低機率事件每天浪費一堆座位

ultratimes02/22 14:13出刊日期1970年呢 事實上就是追撞超難發生

ultratimes02/22 14:13太魯閣事件兩次都是車頭 普悠瑪是翻車

ultratimes02/22 14:15EMU858也是車頭 EMU508側撞 追撞真的很少啦

stallings02/22 14:26生死有命

stallings02/22 14:26不必為了極少發生的事故來限制車廂的運用

xmaspan02/22 14:52説少，自引進太魯閣17年來，普太車頭節也造成69條生命消

xmaspan02/22 14:52逝，PP使用約30年，記錄是0

stallings02/22 15:03PP 運氣好吧，PP 撞卡車撞隧道我不認為會沒事

HMKRL02/22 15:1017年總共載了多少人才69

xmaspan02/22 15:34PP可説運氣好，可是普太是完全沒有“運氣“這選項。不管

xmaspan02/22 15:34如何，EMU是運輸主力已定案，爭論那種好沒意義，但也要知

xmaspan02/22 15:34車頭節的風險，若在意這風險，搭乘時則避開車頭節

Retangle02/22 21:37怎不說PP這垃圾耽誤多少台灣人的時間

Retangle02/22 21:39而且事故跟車輛本身關係不大 但PP每天都在耽誤人

Orihimeboshi02/22 22:27因為高鐵沒有李義祥

stallings02/22 22:46未來的 EMU，兩端的 unit 可以這樣設計：

stallings02/22 22:46底盤和駕駛室採鋼構

stallings02/22 22:46比較短，例如只有兩節， 且無任何重要設備

stallings02/22 22:46然後一定要跟製造商談好再製造權

stallings02/22 22:46如果再被撞掉，影響較小，不會導致整列報廢

stallings02/22 22:48編組大概是這樣：

stallings02/22 22:48TT-MMTM-MTMM-TT

una28302/22 22:52應該還是跟電扶梯樓梯位置有關吧

xmaspan02/23 00:37Ret邏輯有點怪，反正現在EMU是大宗，我也多看優點

a5mg4n02/23 02:15相反吧？應該是把各種設備盡量塞進頭/尾，當作潰縮區 而且

a5mg4n02/23 02:15裝在地板以上也方便平時檢修

a5mg4n02/23 02:17http://i.imgur.com/BpQBCT4.jpg

a5mg4n02/23 02:17youtube上抓的示意圖

stallings02/23 02:20如果被撞掉大概就整列報廢了

stallings02/23 02:22而如果製造商願意重做，費用也必定夭壽貴

a5mg4n02/23 02:22實際上是第一節能載人的PP,多買一些頭就好

a5mg4n02/23 02:26（如果4軸16噸和R200一樣黏，又能每軸400-500KW,似乎就能2

a5mg4n02/23 02:26M6T-8T達到通勤電車的性能）

ultratimes02/23 13:42PP也有直接撞擊事故，二水那個不就是了

xmaspan02/23 17:14PP不是不會發生撞擊，或減少撞擊，而是同樣條件下，對旅

xmaspan02/23 17:14客的保護遠高於EMU。看二水事故影片，若是普太，傷亡數字

xmaspan02/23 17:14一定遠高於PP。當初買PP的原因之ㄧ，也是更早前，EMU自強

xmaspan02/23 17:14只要發生事故，車頭節都傷亡慘重。PP30年來旅客0死亡，也

xmaspan02/23 17:14的確達成保護乘客的任務。

xmaspan02/23 17:18另外回一下ret大，並不是PP就容易故障，而且廠商關係，現

xmaspan02/23 17:18在用E500當機車，沒耽誤大家時間啊

a5mg4n02/23 19:32E500的運轉時間和理論上的性能幾乎對不上,也是一種耽誤?

a5mg4n02/23 19:33(理論上應該和孟母差不多,實際上可能比PP慢...?)

tangty02/24 10:30E500是力氣太大嗎,起動晃動明顯,列車長還會廣播告知...