Re: [閒聊] 洋人愛光明正大會戰？還是記載方式差異？

※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之銘言：
: 如題
: 不知道大家會不會也有這樣的感覺？
: 從希臘羅馬時代開始直到中世紀、近代戰爭甚至拿破崙戰爭
: 每次看它們的戰爭方法，常常都是甲方駐紮崖某地，乙方趕到後，觀察一下情況，選擇某個好地方打會戰，甲方也開開心心碰上去
: 或者甲乙兩方一起往前邁進，遠遠地發現彼此後，就不約而同選了某個地方打會戰
: 伏兵、半路偷襲雖然有，但都只是少數案例，更多案例都是這種光明正大打會戰

古羅馬的對手中，其實很是不少
最有名的當然包含努米底亞人，凱爾特伊比利人，以及西北歐諸多部落等等
漢尼拔在特拉西美諾湖的埋伏殲滅戰，也是一大案例

中世紀也很是不少
像是1066年英格蘭的三方戰爭中，英軍就是在斯坦福橋戰役發動奔襲，
致使挪威維京軍隊倉促應戰，據傳甚至不及返回大營披甲

東羅馬皇帝希拉克略(席哈克略)，以及大多數的東羅馬/拜占庭名將，
也都是以將略見長，希拉克略對波斯薩珊的作戰就相當少見正面會戰
這點前面推文也有板友已經點出拜占庭的軍事著作強調謀略

一個經常被忽略的是伊比利半島的中世紀戰爭型態
就是以大量的小股襲擾為標誌，鮮少進行正面會戰

英法百年戰爭雖然經常關注幾場重大會戰
但是惡名昭彰的Chevauchée奔襲劫掠也是一大重點

: 反而中國這邊剛好相反，偷襲、伏擊才是常態，常常都是記載攻其不備、忽然出現打對方個措手不及
: 正面交戰的是極少數案例

其實我認為印象派討論較無價值
沒有列舉和統計，無法證明所謂的「常常」

: 我個人是認為記載方式的差異，而非洋人真的很愛光明正大打會戰
: 舉例來說，甲方預定移動到座標（10,10)，在這裡面對對手，結果他移動到（5,5)的時候，就發現乙方已經在前方了，所以甲方被迫在一個不喜歡的地方作戰
: 而洋人就會照實記載甲乙於（5，5）附近排兵布陣準備決戰
: 但是中國這邊可能就會這樣記載，甲於行軍過程遭遇乙方伏擊，最終失利
: 以上只是我個人的舉例，妳們不用太認真
: 我更想知道妳們的看法
: 尤其你們如果有雙棲的，中國、非中國戰爭紀錄都會看的，你們是否也有類似的感覺？: 你們又是怎麼看待的？

若參考曾瑞龍的《經略幽燕》和《拓邊西北》兩篇探討北宋軍隊的專著，
《經略幽燕》所提戰役案例討論，
第五章的高粱河、第六章的滿城、第八章的君子館，都是會戰
《拓邊西北》所提洪德城、六逋宗，也都是會戰
上述戰役無疑都存在背景的戰略將道，也有些案例具詭詐的成分，
但是戰鬥本身仍都屬於正面對壘，而不存在真正的伏擊或偷襲決定勝負

這當然不是說北宋軍隊只打正面會戰，尤其上述戰役的宋軍多在機動中接戰，
而是說真要考據的話，很多刻板印象未必經得住考驗
或者會挑戰相關描述的定義──奔襲、欺詐固然是謀略，
但是若最終雙方仍是正面相對，如原po所說，文獻描述的方法會是一大問題

古代著作習慣記變不記常，導致其記錄經常偏重特例，
若只以普及讀物引述傳統觀點，自是看似歷次作戰都靠奇謀

到了相對近代，文獻紀錄充裕，像是前述的宋代，
或是現存史料最龐大的明、清，更是有較多戰報可供研判
我們已能對於部隊的活動情況有更深入的理解和剖析
就比較不容易囿於成見──畢竟戰爭過程能更完整展現出細節

這種情況在研究歐洲或其他地區的戰史時也是一樣的
若有相關偏見，往往都是淺略讀物或娛樂內容導致的錯誤印象

而更大的問題，則存在於不同語言與地區，正確的資訊更不易流傳
較新穎的研究，更是不太容易迅速傳開和被接受

板友都台灣人，當然都是看中文居多，所以較容易對其他地區的認知不足，
也比較容易接觸到網路上中文討論提及的相關迷思與刻板印象
即使許多論述未必符合事實

如果查網路上的其他語言的討論，可能就往往會反過來了
我就看過英文網友質疑漢朝軍隊都是徵召民兵拿窳劣兵器
似乎是過度解讀原本就已是非常淺略而不完善的簡介而造成

即使是稍微好一點的，已經是戰史領域的出版社或學者，
我自己看的一些英文書在介紹中國戰史時也經常過於粗陋且有錯誤

由此推論，相關問題恐怕不是什麼東西方文獻紀錄方法
而是即使是現代，都仍相對缺乏對不同議題的深入介紹

換言之，原po對西方古代戰史的印象偏重會戰，未必是因為西方文獻描述如此，
也很可能是未曾充分接觸西方的史料與研究
這邊我不敢擅作結論，只是指出此一可能性

此外，「西方」其實囊括太長的時間和太多的地區，
就像古中國也同樣跨度太大，我認為二分法肯定是不適合的作法

以上寫得有點凌亂，大致分享一點想法

--
Alexander Hamilton said, "A nation which can prefer disgrace to danger is
prepared for a master, and deserves one." Now let's set the record straight.
There's no argument over the choice between peace and war, but there's only
one guaranteed way you can have peace - and you can have it in the next
second - surrender.
~ Ronald Reagan, 1964/10/27

--