Re: [心得] 吹捧北宋澶淵之盟非常怪異吧

曾瑞龍在《北宋初年彈性戰略防禦的構建 : 以滿城會戰(公元979)為例》(以下簡稱為曾文)在開頭先定義了何謂「縱深防禦」、「彈性防禦」，他認為「縱深防禦」定義如下:

縱深防禦比前沿防禦優勝的是，它並不把主力分佈在前沿；相反，它組成防禦縱深，令敵人向國家腹地推進時受到持續的抵抗。這種持續的抵抗不僅是物質上的,也是心理上的。成功的縱深防禦能令敵人體會到，佔領每一寸土地都要付出高昂的代價。[註1]

註1:曾瑞龍，承上文，68頁。

他對「彈性防禦」的定義如下:
彈性防禦與前沿防禦和縱深防禦不同之處，在於把保衛一個國家和直接保衛它的領土從概念上劃分清楚。彈性防禦的戰略認為一支軍隊不需要直接保衛國土，擊敗敵軍就足以達成保衛國土的目的。彈性防禦在戰略法上的特點是以一支能迅速調動的野戰力量為核心，尋找敵軍入侵時暴露的破綻加以反擊。[註2]

註2:曾瑞龍，承上文，70頁。

曾瑞龍在第71頁引用李德哈特《間接路線》的內容，認為1941「戰斧行動」是彈性防禦，這認知本身就錯誤了；我們從戰斧行動的細節來看，隆梅爾利用哈爾法亞隘口的守軍抵抗英軍坦克，使之喪失進攻動能，然後以第5輕機械化師與15坦克師為左右兩翼，夾擊英軍；當15坦進攻受挫後，然後隆美爾下令15坦停止進攻，加入左翼的5輕一起進攻英軍
。

如果以曾文自己的解釋來看，「戰斧行動」像彈性防禦嗎?這明明就是德軍愛用的「縱深防禦」+「砧錘戰術」，薛岳在第三次長沙會戰，作法也是雷同，先層層設防阻礙日軍進攻，然後再左右兩翼合圍。

可能會有人說這是李德哈特的錯，不是曾氏的問題；但問題是當你引用了別人的論述，那旁人自然認為你也是贊同的，那曾氏自然要為李氏的對錯買單。

然後曾氏提到宋初的北邊防線，在中央地段的部分，如即易州、滿城、遂城、保塞等處比較適合騎兵進攻，而遼軍10次由8次從這邊進犯[註3]；但此區域形勢較複雜，宋軍常利用這裡進行伏擊、迂迴；比如滿城會戰:「遼軍的前面是徐河，雖不是甚麼戰略屏障，但足可界限騎兵的戰術動作。宋人在此集結重兵，遼軍前後進退就都有問題。反而宋軍後方開闊，通向鎮、定二州的道路不受威脅。後來劉廷翰(923-992)先搶佔徐河橋頭陣地，讓李漢瓊(927981)、崔翰(930-992)等有充分時間展開部隊，就利用了以上地形的特性 [註4]」。這種利用地形阻礙敵軍讓友軍有時間部屬部隊，展開防禦，甚至拖住敵人讓友軍可以進行夾擊，各位覺得像「縱深防禦」還是「彈性防禦」呢?

註3:曾瑞龍，承上文，77頁。
註4:曾瑞龍，承上文，81-82頁。

而且我還認為曾氏搞不清楚戰術、作戰階層的差異，美軍把戰爭分為三個層級，戰略、作戰、戰術[註5]，並認為所謂的「作戰藝術」，是指揮官及其參謀經由他們的技巧、知識及經驗所運用的創造性思維，在戰區或作戰區藉由設計、組織及使用武力等方式，進而執行戰役和主要作戰行動，以達成戰略目標。此外，作戰藝術是介於戰略與戰術層級之間的野戰用兵原理[註6]，由此可知不管是「彈性防禦」或「縱深防禦」是屬於作戰階層的概念。但曾氏提到騎兵在宋軍戰陣中的作用，認為騎兵組成的先鋒陣和策先鋒陣負擔與敵游鬥，「深入以牽其勢」、「撓其心腹」，伺機「腹背縱擊」[註7]，並認為這是「彈性防禦」，
理解上根本是大錯特錯，因為展開戰陣進行戰鬥，已經是戰術了。

註5:劉宗翰，《論戰爭層級的層次分析法》，砲兵季刊，2021，頁89。
註6:劉宗翰，承上文，頁91。
註7:曾瑞龍，承上文，78頁。

結論
我在《會戰成癮》這本書的心得說過，就算結論是對，但例子錯誤，理論有誤，則會容易誤導別人，那此書的價值可能就值得商榷；有時，我也覺得人人各有其擅長之處，他了解宋史，但不代表他的軍事學術養成是足夠的。

--