Re: [新聞] 王育敏批嘉縣幼兒送托率墊底 翁章梁建構

要說我是綠色來護航，請隨意
反正這年頭講顏色比講道理還來得有效果 Zzzz
不要說老翁有付我錢就好 （阿就真的沒有... 窮啊 T__T）

我只能說，從理論面來說，我沒有反對「廣設公托」的理由
實務面就是另一回事
（我就問阿里山鄉要設幾個公托... 錢從哪來？
小學都一間一間關了，公托撐得起來？）

然後，要抨擊政策完全沒問題
問題是論述的過程合不合理、合不合邏輯
用一些以偏概全、似是而非的道理來亂噴一通
到底對社會進步有什麼幫助？

※ 引述《nlevta (生活大變動中...)》之銘言：
: 推 C8C8DHC: 阿公阿嬤太多... 09/20 11:13: → C8C8DHC: 送去托嬰中心，老人家還捨不得 09/20 11:13: → C8C8DHC: 柯文哲說鄉下要有鄉下的樣子 09/20 11:14: → C8C8DHC: 我個人是覺得工業區附近可以先廣設試辦，畢竟那裡人口集 09/20 11:15: → C8C8DHC: 中 09/20 11:15: 叫阿公阿嬤帶孫，有沒有良心啊
: 沒生小孩不知道帶小孩的辛苦

難道爺爺奶奶沒生過沒帶過... lol

: 很多老人帶小孩只要能呼吸就好
: 因為體能、知識根本顧不來

首先，這裡的「很多老人」，有任何依據？
還是個人小樣本經驗？主觀感受甚至猜測？

那麼，這是我的小樣本經驗： https://imgur.com/oCOVCsf.jpg

好，不講個人經驗 or 猜測，來講政府政策

https://www.wda.gov.tw/Content_List.aspx?n=A55EF8E25C0DE850
（隨便找的，反正是政府網站就是了）

「銀髮族再就業」也算是全球趨勢
假設這些「銀髮族再就業」 的法令規章是經過標準統計調查的結果
那麼，政策認為銀髮族有那個能力跟體力重回職場
甚至還有條款禁止年齡歧視
為什麼這裡卻要假設銀髮族沒有能力照顧小孩？

保母資格也沒限制報撿年齡上限阿？
https://www.examiner.com.tw/examInfo_detail.php?id=305

所以，這是在示範何謂年齡歧視？

: 你希望是這樣顧小孩的哦
: 而且隔代教養問題一堆

社會新聞也一堆親生父母把小孩養到死掉的耶 wwww

拿 A 的下限去跟 B 的平均值比，這不叫危言聳聽？

: 推 kenyonchen01: 對對對，讓阿公阿嬤帶孫太沒有良心了，又會害小孩一 09/20 12:07: → kenyonchen01: 輩子，一定要送托嬰中心，不然小孩子一輩子都毀了 09/20 12:07: 小孩子會不會毁了不知道
: 可是你知道小孩要怎麼顧嗎？
: 你知道小孩每幾個小時就要餵，半夜也要起來餵奶嗎？
: 你知道小孩大便要馬上抓去水洗屁股，不然會紅屁股發炎嗎？
: 你知道小孩沒幾個月就長到5、6公斤，
: 1歲會有10公斤重嗎？
: 你不知道小孩需要常抱嗎？
: 你不知道當小孩會爬會走會跑時，大人要很小心，不然小孩有意外嗎？
: 你應該不知道很多人抱小孩抱到受傷需要復健吧
: 你大概也不知道小孩要陪讀、陪玩，幫助他們認識世界吧

我都知道啊，然後呢？

知不知道這些跟贊不贊成「祖輩照顧孫輩」有什麼關係？

加強你年齡歧視的力道？

反過來說，托嬰中心的人應該會「知道」這些事情，是沒錯啦
但是他們有可能真的常抱小孩？盡力陪讀陪玩認識世界？
完全不讓小孩有意外？
受傷不需要復健（原來有人會理托嬰中心的人這個喔，真有愛）？

最有趣的事情是...

欸等等，什麼時候我們對政府機關的人員敬業水準這麼有信心？

照顧自己的後代、一對一（甚至二對一）的人員配置
只是因為年齡大就被否定成這樣

照顧別人的後代、一對多的照顧、只是份拿錢辦事的工作
卻被捧高高，只差沒說「送托嬰才是照顧小孩唯一真理」

這合邏輯嗎？ 這合人情世故嗎？

我倒是能找到一個支持「小孩要送托嬰」的理由啦...

小孩出事有人可以告 lol

: 這些事交給爺奶，是覺得他們受傷也無所謂
: 還是覺得他們體力好半夜餵奶、白天追小孩都能勝任？

我不懂的是，為什麼給爺爺奶奶照顧，他們就得包滿 24hr？
生父生母咧？
還是說送托嬰就不用半夜自己餵奶？ wwwwwwwww

扯個很合題目的題外話（WTF？）

比起什麼公托多不多、生一胎可以領多少錢
我覺得生育率會低更根本的原因
就是原 po 這種極力倡導「育兒 ISO-9487 標準」的風氣

「一定要送去月子中心作月子」
「有小孩買車一定要買夠大的 SUV、後座要能塞得下嬰兒拖車以及... (ry」
「養小孩一定要常常抱她」
「養小孩一定不能讓小孩哭（太久）」
「不能讓小孩出任何意外（哪怕跌倒）」
「一定要讓小孩上幼兒園才藝班，不然小學... (ry」
.......

「給祖輩照顧孫輩會出一堆問題，所以（一定）要送公托」

然後商人/投顧們用這個標準
三天兩頭在算給你看「養一個小孩要花多少錢」
好喔，養小孩有多難是未知領域
自己薪水存款有多少倒是量化的很清楚... [核爆]

還好我老木示範「白手起家的單薪最基層公務員，如何養大三個小孩」
示範了二十幾年，不然我她 X 的也沒信心生小孩了

不，我完全沒有要說「養小孩不難」的意思，完 全 沒 有
養小孩當然難，我每天都在盯著存款、算著家裡老闆還有幾天才上小學

重點是，就算有標準、那也未必正確
就算標準正確、那也未必是真理
從「百歲醫師」派（現在好像不流行了？）到
《別說，這裡有蛇》都能把小孩養大
也沒有用那一派就一定能養出馬英九蔡英文

阿們

--
錢鍾書： 說出來的話
http://www.psmonkey.org
比不上不說出來的話
Hiking / Singapore 板
只影射著說不出來的話
and more......

--

那段明明就在講難度 而且亙古不變的共通經驗為什麼就不適用？ 難道現在的育兒方式不是歷史修正的結果，而是橫空出世？

我沒有說爺爺奶奶帶小孩不會上社會新聞 真要說，哪個地方不死人、哪個機構沒炸過問題 是「你」故意把「爺爺奶奶帶小孩會出問題」沒節制的不斷放大 （要是公托都是一堆拿到證照的長輩級在顧咧... lol） 然後，也是「你」 「你」遇到的長輩不會更新養育知識 「你」遇到的長輩不想帶小孩 「你」遇到的長輩沒體力帶小孩 「你」遇到的長輩不適合「你」對於教養小孩的期望 所以「你」得到一個結論是長輩不適合帶小孩 那只是「你」 當然，「你」的經驗無法、可能也不容質疑 但是現在是在講公共政策，不能單憑「你」的經驗遭遇來擴展到所有人 更別說你到底哪來的信心覺得拿錢辦事的人 會如你期望地好好照顧你的小孩，只是因為他有那張證照？

然後呢？ 又要說「因為你什麼都不懂，所以我才是對的」這招嗎？ 太難的事情我就先不講了 例如：為什麼媽寶板主流是抱怨長輩跟豬隊友，鮮少有人檢討自己？ 反正你大概也只看你想看的 （所以我說為... 啥你覺得老翁會白痴到不知道要推公托 但是你很有把握公托的人一定會如你期望的照顧你的小孩？ 不都公務體系下的人.... lol） 如果從「為了孩子好」這出發點 那當然是選擇自己照顧啊 自己照顧一定比送去公托好嘛，百分百符合自己的期望（是嗎？） 為什麼不自己照顧？ 一定要送去無能政府不知道哪時候才會弄出來的公托？ 不，什麼原因不重要 在「都是生父生母照顧」眼裡 「送公托」跟「給長輩照顧」 只是在演五十步笑百步的戲碼而已 所以，真的要為了孩子好，反而不需要推公托 這樣受不了長輩教養方式的人就會選擇自己帶 小孩就會養的超好，國家超有未來... 好棒棒！ \囧/ ok，不用急，上頭這段能吐槽的東西很多 例如「現實考量啊幹，所以沒公托大家就不考慮生了嘛」 我心知肚明 太複雜的事情也再度跳過（謎之聲：什麼爛招還一直用） 要說的話，我只是想用你的招數推出一個你不想看到的結果 不如我們回頭看這一串的根源 「因為有長輩幫忙帶，所以公托的需求降低，間接導致政府不推公托」 這是不是合理的推測？我認為合理、也符合嘉義的人口結構 / 現況 不負責任推測，你大抵上也認同這個推測 所以你攻擊（非負面意思）的點是推翻前提 也就是「孩子不應該給長輩帶」 前提炸掉，後面的論述自然也就樹倒猢猻散 好的，邏輯的部份應該都沒問題 問題在於你真的有成功論述「孩子不應該給長輩帶」嗎？ 你的論述過程真的夠客觀嗎？ 還是只挑你有利的講、順便暗指別人都不懂得帶小孩？ 退一萬步講，「孩子給長輩帶」是違背了什麼法律？ 還是牴觸了那一個流派的道德標準？ 都沒有（至少我不知道） 唯一「可能」成立的就是「不要給長輩帶，對孩子比較好」 然後就可以回頭重複我上頭打的這一大串 需要的話我還可以另外再生出一大串新的 例如「如果爸媽的育兒觀念這麼糟，為什麼你 or 你伴侶還是長大 而且青出於藍到會回頭吐槽上一代的育兒觀念？」

最後，不如放個大絕結束這個回合： 「為什麼你笨到要把孩子交給長輩照顧？」 「現實考量啊幹」

我是覺得兩回事啦 有需求反應給民代 / 相關單位，這天經地義 但是討論還是要討論的 這不但有可能少浪費一些政府資源 風向一面倒也未必是什麼好事... 就像很多人會覺得翁縣長笨到不去處理兒福問題 這風向一致到，我都要懷疑翁縣長比我還要笨了咧....

還附贈第二（三）外語 XD 喔不，我對新住民完全沒有意見，無論菜市場賣菜還是育兒員都沒問題 前幾天忘記看哪裡的報導了 內容大概是在說山區的農業現在也是靠（非法）移工在撐 之前政府表明打疫苗時不會檢查合不合法 結果有三千多人冒出來打疫苗 不確定是全台灣還是某一地區，就算全台灣也還是很驚人的數字

ㄟ... 我沒有要搞什麼高台教化或是寫什麼專文，真的是抬槓沒錯 簡單好使的招數比較重要 [逃]

ㄜ... 正如同前面說的，本來的主軸是討論公共政策（應該啦） 個人現實遭遇的困境無法直接拓展成公共政策的考慮依據 我反而還覺得，要是有那種很認真照顧孫子的阿公阿罵（就機率來說肯定有） 應該覺得被地圖炮這樣炸很無辜

喔喔喔喔，完全迴避被戳的地方，開始自說自話了... 請搞清楚，我的重點只有一個，就是試圖說明「你的論述方式（很）有問題」 至於你的論述本體，坦白說，你還真說對了 我對該不該推公托這件事情本身沒有什麼堅持 不蓋好像很合理，要蓋也沒關係（只要到幾年後不會被爆料成蚊子館） 當然，你要堅持你的論述本體是對的 論述方式怎麼糟糕怎麼胡說八道都沒關係 好喔... 真幸福的人生，少了很多煩惱呢

前面才被你說論述方式「有點抬槓」 我現在不知道該怎麼解讀這段.... wwwwwwww

科科，又再次證明了你只想看到你想看的阿 至少也懷疑個（反方向的）倖存者偏差嘛... 然後呢？ 前面就也戳了阿... 給長輩帶小孩到底有什麼滔天大罪？ 錯誤到不能拿來當「減少公托需求」的理由？ 難道每個長輩都是不講理的白痴笨蛋 難道每個長輩都生活不能自理手無縛雞之力 難道不能允許有人認同她自己爸媽公婆的教養方式 還是你只是想趁機吐槽你爸媽公婆？ lol

科科，根本搞錯方向阿 我沒有說「（統計上）長輩養比送公托好 or 不好」 ...... 欸不對 我有吐槽「送公托批判給長輩養，是五十步笑百步」... [核爆] 所以我根本沒有反對這一點好嗎？ wwwww 然後咧？ 前面也戳過啦... 自己帶的好處理由肯定海放送公托 所以應該要自己帶，這樣公托需求也減少啦.... wwwww 你要（老是）預設其他人都是無知的傻瓜笨蛋，只有你知道的事情才是對的 好喔，我還寧願當傻瓜笨蛋 [得意狀]

那個是 n 某一直在強力放送「老人家（一定）體力不足無法照顧小孩」 帶小孩當然不是單純體力好不好的問題 然後，我還以為這年頭肉搜是開打前的基礎（謎之聲：並沒有） 既然這樣，只好厚顏無恥的重貼一下

後來是沒再看媽寶板 覺得把時間省下來盯著我家老闆看，可能幫助還大點 撇開買菜跟保養車子 我家老闆離我超過 500 公尺的時間，加起來應該不到 240 小時 然後截至目前為止，我已經幫她洗過至少 1600 次的澡 對，我們就是選擇寧願過窮日子也要自己帶小孩的夫妻 然後我是那個辭職負責帶小孩的人 不是要說這個選擇多偉大什麼的 只是既然被懷疑了，就順便一下

科科，我有說不好嗎？ 我甚至沒有否認「某些（比例多少不明）長輩帶孩子的方法不恰當」這事情 你要兜圈子拉回你關心的戰線，這我可以沒意見（反正是抬槓） 搞錯、把我沒講的話套在我身上，這太 low 了