Re: [新聞] 高虹安誣告陳時奮二審判6個月 林志潔:
說穿了這只是文字遊戲
講好聽是「引用」,講難聽就是「抄襲」
問題在於
高虹安的論文明明就有引用(也就是被質疑抄襲的部分),卻還反過來控告別人毀謗。
既然論文是她自己寫的,她當然最清楚裡面有沒有問題。這種情況下,誣告罪才會成立
--
※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.15.40 (臺灣)
※ PTT 網址
推
反串辛苦了
→
閱=
噓
哈哈哈
噓
沒寫過論文 講一堆
噓
到底懂不懂什麼是引用...
噓
在寫什麼
推
所以要從1+1=2開始定義證明起才能
→
寫論文嗎
噓
她自己寫的她當然清楚沒問題啊 你在
→
供三小
噓
你在說什麼阿
噓
可憐
噓
又一個沒寫過論文的北七
→
是不是沒寫過論文啊….
→
沒寫過論文並發表過論文就不要再說嘴了。
→
法官是說他抄襲...
爆
Re: [新聞] 京華城是否停工? 台北地院回文給蔣市府高虹安的案子當時一群律師都在討論刷新他們三觀 首先 高虹安被判誣告的案子 是陳時奮去告高虹安誣告 而高虹安告陳時奮的案子![Re: [新聞] 京華城是否停工? 台北地院回文給蔣市府 Re: [新聞] 京華城是否停工? 台北地院回文給蔣市府](https://i.imgur.com/uUxiUDdb.jpeg)
32
Re: [黑特] 翁達瑞 上 筱君節目 說明 高 誣告按法官的判決解讀 其實就是 1. 高虹安論文確實存在大量雷同,確實存在抄襲爭議 2. 高虹安本人也知道這些爭議,後續有將致謝引用等等補上 3. 然而高虹安在控告陳其奮時,提交的證據是補上引用的![Re: [黑特] 翁達瑞 上 筱君節目 說明 高 誣告 Re: [黑特] 翁達瑞 上 筱君節目 說明 高 誣告](https://i.ytimg.com/vi/8s_WYusRv4o/maxresdefault.jpg)
21
Re: [新聞] 快訊/告陳時奮誹謗遭反控誣告 高虹安一這個案子判10個月根本沒問題 法官的理由 : 台北地院合議庭認為高虹安明知論文和期刊論文確有大幅抄襲,卻為 使陳時奮受刑事處分,有誣告故意,今天依誣告罪判高虹安有期徒刑10月。 簡單講 , 高自己知道論文和期刊有抄襲14
Re: [新聞] 高虹安涉誣告陳時奮二審改判6月 高院減刑: : 合議庭考量,高虹安的行為固有不當,但陳時奮指控她「本案博士論文3分之2來自本案期 : 刊論文」等言論確實較為誇張,關於「與指導教授合謀」、「本案期刊論文灌水成本案博 : 士論文」的評論則較為嚴苛,考量後認為,高虹安的整體惡行並沒有達到像一審判決認定 : 的重大程度。此外,高虹安事後向檢方表明「減縮告訴範圍」,也讓陳時奮受到的損害有17
Re: [新聞]快訊/高虹安告陳時奮不成反被依誣告判刑資策會論文自己就是主筆 引用自己過去的論文被說抄襲好奇怪 然後學校都說不算抄襲了 法官卻比學校還懂學倫 甚至還判為自己辯駁的高誣告罪成立1
Re: [討論] 高虹安誣告二審判6個月高虹安不是因為抄襲論文還是不抄襲被關,那屁大的事。 她是提供修改證物,判誣告罪被關。 台灣從沒有政治人物是因為抄不抄論文被關的。 ※ 引述《claymath (ヽ(‵・ω・′)ゝ)》之銘言 : ※ 引述《wetteland ( )》之銘言:2
Re: [新聞] 高虹安被陳時奮控誣告拚逆轉 罷免日後看法院給的新聞稿比較準 誣告罪要件就兩個 1. 直接故意 這個高虹安告對方毀謗就成立了![Re: [新聞] 高虹安被陳時奮控誣告拚逆轉 罷免日後 Re: [新聞] 高虹安被陳時奮控誣告拚逆轉 罷免日後](https://tpd.judicial.gov.tw/Styles/Common//images/thumbnail_pic.png)
2
[討論] 這樣的司法有公信力?林智堅論文被學術單位認證抄襲,王鴻薇指控林智堅抄襲顯然屬實,並無誹謗,林智堅卻 告王鴻薇誹謗,王鴻薇反告林智堅誣告,司法不認為林智堅有誣告。 高虹安論文迄今沒有被學術單位認定抄襲,陳時奮指控高虹安抄襲,陳時奮的指控顯與事 實未符,高虹安因此告陳時奮誹謗,陳時奮反告高虹安誣告,司法突然變身為學術單位認 定高虹安有抄襲,據此判高虹安誣告罪成立。X
[討論] 所以法院是認證高虹安抄襲?陳自訴高誣告;台北地院合議庭認為高虹安明知論文和期刊論文確有大幅抄襲,卻為使陳 時奮受刑事處分,有誣告故意,今天依誣告罪判高虹安有期徒刑10月 法院認證高虹安論文抄襲喔? 可是 辛辛那提學倫會不是說沒抄? 阿期刊也是高虹安自己寫的阿 法官:自己抄自己 = 抄襲? 引用自己寫的期刊叫抄襲 厲害了 怎不說周杰倫霍元甲抄襲藍色風暴![[討論] 所以法院是認證高虹安抄襲? [討論] 所以法院是認證高虹安抄襲?](https://i.imgur.com/vvXoEIzb.jpeg)
3
Re: [黑特] 高虹安誣告成立的細節來測試一下 陳時奮指控高虹安論文抄襲,並提出高虹安論文某段抄襲作為指控。高虹安提出自己的論文作為證據沒有抄襲的部分,以此控告陳時奮毀謗罪,但論文經修改,修改時間晚於陳時奮指控當下提出論文的時間,與陳時奮指控當下的論文不同。陳時奮以這點控告高虹安誣告罪,請問誣告罪成立機率高嗎? 在這個情境中,高虹安控告陳時奮毀謗罪,而陳時奮反過來以誣告罪反擊,這個情境涉及幾個關鍵法律要素: 誣告罪的要件:根據台灣刑法第169條,誣告罪的成立要件包括「明知無罪而誣告他人」或「知悉有罪而使其加重罪責」。換句話說,誣告罪成立的前提是高虹安明知陳時奮的指控是正當的,但仍然選擇提告毀謗,意圖使陳時奮受到刑事處罰。 論文修改時間的關鍵性:在這個案子中,核心問題在於高虹安的論文修改時間是否影響了毀謗指控的正當性。如果高虹安在陳時奮提出論文抄襲指控後才修改了論文,那麼可以主張高虹安在提告時並不符合誹謗罪的要件,即毀謗罪的構成事實可能不成立。