Re: [新聞] 核電1度1元、風電6元 童子賢喊：不會
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: 問題是
: 蔡政府提出的官方報告
: 用過核子燃料最終處置計畫
: 潛在處置母岩特性調查與評估階段
: 我國用過核子燃料最終處置技術
: 可行性評估報告
: 指出台灣的花岡岩母岩層
: 可以作為最處之用
: 又指出排除地質、水紋敏感
: 以及人口密集區
: 約有4000平方公里可作為進一步選址
: 這大小已經是一個花蓮縣
: 或是烏克蘭可能割讓面積的2/3
: 而我們終處需要多大面積？
: 約1平方公里
: 再說一遍
: 這是蔡政府提出的官方報告
: 且近年又作了同儕審查
: 作出台灣的檢測方法
: 是科學可信的結論
你說的這份報告，具體地點是哪些呢？
花蓮、金門、烏坵等地。
花蓮甚至光是要鑽探就被抗議無法執行。
為什麼要鑽探？
因為花崗岩層符合低滲透，
但不能排除地質活動穩定與否。
離島又有其他議題，包含面積不足等。
我想，事實還是那句話。
沒地方埋
你想埋，人家願意嗎？地質穩定嗎？
: 是嗎？
: 如果是
: 請政府負起責任
: 提出官方報告來證實
: 而不是出一份告訴我們沒問題的報告
你說AIT願意協助，目前為止也只是空頭承諾。
實際上我們現在也不可能跟中國談判這件事。
因為我們核燃料棒進口來自美國，
基於台美123法案，
我們要處置核廢料，要美國同意。
這個原因來自核廢料正常下一步運用是精煉
精鍊核廢料又容易與核武掛勾。
你說送回美國，也許是個方案，
但現階段就是還沒有具體、實質的內容。
所以不是中國缺一個足球場面積給我們放。
是我們基於協議還真的不能給他放。
除非美國願意。
: 事實上
: 台灣清大的實驗爐的高放廢料就是送美國
: 且美AIT也說願意協助台灣處理核廢料
: 甚至為什麼不能和中國
: 這個全球核能發展最大的國家談判？
: 真的中國有欠一個足球場的面積？
: 換算全台用過燃料總體積約 2,003 m3 ；除以約 2,330 萬人，人均約 86 mL，大概四分之
: 一個可樂罐（330 mL）
: 你用無限時間算
: 是不夠
我是覺得你這算法很新奇。
淡化處理了核廢需要的空間。
用人均計算是打算普發嗎？
實際上核廢現在沒辦法處置，
他就是繼續堆核電廠ing
但我認為透過有限度的使用核能，
控制一下產出量，
例如說維持1-2座核電機組。
既能控制產出廢料量，也能加強能源韌性。
: 實際上法國都在收他國的核廢料
: 進行再處理燃料生產
: 就算不是永遠放置
: 但是可暫存20年
: 請問需要突破什麼？
: 抄，總會吧？
你指的這些，只是去他國精鍊。
精鍊後暫存20年最後還是要回來的啊。
你還是要找地方埋。
: 一直都是啊
: 所以又如何？
: 該發電發電
: 該存廢料存廢料
: 什麼問題？
: 也沒要你100%
: 至少20-30%過份嗎？
我認為20-30%實際上可能太多了。
以去年台灣發電量換算，
假設我們都換成1200MW的機組，
20-30%等同於7-10組機組，
大概是4座核電廠。
就現況來說，蓋哪裡？放哪裡呢？
有縣市願意嗎？
你可能很難期待20-30%的核能發電量。
但我認為10%是可行的目標。
: 也沒有縣市想蓋任何電廠
你說的沒錯，這就很有趣啊，
既要又要目前是我們台灣討論正事的慣用句
要發展又不要蓋電廠。
然後要用電不要漲價？
: 不要亂跑
: 福島核災就有統計過
: 劑量呢？
: 也要看地型、風向
: 台灣剛好是小小＂多山＂的國家
100KM影響的劑量當然很低了，
但核災後這些區域的產出會不會被抵制？
會不會有國民疑慮？
台灣不只多山，水文還很發達，降雨也多。
誠如你說的也要看地形風向。
但我想，災害真的發生時，
沒人希望在範圍內應該蠻合理的？
: : 歷史證明，核能廠發生意外都出乎意料。
: : 人為疏失、機件故障、海嘯衝擊等。
: : 當然我不討論安全係數設計這些，講不完。
: 也不太意外
: AI表示
: 1. 岡村行信（Yukinobu Okamura）
: 日本產總研 AIST「活斷層與地震研究中心」主任，早在 2009 年就對 TEPCO 與監管機關 N
: ISA 指出應以 869 年「貞觀海嘯」等級來假設風險，敦促提升防護（等同需要更高的防波
: 堤/海嘯牆）。他的警告未被採納。
: 2. TEPCO 內部土木與子公司 TEPSCO（2007–2008）
: 以政府長期評估做模擬，估算福島第一恐遭到「最高約 15.7 公尺」海嘯；2008 年 9 月廠
: 內會議文件甚至寫到加強防護「不可避免」。但副社長武藤栄 2008 年將對策擱置，改等學
: 會評估。
: 3. 政府「地震調査研究推進本部（HERP）」2002 年長期評估
: 官方評估本身就指出可能出現約 15.7 公尺等級的海嘯，遠高於當時設計假定，屬於一個明
: 確的上修警訊。
但事實上，福島事件為什麼被擱置？
因為高層「沒想到」真的會發生。
你說這是天災還是人禍？
類似的人禍意外未來怎麼避免？
以上絕對會是討論安全的相關內容。
這個就是我為什麼不想討論安全係數的原因。
矛盾對決，誰也不服誰。
與其說在討論比較像在互槓。
所以我只想把問題放在假設真的發生，
我們要怎麼辦。
: 就處理啊
: 車諾比1-2號機用到1991年
: 3號用到2000年
: 大概多用了十來年
: 而三釐島不但用到除役
: 現在甚至和微軟簽約要重啟
: 甚至還可能從2028提前到2027年
: 但是一個問題
: 誰規定台電保證收購後不能高價賣出？
: 明明市場上僅20億度
: 台電手上卻有約200億度
: 而台積電在台耗電量約200億度／年
: 為什麼台電只能5.7元高價買入
: 卻只能以均價3.4元以下賣出？
: 為什麼！
其實你知道為什麼，
我也贊成應該要漲電價。
整件事說穿了就是為了要避免通膨與民怨。
當然如果能以ESG名義漲電價賣給企業。
我是贊成的。
: 不搞民電就好了
: 全國營也有弊案
: 但國營員工有類公職的法律義務
: 問題比現在一條龍好多了
當年會搞高價收購就是希望借重民間資本啊。
我對是不是未來轉為國營沒有意見。
: 好賺的又不是這個
: 是高價綁約20年
: 不用評
: 因為政府在這方面就是要補貼到業者賺錢
: 又沒有落日條款
: 要求業者逐年轉向自由市場
: 就是20年保障
我還是那句話，
我認為支持與反對核能，
只是經濟與環境安全（包含核廢處理）的平衡
我支持有限度的使用核能。
但台灣也離不開綠能發展。
我覺得這樣的討論才會有意義，
正視缺點與優點，避免政治口水。
也謝謝你的回覆，
我認為這樣的討論才能讓人深思他們要什麼
-----
Sent from MeowPtt on my iPhone
--
乾貯至少可以放四十年，四十年不夠還可以評估再延
長，百年後科技都不曉得哪去了
恩，核一到現在也過了40年，你看到核廢料去哪了嗎
？沒有，核一的還住在核一。靠著想像未來與造句沒
辦法實際解決真實議題
一直吵最終處置也是好笑，歐美都用乾貯也沒問題
更不用說核一二的乾儲到現在都還沒蓋，你說要乾儲4
0年，得先蓋起來吧？
核一乾儲執照已經過了 也開始放了 請先更新好嗎?
所以不需要考慮最終處置，交給子孫煩惱，我先用個
痛快？未來的事情未來再說？我認為一件事會不會太
遲，取決於你有沒有開始。合適的討論，找出雙方可
以接受的解答才是我們該做的，而不是寄望不可知的
未來
綠島監地下存放核廢料，，順便把綠島監獄重新啟用
，沒看到監獄都人滿為患了嗎？
好的，抱歉，我錯了，核一確實是已經開始乾儲了
乾儲放在廠內好好的到底會有啥事?重重包覆住擔心啥?
不是 明明九成無毒 現地粉碎埋起來就好
我是覺得比起期待有其他國家幫你收料還不如乾儲趕快
嘿，我可沒說過乾儲會有問題。我說的是乾儲不是長
久之道，他就只是一直越堆越多，你最終還是要找地
方做最終處置。
蓋一蓋先 最終處置照之前的規劃還早得很
不如把光電板磨成粉餵你喝下去，反正無毒嘛
高階核廢料就地粉碎？90%無毒？這麼厲害的嗎？敢問
是何種技術
不然公平起見，我吃光電粉你吃高階核廢料？我又沒
講光電有沒有毒，這是哪來的討戰姿勢…
我想某樓是在跟某樓對話
舉債不也是交給子孫煩惱 大家一樣借得很高興
交給子孫煩惱的事情可多了 核廢料還是相對好處理的
胡說八道，裡面一堆你的臆測跟幻想
你就疑美論 政府不喜歡你的疑美論
地質系教授都說沒有建築能扛斷層錯動了 核工的只會
畫大餅
所以這麼多年來有因為地震 核電廠怎麼樣嗎?
所以你怎麼沒有去參加反核的說明會
不懂就去多做功課，少在網路上造謠，你的疑問網路
上一堆人回答過了，連核電的廠長都回答過了
尤其福島核災發生的原因，看就知道你完全不懂，先
去做功課再來發廢文好嗎
先去作功課再來講
我看藍鳥56也是很有趣，我在質疑核電不安全嗎？不
是，我在討論的是如果意外發生的時候我們怎麼辦。
你覺得吃飯不會噎死，那就不用學哈姆立克了？
所以聯合國原能署最新的研究在你眼裡跟屁一樣就是了
自欺77 2.0繼視感
乾貯超安全所以新北卡了1X年害核二機組還沒到期就要
提前停機是怎樣？？？
機組執照
花崗岩層就在金門跟馬祖啊，但是金門議長拒絕存放
乾儲遲早會滿..可以看一下目前用了40年,會吃掉多少
乾儲空間..
還有多少空間可以給你放,再來想看看會不會"滿"
新北市長為了選票擺爛不代表乾儲危險
https://i.imgur.com/SqHTCXE.png 核一乾貯場址(使
用中)
https://i.imgur.com/2AlZzp1.png 核二乾貯場址(施
工中)
1970年代核能大熱潮時就是用一樓那種看法看核廢料
核三延役，核四重啟，這不是更好嗎？怎麼公投只設
核三延役？是不是有針對呢？
40年過去還是未來科技進步應該會找到方法
抗議的是誰? -> 花蓮設核廢料儲存場？蕭美琴：絕不
容許
公投核電延役 不如先公投設置核廢儲存場的同意
發生意外咧 阿你出門會被車撞你就不出門喔
笑死 出門會被車撞就不出門了？
搭飛機空難基本會死所以不搭飛機？
嘴巴上說不是質疑卻無處不質疑
看這篇跟某些留言就知道 現在脆上面 LINE上面一堆
造謠 洗腦 錯誤過時資訊的小圖卡有多盛行
核廢料放著就好了 最終處置也是找地方放而已 不懂
你晚上打這篇文的同時也在大口吸火力發電廢料喔
應該可以理解你的肺就是火廢的最終處置場吧?
相較之下 核廢料放在桶子裡包好 根本安全又環保
大口吸廢氣 讚啦
滿嘴胡說八道，去更新資訊好嗎
可憐，請你夏天不要開冷氣
肺線癌台灣最高了 還在吵這個，你就保佑你不會中
推這篇，論述有據，長知識了
今天第一虛
遷村
65樓不要偷渡，當地居民抗議在2012-2015都有發生過
68和69樓兩位，你出門要是被車撞或發生空難，至少
大家都知道該幹嘛吧？報警、幫忙求救、指揮交通等
。核災來的時候你知道該幹嘛嗎？我陳述的重點是與
其討論安全與否，不如優先強化做好防範措施與教育
。我又不反對使用，是不是搞錯方向了
動物跑出來了
股點是三小
政府通報核災後先找掩體（鋼筋混擬土大樓內）吧，台
灣對災害應變的確是沒什麼演練。至於最終處置這個
問題我覺得有點雞肋。好像很少人提過，如果不重啟
核三，那目前核廢料最終處置該怎麼辦。
台灣地那麼屁點大插滿光電版還有儲能，這次颱風就知
道光電廢料處置如此鳥蛋
隨便埋隨便放vs層層管制
好的，同意重啟
每年是有核安演習，但效果我覺得不好，民眾都抱有
反正不是真的，心態上就不會認真
乾貯和終處的進度慢一部分是行政或政策拖慢，要不是
使用執照拖很久才核發，不然就是連選址條例都還沒制
定以至於無法開始選址評估。至於禍及子孫這件事，火
力和光電並沒有不同，造成的污染和外部成本一樣是大
家共同承擔而且影響更快速，還不像核能可以放40年、
終處可以放之類的
如果建置核能要考慮往後40-100年的事，那火力發電、
綠電、光電是否有同樣標準去評估？如果沒有，為何只
對核電如此嚴格跟懼怕？只是因為「感覺」其他電的污
染「沒那麼嚴重」嗎？這是不是也是一種禍及子孫、反
正「現在還好，以後的事以後再說」？
雙方講的頭頭是道
推理性討論喔 推文還是一堆低級言論有點可惜
核電也不用終處了啦,就放在除役的燃料池嘛....
不然那個深深的洞,要挖在哪裡? 要挖幾年??
以前我也反核電啊,核廢料要怎麼辦啊....
現在我支持蓋在台北桃園新竹台中跟後山的核電,只要
不要蓋在我家附近就好了.... :)
整天在問核廢處置 好像是地方說不要就不要 火電蓋
怎不問地方 風電怎不問地方 太陽能怎不問地方 你不
講好處（$$$$$） 拒絕也沒懲罰 誰要？ 地方用電大
於發電 拒絕就是漲電價 你再看多少地方拒絕
火力蓋也要問地方啊,深澳不就被否決了嗎?? = =
火力發電的pm2.5是每天都在吸的慢性毒
所以台北桃園新竹跟後山多蓋幾座核電廠,多棒啊!!
多少有問啦 敢不敢現在去問台中人要不要中火 問這
問題就是白癡問題
93樓，如果沒有重啟或是使用，我想大概也不會有最
終處置了沒錯。就會一直堆在核電廠。畢竟不會再增
加了
問民眾不會有結果 大家都會說什麼電都可 就是不准蓋
在我家 電，政府自己去想辦法 關我屁事之類的
97樓，我覺得就事論事，光電板污染要不要層層管制
，如何管制，我都沒有意見也不是我想討論這篇的重
點。但核污染半衰期幾千年的東西，有管制才叫做安
全使用對吧？
對大部份的民眾,不會去在乎幾千幾萬年的東西,畢竟人
的一生,就是幾十年,最多一百初頭年....
所以,請跟我一起支持,蓋在台北桃園新竹台中跟後山的
核電廠吧~~ 大家一起擁核,好棒棒唷~~
建議核廢料放在天母童子賢家附近,他應該會欣然接受
台灣的核廢料,應該會一直放在燃料池,就算出了問題,
也沒有任何解決方案,這是我的猜測啦。
反核仔又在用反智言論反串挺核惹，這招沒用的，嘻嘻
誰反串? 我是真的支持蓋在台北桃園新竹台中跟後山的
核電廠啊!! 百分之百支持~~
飛出來啦，崩潰惹，嘻嘻
笑死 又一個瘋了 那我支持火電 全都蓋你家 風機也
都插你家 中火除役 全台電廠除役 通通蓋你家
沒辦法，這種被洗腦洗久了接受不了現實，只能崩潰反
串，嘻嘻
不是喔 不是這樣喔
= = 我家那麼大能蓋那麼多東西,我也願意啊....
幫補血 辛苦了被網軍狂洗
乾儲根本不夠用，台灣要繼續用核電至少還要再蓋十
座以上的乾儲，核三的連招標都還沒
台灣人就是不喜歡核廢料被埋在自己的縣市，洗再多
埋自己家也沒用
主要是光電被看破手腳, 核能有太多,臺灣不產燃氣卻
是燃氣火力大國戰時只能撐十天不如用核能好處更多
以上能源沒有誰取代去誰可以並用好核能請延役
反核仔怕東帕西趕快關電腦
要宣揚理念前先去做點功課 你擔心地震毀了電廠
你怎麼不擔心你家超過五十年有沒有危險
https://reurl.cc/WOA1qZ 再給兩篇補知識
我知道有時程，前面一路都讓你保密好了，第五階段
要蓋你覺得有哪個縣市願意嗎總不會是我有排程
有選址，但當地人不願意就結案吧？能源政策本來就
是你要正面接受他有好跟不好的地方。把不好的攤開
面對爭取中間認同，2元分法是激化衝突而已
那快把綠島的廢料移出來 先爭取同意再送回去
論述有據
說得很好 二分法是激化衝突 當時建議發展多元電力
你的選擇是什麼!? 重啟核四的時候你的選擇是?
以前遠古人類看到火會怕，因為怕會被火燒死，所以
看到火會怕，於是有了擁火，與廢火兩派，廢火派尊崇
自然，人應該衣不蔽體，食生肉，他們對於如何控制
火會有疑慮，所以就成了恐火部落，後來，祝融會用
火了，人類進步了，這恐火的DNA也滅絕了，至此人類
終於已知用火
廢核現在就是由政治問題，衍生為無限上綱，無限放大
，興建核電廠，核廢料處理這些都只是經濟與技術問題
，政府只要捨棄只抱美大腿論，老共也是能代處理的，
烏坵也可以放啊，美國也能提供一條龍全壽命供應啊，
但台灣不要想要以大欺小，不花錢去逼不用台電一度電
的金門去放置核廢料，這樣人家能同意嗎？今天把1000
億給金門，解除金門禁建大型基礎建設，解除島外準
戰場的戰略設定，金門人絕對會讓烏坵人搬去金門本島
的，只有不會用腦的，沒有用腦解決不了的問題
反核就是賣台
不知道能不能讓支持綠電的就用綠電價格算電費
支持核電的就用核電價格算電費
19
基礎資訊就錯？4.5元是台電（國家）不負責建置及維護，你設備壞了沒併網發電是你家的? 114年風力發電： 維持113年度費率水準，不及30瓩陸域風電，躉購費率每度7.4110元；30瓩以上陸域風電， 購費率每度2.1286元 ；離岸風電，躉購費率每度4.5085元。2
上面有人說的沒錯啊， 核電與綠電本來就不衝突， 我支持有核電，但應該要有限度發展。 台灣能源政策目前確實缺了點韌性。 核電對台灣來說最大問題來自先天限制。8
問題是 蔡政府提出的官方報告 用過核子燃料最終處置計畫 潛在處置母岩特性調查與評估階段 我國用過核子燃料最終處置技術48
股版只聊股票, 股點只有AI 台灣電力需求最大來源: 台積電/NVDA 以及美國三大CSP(AMZN/MSFT/GOOGL) 台積電耗電roadmap: 2027 年 (A16 製程時期)：預估全國佔比：約 14-16%。8
再回應一篇股點, 上一篇感覺很多工讀生上班 ESG綠能補助的發動時機在2030年後, 到時候雖然綠能很貴, 但卻會有補助 因此美國CSP都在猛衝 第四代核能 + 太陽能 + 水力 的組合拳 , 全都是綠能 但與此同時, 大家又發現第二代核能發電廠, 雖然不算綠能, 但卻幾乎不用繳碳稅 由於發電設備早已攤提, 繼續營運只要補修13
童董在 公投說謊會X 公投說明會O 上的言論有些部份是辦論技巧 (例如把把佔空污最大宗的交通源跟佔比不大的電力源混在一起講) 但有些言論甚至已經有點欺騙說謊的嫌疑, (例如把增資的2500億也加算到虧損數字上, 一般沒財會觀念的人不懂就算了,但童董不太可能不懂..)
爆
Re: [問卦] 沒人發現當年發展核能根本不用漲電價嗎！核能安全是可人為掌控的 車諾比、福島都是人為疏失不該發生的災難 風電光電的不穩定發電，無法當成穩定基載 至於廢棄物，核能廢棄物可集中處理，不會佔用多少土地 光電板生產過程就會有劇毒廢液![Re: [問卦] 沒人發現當年發展核能根本不用漲電價嗎！](https://i.imgur.com/Diw9nFxb.jpg "Re: [問卦] 沒人發現當年發展核能根本不用漲電價嗎！")
63
Re: [問卦] 核廢料有什麼不好處理的不懂對於核電廠地質 台電早在七零年代 就委託美國貝泰公司對台灣地質進行檢測 其後又有中央地質調查所與數次調查 經濟部「核四地質調查安全評估報告」之![Re: [問卦] 核廢料有什麼不好處理的不懂](https://img.youtube.com/vi/HfaobOjdqSA/mqdefault.jpg "Re: [問卦] 核廢料有什麼不好處理的不懂")
23
Re: [問卦] 為什麼擁核始終無法回答核廢料放哪裡？在台灣就是放核電廠 : : 完全不肯說到底要放置在哪裡 : : 都不知道核廢料放哪裡，還敢用核電？ : 請問台灣的核廢料放哪裡? 台灣擁核仔: 放核電廠11
Re: [問卦] 小型核電廠SMR 有辦法在台灣蓋嗎?核能的角色 終究還是在減少煤電上 只要煤電還在的一天 核能就有價值 原因在火力發電所產生的碳排放9
Re: [討論] 綠粉親日又看到日本排核廢水，感想？還不只如此勒 是美國要繼續使用核能，蓋新核電廠 加拿大要繼續使用核能，蓋新核電廠 日本要繼續使用核能，蓋新核電廠 韓國要繼續使用核能，蓋新核電廠8
Re: [討論] 擁核說賴品妤反核是為了公司發展綠電？先說我沒有這樣認為 也不這樣主張 坦白說，因為我怕被告 我主要是要回下面你的文章內容論述 跟上面第一句對賴委員的言論完全無關X
Re: [討論] 核能真的超級好用嗎我支持核能 理由不多 單純就是台灣需要大量穩定的電力 真要蓋就一次蓋多一點 一勞永逸 核廢料?? 說句難聽點找個離島挖一挖埋一埋 生態? 未來? 乾我屁事 但即使排除核廢料這個問題![Re: [討論] 核能真的超級好用嗎](https://img.youtube.com/vi/Yfzdjn6GCNo/mqdefault.jpg "Re: [討論] 核能真的超級好用嗎")
6
Re: [問卦] 說「核廢料放你家的？」是哪種人？也不是說不合理啦。 試想支持核能的人， 理性來說就是支持核能是乾淨能源，核電廠很安全，核廢料很安全的人。 因此對於核廢料的恐懼感跟接受度應該也較其他人高。 因此公投結果如果出來，![Re: [問卦] 說「核廢料放你家的？」是哪種人？](https://i.ytimg.com/vi/VzIxSy4g1w0/sddefault.jpg "Re: [問卦] 說「核廢料放你家的？」是哪種人？")
3
Re: [新聞] 拒絕核電走回頭路 環團：延役核電是舉債這點確實是對的 至少電價要反映成本 所以電價凍漲個屁！對吧？ 你們早該出來講的 省電確實是必須要做的2
Re: [新聞] 能源選擇 鄭麗君：討論核能前要先務實面其實我覺得比較不要臉的是像是花蓮縣秀林鄉這種在公民投票絕大多數人支持核電 但當台電在秀林鄉列為核廢料貯存場的候選地點，又跳出來反對的民眾 任何一個發電都有優點跟缺點，綠能也是，核能也是 你想要核電廠，現在即便非核也是要面對 更別說你還要繼續用核能發電![Re: [新聞] 能源選擇 鄭麗君：討論核能前要先務實面](https://cdn2.ettoday.net/images/28/d28351.jpg "Re: [新聞] 能源選擇 鄭麗君：討論核能前要先務實面")