Re: [問題] 政府到底堅持非核幹嘛
我是來補充的
剛好小弟大學開始
有接觸物理系高能/核物理組的人一起做研究
所以有學到不少東西
第一章、 關於核能
先定義我們說的核能
是裂解式的核能
核能的特性是:
(1) 可以當基載
(2) 轉換效率幾乎是目前非再生能源最高
(3) 除了核廢料,幾乎不會產生其他汙染
(4) 會產生核廢料
(5) 核輻射洩漏
下面我一個一個解說
(1)
先搞懂什麼是基載
基載必須24*7都能供應固定的功率
所以妳想的到的水力、風電、太陽能....
那些堪稱"環保"的能源都不能當基載
所以"環保能源"根本無法取代"基載"
如果這概念沒有
後面都不用討論了
核四的發電量為2700MW
離岸風電雖然堪稱有600MW
但他可以600MW * 24H 這樣穩定的提供能量嗎?
(能量=功率*時間)
(2)
估狗一下就有了
(3)
其他的能源都會有相對應的汙染
包括綠電也是
你去看核一年廢料產生的量
對比火力的空染根本小case
(4)
這個真的只能找地方往下埋了
(找非斷層的地方)
除非未來的四代核能電廠
有機會出現在台灣
然後核廢料的放射線
在鋼筋水泥抵擋之下
的確是幾乎不可能洩漏的
(5)
我知道有人會拿311來講
但是請講這去話的人
看看日本"現在"怎麼做?
核電在日本要被停了嗎?
甚至有人拿車諾比=311
去看一次這兩種的嚴重程度好嗎?
再來一點
福島算是很老的發電廠
老發電廠考慮的東西
一定不會有新發電廠的健全
尤其安全這一塊
第二章、 該不該廢除核能
我們反過來用刪去法,
思考其他能源
火力、天然氣:
空氣汙染、溫室效應
真的有比較好嗎?
環保能源:
根本無法當基載
用刪去法來看
是不是發現好像核能還是一個不錯的選項
先說
我覺得有整體贏過核能的發電方式
(效率、發電量、能當基載、更低的汙染)
即使成本貴個兩三倍
我一定支持
問題是
沒有
--
所以什麼是空染 一種藍染嗎
除了溫室氣體以外 還有硫化物、氮化物都是
※ 編輯: dzwei (1.162.226.64 臺灣), 05/13/2021 22:24:47核能最屌當然要蓋
還好啦 我覺得反物質發電產生的能量更大 又幾乎沒有汙染 只要電子與正電子就可以做了 現在不少大學的實驗室都做得出來 只是為什麼沒有變成發電廠呢? cc
※ 編輯: dzwei (1.162.226.64 臺灣), 05/13/2021 22:27:42韓國瑜主張核能
派出這種人來選 KMT自己把一手好牌(縣市長選舉) 打到輸到脫褲的
沒意義 最重要kmt封存啊 蓋了不該開沒救
花了上百億等於0
哀!
2024記得投給他
你等等會被噓核廢料要放你家
挑到的地方非斷層且土質堅硬 又是我家附近的話 我可以壓 我國中同學家在焚化爐旁邊 都有補助可以領了 我也要補助
※ 編輯: dzwei (1.162.226.64 臺灣), 05/13/2021 22:31:54太陽能詐騙今天終於了解
覺青在牛棚熱身中
其實未來八成也得靠綠+核,歐美現在拿碳排當打壓後面國
家的工具,加上極端氣候,未來碳排會是很政治不正確的東
西
其實"發電廠等級"的"負載平衡"系統 目前也遇到瓶頸了 也就是"快速升降負載"的技術不夠成熟 這個技術夠成熟 綠電才會有他很大的價值在 加上現在也沒有"發電廠等級"的"儲能系統" 風電現在根本是"歡樂發電"
※ 編輯: dzwei (1.162.226.64 臺灣), 05/13/2021 22:35:28核能其實也會造成海水暖化啦
只是台灣沒什麼能選擇就是
四代核能發電廠有一種液態金屬 就是為了解決這個問題鴨 (鈉冷式快反應爐)
※ 編輯: dzwei (1.162.226.64 臺灣), 05/13/2021 22:37:11對於飯盒的腦殘你還能期待甚麼 嘻嘻
這也是台灣尷尬的地方 核能教育推廣的不夠多 一堆人連中子冷卻劑都不知道是啥 就在那邊反核
※ 編輯: dzwei (1.162.226.64 臺灣), 05/13/2021 22:39:21直接實名制註記,反核戶歸一類優先斷電啦
主要是當時遇到311
上面也說了 福島那間年代久遠 很多設計以現代的角度來看 根本是有問題的 早該除役 台灣的核一與核二也該除役 核四當初設計可是以現代安全的角度來考量 可惜阿 教育不夠普及 以及政治操作 = =
※ 編輯: dzwei (1.162.226.64 臺灣), 05/13/2021 22:44:58理想上就是核能跟火力共同當基載平衡排碳,綠能有多少就設
置同等甚至超過的燃氣火力機組快速調節
核能跟綠能在配置並不衝突,綠能多出來的部份減碳剛好不是
?
問題就是"煞車"的速度阿 這是現在大型電力性統的瓶頸 補充也有說 "大型電力系統"的負載升降 又要顧及到"不浪費能源" 以目前的技術 根本束手無策R
※ 編輯: dzwei (1.162.226.64 臺灣), 05/13/2021 23:17:04你這篇有理有據的沒人要理QAQ可能是你寫得太專業,他們
看不懂所以不知該如何噓你
我覺得這是科普的程度耶~ 大概就國家地理頻道那樣!
※ 編輯: dzwei (1.162.226.64 臺灣), 05/13/2021 23:18:49你寫得讓他們無從反駁,所以就沒人來噓了啦
好文
你寫的太專業了他們無腦反的不會來看,不然就是像前
幾樓那種拿莫名其妙的理論來反駁的,其實講都講了,
反正不要核能就算了,以後供電不穩或是電費大漲後果
自行承擔
太貴 應該不是什麼國際政治盤算!?
那是我隨便說的 雷射加熱核融合反而比較有機會不少
※ 編輯: dzwei (1.162.226.64 臺灣), 05/14/2021 00:04:21只要有1%的智障出來反對 看起來人數就很多了
現在要搞核電 也只能蓋新的了 核四早就被玩爛
台灣鯛連該個殯儀館還是焚化爐都可以跟你拚命了 還蓋核電
廠勒
認識核能才能利用核能,dpp 只想渾水摸魚
更不用說還有很多87議員帶頭拆基地台
推推
說實在的 如果核電廠爆炸機率比被雷打到還低 那沒有不
蓋的理由 因為你也不會怕被雷打死不出門啊 打雷跟核電
廠爆炸一樣一發生就GG
請教核四還能用嗎?
智障覺青真的好多
覺得(5)論述很差,偏偏是多數反核最重要的部分
新一篇我也說了呀 你擔心這個不如去擔心慧心或隕石撞地球
真的不懂為什麼堅持不用核能,就算沒有像你一樣深入了解
,大概去比較一下,優劣不是很明顯嗎…
推啊 就不要智障覺青整天想吹冷氣又在廢核
彗星類比真的很爛,提醒你政策的損益不只你列出的運作
原理
三浬島和福島 都是197X年的核電廠 以現代的核能安全角度來看安全都有問題 所以跟核一核二一樣都該除役 車諾比更不用說是更久以前的乾式冷卻更危險 但是 車諾比跟三浬島都是人為造成的(自己去查資料) 現代的設計都有主動介入的安全系統 那個時代沒有 還有就是福島 對於安全考量對比於現代不周 根本就是該除役的上古產品 再提醒你一點 台灣因為板塊大小的關係 根本不可能發生超過八級的地震 所以耐震係數以8為考量 加上更多主動被動安全介入系統 現代的核電廠根本超安全 還是說你沒修過控制理論 不知道那些原理比方說PID是怎麼運作 怎麼分析其穩定性的?
※ 編輯: dzwei (1.162.226.64 臺灣), 05/14/2021 03:41:25文組看不懂
相信黨好嗎?
核能不能開啦 文組治國開了我看是要出事
裝睡的人叫不醒的
癈料埋你家地下
看不出來哪間學校 der 同為擁核噓一下論述5其實根本無
所謂論述,情感號召的東西要針對不同的喜憨去做個別特
化,所以不用管什麼論述不好,誰知道你是哪裡來的喜憨
推這篇的觀點 可惜核能在台灣只是用來騙選票
請相信黨 用愛發電
沒辦法..無知造成錯誤判斷
台灣價值就是用愛發電 你沒有台灣價值
當初自己停掉核四 前執政黨停的 現在怪政府 是不是有
失公平
況且 核四 已經是不能用的 不是不用 是不能用
或許你唸過很多書 但是實際上的營運 不是把書本看一
看 都是要經過很多評估 花很多錢
前執政黨 連啟動都不啟動 難道可以啟動卻有不啟動的道
理嗎 是不能啟動 不能的事 不會去騙人 會出事的
在台灣慘的是專家溝通能力不足,說不過人
如果你不信 拼裝車上路 如果壞了 你要怪誰 當然是車廠
連車廠都說 他們搞不定 要叫你再花幾乎可以買一台車
的錢 你願意嗎? 還是你要硬著頭皮上路 不是這麼簡單
屁一屁原理就可以運轉的 你要叫誰負責? 沒人想背黑
鍋
台灣哪裡沒斷層?
核四廠被民進黨搞成這樣是無法用了...
文組治國的悲哀
綠井對不懂的東西就愛唬爛瞎掰 今天如果是黨要蓋 你看綠井
會不會反
分析推
政治問題
推
因為風電好好賺
民主就是這樣,你跟智障的一票權重是一樣的
要你停的是民進黨、罵你幹嘛停的也是民進黨,民進黨
真的拖累台灣30年
我先幫你補血
核四建的時候算不算老?燃料棒只有你願意放家附近沒用
,要那個地區的人一起願意,被雷打到的機率只會死一個
人,這個機率發生在核電廠,是全島一起賠葬 ,核污染一
產生就是幾萬年的半衰期,拿來和空污比較?
北部一堆反核四啊
不用跟覺青講科學 那個沒有用 他們只有信仰
選擇問題而已
不用跟政客講科學 那個沒用 他們只知道利益
講到這題就覺得民進黨真心靠北。其他還好,這題整個得0
分,還看出人格有缺陷
火力的空汙也沒給你不吸的權利啊
等黨發現缺電問題太嚴重決定要開核4 這些反的馬上轉彎
反正萊豬也是硬過沒在管你 希望一直跳電到讓黨來開
蘭嶼也拿補助這麼多年,但現在還是不接受放他家,要政府
遷走啊
因為馬囧擁核ㄚ,DPP只是為反而反。
拿著一知半解的東西做半調子的推論...
dpp 本來就只會在野 執政跟屎一樣
推一個
台灣在地震帶上的影響有研究過嗎
推
你叫風力太陽能怎麼活,要利益分配啊
這篇寫的很清楚吧 而且不艱澀 推
超好笑 台灣未來發電 上下範圍很大。 未來跳電會是常態
尤其 核123除役
真的直接蓋核五!!!
核電最大的問題還是核安和核廢吧,這兩個還是最無解
文組治國 可悲鬼島
你為何會有覺青和文青想跟你認真討論的想法
講核電核安核廢無解的,其他也有目前無解的問題啊
推
台灣沒核能技術真的很慘,未來用途一定很多,不是只有發電
推
那是DPP神主牌,不能碰,與科技無關。
說台灣哪裡沒斷層的是故意讓大家笑的嗎
蓋你家附近你說同意 啊幾十里的居民同意?嘴巴說說誰不
會?打打嘴砲嘴政府一點幫助都沒有
62樓我看不懂QQ
台灣有核災應變措施的能力嗎?還是你能夠說出我們如何
應變核災呢?
你的論述很好!但是你沒有配套措施。還有你只說到好的
部份...
北部人不用吸火力發電的廢氣,當然大聲說反核啊
核電廠蓋我家附近我沒差,那火力發電廠蓋你家附近要不要
還有你的論述好,是建立在課本思維上。並沒有考慮到台灣
實際面有可能會遇到的問題
看看是先被核災用死還是肺腺癌先死
你有真正了解過在核電廠工作的人員、還有住在核電廠旁
邊的人,他們的生活後來都怎麼了嗎?
贊成核能發電不能只靠課本論述和估狗,懂?!
推
直接講蘭嶼就好,蘭嶼居民的平均壽命有比台灣本島低嗎?
還在跳針拼裝車的是有多無腦 哪家廠牌有辦法一條龍包
辦核電廠?
然後明明知道蘭嶼有核廢料,為什麼還是有遊客???
可憐一堆吸獨吸到趴代的人,讓台灣像第三世界國家,
供電這種基本問題都搞不定,誰敢來台灣投資,可憐台積電
你理論寫得再好都沒用,反核的只會無限跳針,擺明不講理的
綠色粉專無力反駁
民進黨不肯核,換國民黨或柯P上臺敢商轉核四嗎?先看雙北市
長怎麼說啊
自己製造的垃圾自己吸 不要留個台灣好嗎?懂責任感?
蓋你家旁邊好不好
夏天就知道囉! 準備起飛囉
神主牌啊
超好笑 核廢料新北不給放 縣市首長不給放 (怕沒選票)這
問題還沒解決欸 難不成通通都丟蘭嶼~
真的 打嘴炮我也很會啊 蓋在離我30公里遠的 我也支持啦
反正爽爽用電 還不用承擔出事的風險 讚喔~
可惜的是 這是政治問題
其實我會投贊成核四蛋反保護藻礁
kmt一邊吵要核四一邊護礁反三接
不知道什麼邏輯
文組:輻射那麽可怕 ,不要用啦。核廢料放你家
你的話語好傲慢喔,我從高中開始關注核四,一直期待可
以有人把風險評估防控說明清楚,我沒讀過,顯然多數人
都沒讀過,你可以把話說清楚,而不是拋學術名詞
推
講那麼多屁話 蓋在你家要不要 核廢料也丟你家啊很會講
一堆腦殘網軍很急著帶風向呢
要肺癌不要輻射
只會講核廢料 那火力發電廠在妳家旁要嗎
你說那麼多,低端還是看不懂啊哈哈哈哈哈
推 低端憤青不要只會跳針噓啦 像原po一樣寫篇專業
的好嗎
@rtyu2836 作者明明說核廢料如果不放在斷層放他家他願意
,你是不是不認識字? 還是反核反到...
核四設計安全但建造不安全呀 我10年前去的時候 外面下大雨
建築裡面也在下雨
^^
推
所以重點在於重啟核四?
唯一支持超超臨界燃煤發電
目前最終場址出來了嗎?(非關要不要核四,目前高階都
還在核電廠內的儲存池,儲存池滿了這點怎麼解決?
要蓋也不是真的不行 但選址跟廢料都處理不好
一直跳針核能多猛多安全
不要先弄廢料出來再給我討論丟哪裡
今天火力都能按錯開關你能跟我保證核能沒事?
再者 低機率出事不代表你可以不用想要怎麼解決
不論機率有多低 虧損過高的買賣不該做這不難懂吧
假使核能出污染 台灣沒辦法讓全北部沒事
4
如果核能 燃煤當基載 天然氣回歸到快速救場 然後備轉容量拉高 那昨天這種突然 電廠跳 或是 變電所掛掉 都能靠後備的燃氣快速上來救場2
妳引用的這段維基下面還有一段 這樣寫 從過往的歷史來看,大型的輸電網路多有專門供應基載能源的發電廠設置,但主要為成本及系統操作上的考量,並沒有具體的技術要求說一定要設置基載發電廠。電網的穩定是建立在供用和用電的平衝 瞬間打臉妳的基載很重要論 這種自己那槍打自己腦袋的行為...1X
核廢料就是無解 全世界無解 只能砸大錢 放著 然後祈禱不要漏X
略 : 下面我一個一個解說 : (1) : 先搞懂什麼是基載 : 基載必須24*7都能供應固定的功率3
妳是說總發電量40000MW裡面的2700MW 可以神奇到這個地步? 而且還是個蓋不出來 連設計都無法完成的核四? : : 且備蓄電量也不會造成大規模停電12
"基載: 就是他起停很慢" "基載: 就是他起停很慢" "基載: 就是他起停很慢" 你真的是重新詮釋"基載"這詞了 基載[wiki]:97
首Po如題 核四可以讓北台灣用電完全無虞 且備蓄電量也不會造成大規模停電 安全及核廢料問題也有國內外專家反覆背書 那到底為什麼不用這種真正的綠色能源呢?
92
Re: [新聞] 供電吃緊 台電工會促核二、三廠延役大部分的台電核能人(包括我曾經也是) 我想心中感到最可惜的就是核一的延役案硬是終結 核一的延役案早在民國90年代就在進行 原本差不多要收尾了 對於通過WANO&INPO的peer review15
Re: [問卦] 核四公投根本是個笑話吧一個國家要使用什麼樣的電 應該要看那個國家用多少電 還有國家的土地大小、氣候、礦產等等 以及該能源的發展情況與性質等等 比方說核煤適合當基載10
Re: [新聞] 環保署長張子敬:核電不能被視為綠電: : 蘇巧慧也問經濟部,重啟核四需要多少時間跟預算?經濟部次長林全能回答,坦誠地用科 : 學來思考,核四重啟面臨許多困境,包括安全疑慮,且核四設備有許多過期,例如安全儀 : 控系統需要汰換,但目前已經沒有生產,另外還有核廢料處理問題。 :8
Re: [問卦] 最終會不會發現 核能是最優秀的發電模式臺灣太小沒地方放核廢料,台灣荒地很多所以現在蓋了一堆太陽能發電廠,會同時這樣想 的人基本上還是重疊的能源政策支持者,隨便一個大規模太陽能發電廠場地拿來放核能乾 式廢料儲存槽,放全台灣現在有的核廢料都有剩。 反核永遠拿濕式儲存槽滿了說沒地方放核廢料來騙人,可是核廢料放水池五年就可以拿出 來乾式儲存都不說,福島核電廠海嘯掃過乾式儲存槽也沒事,不用電不用水自然散熱沒有7
Re: [問卦] 2兆風電可以蓋幾座發電廠啊?風電實際發電量 風電裝置容量 整體來說離岸風電效率比陸上好很多6
Re: [問卦] 是不是核電才禁得起考驗?不是核能比風電有價值 而是風電與太陽能根本不可能去取代核能的角色 這個從以核養綠公投開始已經說了幾十遍了 核能是基載,風與太陽能是浮動能源 核能單獨能做到的事5
Re: [討論] DPP神主牌都倒光了怎麼辦?媽的! 不要以為只有塔綠班廢核能源神主牌倒了,台灣也走到盡頭要倒了! 我可以跟你說,台灣玩不起高電價,看看現在日本和歐洲,日本有已經也受不了高電價反 應了,目前反應最大的是歐洲那些國家 由於俄烏戰爭導致整個天然氣大漲,甚至導致一些歐洲國家處於缺天然氣,隨時電量不足X
Re: [新聞] 儲能場緊鄰住宅!能源局稱「供電吃緊」綠能,儲能除非有黑科技瞬間升級 短時間主要能源還是要靠火力核能基載 討論總發電量要夠 不提升根本的基載發電 在這邊斤斤計較發電量不到2%的儲能