[討論] 國道「煞停」害貨車追撞　警：前車負全責

zzxzero 發表於 2021/12/27 上午6:45:07

看板car標題[討論] 國道「煞停」害貨車追撞　警：前車負全責作者

(zzx)時間Dec 27 06:45:07 2021推噓12 推:38 噓:26 →:74

新聞來源https://news.tvbs.com.tw/local/1174369
影片網址
https://youtu.be/zrIJ7BkC9ro
國道1號發生一起追撞車禍，前方小客車駕駛突然在車道上煞停，導致後方大貨車閃避不及直接撞上，事後警方判定，前方駕駛應負擔肇事全責，但駕駛控訴，說自己明明是前車，為什麼是負擔全責，警方說因為前方駕駛急停，沒留給後方駕駛反應時間，所以判定得負全責，必須賠償對方所有修繕費用。

一台綠色小客車，行經國道1號彰化路段時，開到一半，前方廂型車踩剎車，駕駛擔心撞上去，正要往左轉，開進內側車道，但駕駛找不到空檔，竟然直接踩煞車，停了下來，下一秒，被後方貨車直接撞上，整台車轉了2圈。

被撞的綠色小客車，左側車門全毀，車頂變形，後方保險桿也撞壞，貨車的左車頭也受損，但駕駛po網控訴，說自己是前車，為什麼還要負擔肇事全責？

第三公路警察大隊員林分隊長張弘杰：「直接停在車道上的話，後方車輛無法預估前方車行駛的狀態，那在超乎常理的交通狀況下，發生撞擊事故，前車就負有比較大的肇因。」

………………………………………………………………
這篇新聞內容事件基本是特殊情況，
車主在無緊急狀態下突然急煞，造成後車追撞所以前車全責
，我比較好奇的是，一堆前面討論推文說沒保持安全距離撞上一定是後車全責的怎麼解釋這個案件，
車子看影片速度不快，就算急煞，但是後車有保持足夠安全距離應該也是不會撞上，
為什麼這樣後車沒保持安全距離撞上也算前車全責？
內文中有提到前車全責主因是駕駛沒留給後車足夠反應時間
那回到這幾天熱門的後車追撞文章
原po也是在前面都遠遠就煞停情況下，只是放開油門幾乎沒減速到車子出現緊急碰撞提醒才驚覺開始重踩煞車
對後車而言，跟本新聞一樣都是沒預留給後車足夠反應時間，後車不會看到前面，當然如果有留足夠安全距離就不會撞上，但是實務上高速公路跑到安全距離內的情況比比皆是，快速路段到塞車路段遇到前車停止情況很常見
如果每次開車都是旁邊車道在減速已經亮大量煞車燈然後車主都到最後出現碰撞警示才煞車，那車禍機率一定會很高，主因就是沒留足夠反應時間給後車
討論串裡推文很多說第一次聽到開車還要注意後車，後車沒保持安全距離就是全責，有保持就不會車禍balabala等等，但是實務上開車是注意前後左右車流避免發生危險，這次討論會這麼大也是原po聊天沒注意塞車才再最後一刻急煞，這樣開車方式很容易造成車禍，所以注意車流，提早減速留給後車足夠反應時間也是很有必要的

※ PTT留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.110.138 (臺灣)

※ 文章網址:

https://www.ptt.cc/car/M.1640558709.A.E72

→

alan0260 12/27 06:47前車全責的可能就是無理由的急煞停

→

alan0260 12/27 06:48後車全責是通常情況，但是也有例外

主要這幾天討論會大的原因，原po沒留足夠反應時間給後車，這也是造成車禍的原因之一這篇新聞就明確表示沒留足夠時間給後車反應也可能是前車全責，先不論是不是緊急情況下煞停，

這篇新聞跟前面討論串的文章裡面的後車都是同樣狀況，

沒保持足夠安全距離然後前車急煞又沒有留給後車足夠反應時間所以造成車禍

，唯一差別就是這篇新聞車主煞車後離前車很遠，是非必要緊急煞車，所以前車全責，而前面討論串原po是前面煞停他太晚發現急煞差點撞上去但是他有煞住是後車全責，但是這樣開車非常危險，這跟他有沒有比賽道一點關係都沒有，駕駛行為確實有進步空間

推

kutkin 12/27 06:54本來就不是一定無責

→

kutkin 12/27 06:55現在行車記錄器很方便

→

aqwe 12/27 06:57真正判決要找鑑定以及法官吧

→

hank12332 12/27 07:00這篇後續不知道怎樣，新聞中說警方的初判跟駕駛者

→

hank12332 12/27 07:00認為筆錄時警方在誤導。

有行車影片事實很明確，前面車流還算順，結果車主居然直接煞停，這個絕對算是無故急煞危險駕駛，管他講甚麼都站不住腳

推

KarlMarx 12/27 07:02警方跟法官哪個大？

大家討論的其實不是誰全責的問題，而是實務上如何減少車禍發生原因，原po聊天沒發現前方賭車，最後一刻碰撞警示音出現才開始驚醒煞車，要是開舊車沒碰撞提醒，他這樣開撞上去機率很大，所以才會那麼多人討論他的駕駛行為，他後面回文還是完全不覺得這樣開車有甚麼問題

→

piyobearman 12/27 07:07等鑑定報告出來再討論吧

→

alumican 12/27 07:11警方判定嗯…

警察有權力填寫初判表，這篇初判表是前車全責出判表可做為上法院求償的依據，所以是具有法律效益的不是講講而已

推

pooroo 12/27 07:14無故驟然減速！有沒有「無故」很重要

推

wpd 12/27 07:15一秒撞上也太快

推

ccc101419 12/27 07:16這種東西從來不是警察說了算

→

ccc101419 12/27 07:19就連初判表都會註明不具法律效力僅供參考

→

ccc101419 12/27 07:19這位張分隊長是否以為自己是法官?

推

Zoanthropy 12/27 07:22所以後方有保持安全距離卻還是撞上了？

一秒撞上，一定沒有保持安全距離，而且絕對貼很近，要是前面討論串原po同樣情況遇到這樣大學長，他就沒辦法炫耀的說我的潰縮區是別人的車

推

wpd 12/27 07:23不過這車失控了車頭朝右

→

skthree 12/27 07:24法院判完再丟上來看看吧

推

Zoanthropy 12/27 07:27大概是小客車前方無車又停下來吧

前方無堵車突然煞停，這樣開車方式很難不出車禍，而這同樣套用於前文車主，前方已堵車，到最後一秒碰撞警示出現才急煞，這樣的危險駕駛行為也是容易造成車禍原因

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 07:34:25

→

PAYPASS 12/27 07:35真的很愛腦補耶

→

fallheart 12/27 07:38一下絕對全責，一下加油添醋，到底是？

噓

PussySucker 12/27 07:38警察就班上吊車尾在當的說什麼聽聽就好

→

yantingtw 12/27 07:38急煞嚇後面吧看有沒有先發生超車糾紛

噓

ainor 12/27 07:38法規有規定啊,無故本來就有責~啊

確實，無故急煞是明文規定的危險駕駛行為開車要隨時注意車流避免急煞也是保護自己的方式

→

ainor 12/27 07:40不然你一不爽,超到對方前面煞停,就算沒撞到也可以開

→

ainor 12/27 07:40你逼車

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 07:45:02

噓

ainor 12/27 07:42這幾天的CASE就單純的前方車流都停了,不煞停不然要

→

ainor 12/27 07:42撞? 啊當然後車全責啊,有什麼好討論的

→

ainor 12/27 07:43還套用前文車主咧~ 差那麼多

兩個例子對後車而言，都是前面突然急煞，後車哪知道你前面已經停止？，你搞到最後一刻才突然煞車，車禍機率就很高，差別在一個煞停前面無車，一個煞停前面有車，但是對後車而言全部一樣就是前面車子無減速突然煞車到停

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 07:47:39

噓

ainor 12/27 07:46你只能說前文車主是晚了,反應慢了,而不是無故

就是說他分心沒注意車流要撞上了才急煞，這樣還不覺得自己有問題，不是無故急煞，但是這樣開車很容易出事，開車還是要專心不要一直聊天

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 07:49:47

噓

abelppa 12/27 07:49警察講的你會信喔？！

高速公路無堵車情況下突然煞停，就是危險駕駛啊，影片很明確

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 07:52:35

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 07:53:07

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 07:57:42

噓

bcharles 12/27 08:00你沒截完整文字新聞有寫在下匝道口

本車禍發生原因是無故急煞，讓後車反應不急，跟是不是匝道口並無關聯

噓

cloud654 12/27 08:01警察的賽道紀錄呢一看就知道不會開車

噓

clement8016112/27 08:04情況差那麼多

噓

agoodjob 12/27 08:06完全不一樣的狀況也在高談闊論

推

gazelle74 12/27 08:07不是煞停就贏了嗎

→

fallheart 12/27 08:09切割片段再比擬相同嗎

噓

Arashi0731 12/27 08:10車禍發生要找的是肇事原因，前方塞車或有障礙物而停

→

Arashi0731 12/27 08:10下，後車煞車不及撞上，肇事原因是後車煞車不及，你

→

Arashi0731 12/27 08:10Po的這篇是前車無故急煞，導致後車煞車不及撞上，事

→

Arashi0731 12/27 08:10故發生原因是前車急煞，是在鑽牛角尖啥？

肇事責任本篇在前車，前文在後車無疑問，不是討論肇責，而是開車方式如果讓後車無反應時間就會容易造成車禍，還是你也覺得每次前面堵車你到最後一刻才煞車都是正常完全沒問題？

噓

ALDNOAH5566 12/27 08:14一煞就被撞這根本防不了警察是講三小

行駛中無故急煞符合危險駕駛行為無疑問，後車貼太近也是真的，所以才會拿來跟前文情況做比較都是無預留反應時間給後車

→

cjohn 12/27 08:15警察無判決權

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:20:23

→

SEEDA 12/27 08:17發佈時間：2019/07/29 20:43 白癡都知道發舊文用意

推

gazelle74 12/27 08:19影片中沒看到煞停啊

開很慢所以不明顯，是先停下然後就被撞上

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:23:18

噓

pili12345 12/27 08:23出口專用可以切回主線車道？

確實不行，規定出口500公尺內，路肩出口專用道不得切回主線否則罰最高6000，本篇駕駛理由是前車煞車他怕碰撞所以要切換車道，明明離前車很遠而且速度很慢，明顯硬凹了，這樣開車方式真的是很三寶

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:24:59

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:28:58

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:29:58

推

aaboutt 12/27 08:33無故煞停。重點在無故，沒有正當理由

→

aaboutt 12/27 08:33無緣無故煞停

→

RickyRubio9 12/27 08:39看不懂這車在開什麼？

推

aaboutt 12/27 08:40無故在高速公路煞停，即使候車撞上去，不管安全距

→

aaboutt 12/27 08:40離是否足夠，肇責算前車的。高速公路無故煞停，罪大

→

aaboutt 12/27 08:40惡極

是的，安全距離是很重要，但是注意車流不要突然快撞上了再急煞，也是避免車禍發生的正確開車方式，不然前文前面堵車其他車怎麼都沒撞在一起，其他車的車距也沒離很遠，因為

其他車有注意車流提早減速，前文車主沒有，直接等到最後一刻碰撞警示提醒才開始

重踩煞車 這樣

的

行為確實有明顯改善空間

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:46:27

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:48:11

推

imtaku 12/27 08:48這根本自由心證，無法證明

如果沒影片，這樣後車撞前車應該也是後車全責，確實沒有保持安全距離隨便前車怎麼說都行，有影片明顯看到是無故煞停，怎麼狡辯都改變不了他無故停車的事實

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:52:08

噓

aowen 12/27 08:51警察說的笑笑就好

→

hotains 12/27 08:52無故煞停...真三寶

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:57:57

噓

ray18 12/27 08:56沒後方畫面說不定後車貼超近讓駕駛緊張

※ 編輯: zzxzero (101.136.110.138 臺灣), 12/27/2021 08:59:26

→

NTULioner 12/27 08:59三寶大對決後車也有責任

→

cc02040326 12/27 09:06這三小低能說法

→

cc02040326 12/27 09:06安全距離夠絕對煞得住啦愛貼車吃屎了吼

推

davidtai12 12/27 09:08我看起來煞得住啊都要下匝道減速正常

推

kingkinggod 12/27 09:09不是小客車前方箱型車先煞車，小客車才煞的嗎？這是

→

kingkinggod 12/27 09:10後車沒保持安全距離吧？

→

zzxzero 12/27 09:11後車的確貼的太近前車全責是有點不合理

推

gazelle74 12/27 09:12影片如果是事主，很明顯的沒有重煞，也沒有煞停，也

→

gazelle74 12/27 09:12有跟前車保持適當的安全距離

→

gazelle74 12/27 09:12看地上的標線就知道了

噓

relaxcloud 12/27 09:23所謂的安全距離就是前方突然變0，你也能煞的住叫安

→

relaxcloud 12/27 09:23全距離

推

neomaster 12/27 09:27本身車子沒立即故障的話，這樣煞停算是自殺行為吧

推

twoboy 12/27 09:32推，你說的那位就是不專心開車

噓

lwamp 12/27 09:40警察也有很多法盲比較可能是後車看到前車要切就衝

→

lwamp 12/27 09:40上去結果前車反而煞車剛好撞上

推

neomaster 12/27 09:40就算突發狀況煞停後，還是要注意後車狀況，不然夾心

→

neomaster 12/27 09:40就是你了

噓

ksk0516 12/27 09:44警察也是一堆xx

→

ksk0516 12/27 09:45拿最後法官判決再說吧

→

longtimens 12/27 09:49警察在唬爛結案

→

longtimens 12/27 09:50除非剪線不然前車被後車撞就是後車都錯

→

yumeixuan 12/27 09:57這個值得前面那一篇開皮卡的參考

噓

sted0101 12/27 10:00這影片看不出來無故急煞啊

推

corlos 12/27 10:01難得帝王惡法應注意未注意前車沒贏

→

sted0101 12/27 10:01睜眼說瞎話

→

corlos 12/27 10:01推警察媽的前車不管怎麼亂開都不會輸實在腦殘

噓

LoseToWin 12/27 10:03判決是誰判的？警察？

推

reallocust 12/27 10:08警察只是流程執行單位,它沒有裁判的權力

噓

pttpolar 12/27 10:11先給噓，警方只是做筆錄功用而已，沒有權力判

→

pttpolar 12/27 10:12前車如果能證明前方有狀況需要煞停，根本不會有責任

→

duplicateian12/27 10:15肇責不是警察說的算一切鑑定報告

噓

zyx12320 12/27 10:20呵

推

pippen2002 12/27 10:22減少車禍?簡單啊!把車輛減少到1成

→

pippen2002 12/27 10:23這只是初判表吧? 還有正式的肇責鑑定呢~~

噓

Primk 12/27 10:25警察無罰判決~ 但講這種垃圾話 ROC警察喔企宏敢啦

推

pippen2002 12/27 10:26不過最後法官說了算! 你data都沒用~~

推

yust 12/27 10:27等鑑定報告吧

推

lizardc1 12/27 10:43看來後車背景有點硬喔~這樣都無責

→

t20000911 12/27 10:45如果不是”無故”煞停的話前車煞車時機早晚後車本

→

t20000911 12/27 10:45來就管不著後車能控制的就是安全距離也許前車早

→

t20000911 12/27 10:45煞較有可能可避免但這從來不是檢討前車的理由

推

maksin 12/27 10:50保持車距很重要，周末遇到兩次猶豫下匝道的

→

maksin 12/27 10:52其中一個中線打燈踩煞車鬼切下匝道，跟在後面嚇死

→

Sechskie 12/27 10:57又不是警察說了算看行車事故鑑定委員會怎麼說

→

Sechskie 12/27 10:57對於初判不服提行車鑑定給有公信力的去判

推

hlb5828 12/27 11:24警察能判個懶決？？

噓

jim543000 12/27 11:41小客車煞車很爛但有在保持安全車距後車全責

→

jim543000 12/27 11:41後方學長大概是貼著開吧

→

yesyesyesyes12/27 11:45警察的意見往往效力不大喔

推

tt7642 12/27 12:02好奇之前那篇文章很多人說他急煞那位是否無責

推

Litfal 12/27 12:04要切車道有打轉彎燈吧？後車沒注意？

推

acesslai 12/27 12:13這案件要po到國道fb上，叫他們主管出來澄清（洗地

→

acesslai 12/27 12:13）。前車明顯沒無故煞停，後車黏太近才導致車禍

→

acesslai 12/27 12:15亂下閘道還有想到就切，然後發現不對再切回來，上

→

acesslai 12/27 12:15次開150+，差點被害到

噓

heyhair87 12/27 12:18警察可以判肇責喔

推

acesslai 12/27 12:26新聞畫面沒有拍懾車“完全靜止”的畫面，只看到慢

→

acesslai 12/27 12:26下來就被後面推去撞牆，這還有臉說前車煞停

→

dynamo 12/27 12:33但前車的前車不是也有煞車減速？這樣不算無故煞車

推

kt9701 12/27 13:06警察大概曾是後車肇事主.不爽前車無故停車

→

v5270 12/27 13:07初判表不是警察寫得好嘛，初判表是調查單位寫的，

推

jaychen67 12/27 13:39小客車問題啊，突然這樣走安全距離就還有那麼在煞

→

jaychen67 12/27 13:39什麼？

→

valkyrie02 12/27 14:09會講初判表有法律效力的到底有沒有拿過初判表…..

推

sdyy 12/27 14:09警察真的很愛唬爛

→

sdyy 12/27 14:11之前遇到前車內線右轉被右側車撞警察說右後車的錯

→

wsxe2007 12/27 14:17警察水準就這樣啊不意外所以初判表才不具法律效力

噓

almostreal 12/27 14:45特例情況但絕對不是廢鴿講的那樣

→

AustinPowers12/27 15:22警方判定只是參考用的...真正有用的判定請做車鑑

→

AustinPowers12/27 15:24警察的初判表就只是拿來給保險公司討價還價用的

推

marknm 12/27 19:07突煞停，後面煞不住至少2成啦

推

jdkcupid 12/27 20:35沒差啦，反正現在車子撞了不太會死，喜歡貼就貼啊

→

jdkcupid 12/27 20:36促進經濟發展

推

mc2834 12/27 20:39無正當理由煞停就等於危險駕駛，當然要負責啊…

→

sheen119 12/28 02:57笑了，一直嘴初判，為了省事省錢不敢廢，呵呵雙標

噓

memphis 12/28 11:29又在胡扯.. 這個例子誰會想到前車會突然急煞?

→

memphis 12/28 11:31原本的文, 旁邊車道都在踩剎車, 你只討論前車

→

memphis 12/28 11:32你的兩篇文想法都異於常人.. 你到底有沒有在開車?

推

berryc 12/28 16:05鴿子的水準.... 不意外啊

→

berryc 12/28 16:05連煞車要留給後車反應時間這鬼話也講的出來

→

berryc 12/28 16:06關鍵明明是不能無故煞車, 法條裡也有寫

同系列文章

Re: [討論] 國道「煞停」害貨車追撞　警：前車負全責

其他人也閱讀了

PTT 熱門相關

[討論] 國道「煞停」害貨車追撞 警：前車負全責

[討論] 國道「煞停」害貨車追撞　警：前車負全責