[討論] 地。關於地球的運動。結尾。感動

防雷，若你還沒看過這部作品，我非常推薦你看完再來讀這篇文章。
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
在觀看這部作品時我不斷被劇中主角們追求真理的信念所感動，然而這樣的感動卻在看到結局時轉為錯愕，一位形似拉斐爾的青年為了「知」而殺了無辜的人，看的當下認為這是爛尾，不懂作者魚豐為何要安排這樣的橋段。

看了網路上的一些劇情討論後，我了解到原來故事中前三章的內容是作者虛構的一個時代，所以最後的青年並不是拉斐爾，我頓時感到鬆了一口氣，但是我心中的「？」並沒有結束。

為何作者魚豐要在最後安排一位與拉斐爾長得極為相似的青年？

1.相似並非相同：形式重現vs精神背離

這位青年與拉斐爾的外貌相似，但行為卻完全背離，這正是作者想表達的第一層諷刺與警醒：

如果只繼承了表象，卻沒有繼承靈魂，那你其實已經背叛了原初的精神。

這種設計是一種「歷史的重演」，但這次不是英雄悲劇的重演，而是價值墮落的重演——

拉斐爾選擇犧牲自己、保護他人；
青年則選擇犧牲他人、成全自己。

這是非常殘酷的對照，彷彿在告訴讀者：知識的繼承不能只是形式上的延續，還必須包含靈魂上的共鳴。

2. 魚豊在問：你看得出他「不是」拉斐爾嗎？

這是一種幾乎挑戰讀者直覺的設計，當我們看到這個長相酷似拉斐爾的青年時，我們本能會聯想到「啊，他是那個精神的延續」，但當他殺人後，我們的直覺就被擊潰了，我們太容易因為某人看起來像英雄、說著類似的語言、做著類似的事情，就以為他就是那個英雄的延續。

這也許正是暗指現代社會對「知識份子」、「學者」、「科技精英」的某種迷信：

只因為他們講理、說真理、追數據，就覺得他們有正當性；但事實上，沒有倫理與愛支撐的理性，也可以變成冷酷的殺人工具。

3. 死是為了愛，殺是為了我

拉斐爾代表的是不願讓知識墜入更深黑暗、寧願讓自己消失也不願傷害他人的「愛」，而青年代表的則是主觀意志與理性意志的「征服」。

為何長得像？

從象徵層面來看，這位青年的外貌與拉斐爾相似，代表著：知識傳承的雙重性——你可能
繼承了智慧，也可能只繼承了權力。

拉斐爾的研究與精神歷經數代，終於流傳到「你」的手上，但你是否有能力接住它的靈魂？還是你只看到它的形式，然後將它用作服務自我的工具？

這是對每一位知識承繼者的「試煉」與「審判」。

4.結論

「知」本身並不構成正義，真理不會自動美化其持有者，人的行為與選擇才是價值的根源，在前幾章，知識是壓迫體制下的反抗者象徵；但在最後一章，它變成沒有倫理約束的知識慾望，一種幾近「冷酷理性」的狂熱，最後這一章之所以令人「不安」，就是因為魚豊在挑戰我們長久以來的預設立場：

我們以為追求真理的人一定是好人；我們以為信仰錯誤才會導致暴力與壓迫。

本作真主角異端審問官諾瓦克，曾殘忍審問許多角色，但他的動機是「維護信仰與秩序」；
而最後的青年，動機是「獲得知識與真理」，兩人代表了體制與反體制的極端形式，但他們都選擇了犧牲他人以成就自我目的，這就形成了極大的諷刺與思辨空間，魚豊透過這結局提出一個非常現代的問題：

在一個不再壓制知識的世界裡，
我們是否還記得為什麼要追求知識？

5. 「？」
在消化了結尾帶給我的「？」後，我不再覺得這樣的安排是畫蛇添足，相較於前幾章角色帶給我衝擊式的感動，這樣的結局反而給我帶來了緩慢但久久不能退的感動，我認為追求知識不等於免於墮落，只有當它與「倫理」「責任」「愛」連結時，才成為值得信仰的力量。

你認為呢？

--