Re: [新聞] 盧沙野事件促立陶宛反對黨看清中共

※ 引述 《sakaba (早起的鳥兒)》 之銘言：

: 盧沙野4月21日接受法國媒體採訪時表示，前蘇聯國家在國際法下沒有有效地位，因為沒: 有國際協議落實它們作為主權國家的地位。外界普遍認為，這些言論相當於是不承認那些: 在1991年蘇聯解體後，成為獨立國家和聯合國會員國國家的主權。
: 　
: 立陶宛外長蘭茨貝吉斯反駁說：「我們不是後蘇聯國家，我們曾被蘇聯非法佔領。」
: 　
雖然歐洲媒體對盧沙野的言論有很大的扭曲，
但是盧沙野的言論，確實讓不少人重新就國際
法中立陶宛三國的獨立地位重新進行了審視。

確實沒有任何國際條約，對這三國的獨立地位
進行明確。

1，蘇聯解體時加盟共和國們簽署了兩個條約，
但波羅的海三國均未簽署。

2，立陶宛自稱他們是被蘇聯非法佔領，但是
蘇聯從德國手中掠奪的土地，劃分給立陶宛
的應該怎麼處理？

如果蘇聯的佔領是非法的，立陶宛是不是要
讓出這些土地？只有先承認蘇聯的國家地位，
才能確認這些土地的有效性。

所以，最近幾天波羅的海三國政府一直試圖給
盧沙野事件降溫，就是擔心引發廣泛討論。

另一個國際法問題其實是琉球問題，前幾天
大陸打起琉球牌後，人們才發現日本對琉球
的佔領是不合國際法的。

1，波茨坦公告和舊金山合約中都明確日本對
琉球無主權。

2，舊金山合約中明確琉球由聯合國託管。

3，聯合國大會或安理會並未有決議來委託
美國託管琉球。

4，聯合國大會或安理會並未授權美國處置
琉球主權，也未決議把琉球主權歸還日本。

結論:日本對琉球的主權並無任何國際法基礎。

所以，大陸跟琉球獨立分子接觸後，日本外相
立刻表示對台灣問題不予置評。

所以國際秩序是基於國際法的，還是基於拳頭
的？過去很多人認為應該基於國際法，但這
並不正確。

--

我講的就是這個問題， 如果否認蘇聯對立陶宛的主權合法性，否定 的是立陶宛手中的前德國領土的主權合法性。 如果承認蘇聯對立陶宛的主權合法性，那麼 立陶宛沒有跟其他加盟共和國簽訂蘇聯解體的 條約，無法確認領土合法性。

1，中華民國國內法，憲法和憲法增修條文 2，開羅宣言+波茨坦公告+日本投降詔書 開羅宣言明確表示日本要將台灣歸還中國， 波茨坦公告明確表示開羅宣言必須要實現。 日本天皇的投降詔書開頭就是無條件接受波茨 坦公告的條件。

日本天皇簽名的投降詔書無效？