[問卦] ChatGPT雜質是不是有點多？

如題，我問ChatGPT打掉雜質這個說法恰不恰當，它回：

「打掉雜質」這個說法，在政治語境裡極為敏感且高度不恰當。

為什麼這個說法有問題？

1. 將異議者污名化為「雜質」

這句話暗示：
‧ 有些人民是不夠純的、應該被排除的；
‧ 不認同執政者的聲音，等同於阻礙國家的污染物。

這是一種**去人化（dehumanization）**的語言策略。在歷史上，「雜質」這類字眼常與極權政治相連，例如：
‧ 納粹德國視猶太人、共產黨員為「德國社會的雜質」；
‧ 斯大林時期清洗所謂「異端分子」；
‧ 柬埔寨赤柬視知識分子為「腐敗雜質」。

當政權將部分人民定義為「雜質」，下一步往往就是合理化打壓、排除，甚至暴力行動。

2. 背離民主的價值核心：包容與多元

民主的基本精神在於允許不同意見共存，透過制度辯論而非剷除異己來促進進步。

把選票當成清除不純之物的工具，這不是民主，而是政治純化運動（political purification）。這種語言內涵與中共的「政治運動」式話術十分相似，例如「清理階級敵人」、「整風肅貪」。

3. 讓選民變成「工具」而非「主人」

「打掉雜質」的說法，把選票變成政權維護自身權力與正當性的工具，而不是人民自主選擇公共事務的方式。這會讓民主選舉的本質逐漸變質，淪為政治鬥爭的儀式外衣。

更妥當的說法應該是？

若他想表達選民透過選票淘汰不適任的官員，應該使用中性、制度化的語言，例如：
‧ 「人民有權透過選票審查施政者的表現」
‧ 「選舉是民主社會更新政治、汰弱留強的機制」
‧ 「政黨應經得起人民的選票檢驗」

這樣的說法既保留政治責任的論述空間，也尊重反對者的合法存在權。

小結

「打掉雜質」是一種極不適合用於民主政治的說法。
它揭示出一種潛在的排他性與控制慾，將民主制度中的選舉工具化、將異議者污名化，這樣的語言不僅背離團結，也對民主社會的言論與多元造成威脅。

這不是民主的淬鍊，而是意識形態純化的危險傾向。

———

是不是ChatGPT最近雜質有點多才會有這種想法啊

--