Re: [問卦] 台灣雲豹是騙局嗎？

再回一篇文章，主要是看到有些人覺得雲豹沒有結論
想說給予確實的結論好了

雲豹在台灣現狀的結論並非處在什麼學者爭論不休，學術圈沒有共識的狀況
而是每個學界的人都無庸置疑的觀點，一般學者沒那麼閒，
不會上現在這種程度的八卦版來回文

看到一些無法分辨甚麼叫做科學證據，甚麼叫做謠言的人
我想，台灣的科學教育可能普及程度還不夠
這些人需要的不是證據，而是對科學的識讀和辯證能力不夠
需要先有系統性的學習知識，才有機會進行討論
不然只養大了一票崇拜權威的弱智，無法對事物進行有效的討論

結論：雲豹在台灣確實存在過，然後現在滅絕了

證據：涵蓋臺灣雲豹標本遺傳分析的親緣關係樹

相關資訊請參考上一篇文章即可，
從這個親緣關係樹，雖然最後會做出亞種合併的結論，
但是台灣的雲豹"確實與中國地區顯示出遺傳分化"，只是分化程度不足以分出亞種
遺傳差異分析告訴了我們這些族群"分化的時間"以及"是否有遺傳交流"
這部分可能需要相關支序生物學的知識才比較方便理解
但是你真的有疑問，麻煩去好好讀書好嗎....
我又不是你老師，你們欠缺的知識能不能麻煩自學一下

簡單解釋一下原理：
每一個物種，
在互相隔離(地理或是單純生殖隔離)過後，都會逐漸累積DNA上的突變
要去做物種間還是物種內的比較，我們會選擇中性的基因來進行遺傳分析
所謂的中性基因，不會是受到天擇壓力的，不然過於保守，要通過中性假說檢測
所以不是再做全基因體的比較，通常物種間的關係，也不需要做到全基因體比較
3000bps已經很多了，如果看2010年前的物種分類，粒線體和核基因各選個1000bp
再配上形態特徵，就有非常強的證據去說可不可以分物種了

會去相信台灣不曾有過雲豹的人，提出的那些問題
我覺得是對生物、物種和生態不太了解
雖然很認真思考，但是提出的問題或是質疑比較細碎，
然後無法分辨證據之間的可信程度
如果單純從標本標示問題、標本來源去討論
的確很容易在問出"標本來源是否可靠"然後就在那裏鬼打牆，說啥證據都沒有

這個其實只是對生物學外行的原因

標本本來就是這樣。

標本本來就很難避免產地、採集者、採集年代、採集地點之間互相標示不清或搞混的狀況檢視標本是否標示屬實，在未滅絕的生物比較簡單，你去找到他，
然後拿新的、有確實資料的標本和過往標本比較就好了
但是一個已經滅絕的生物，當然沒辦法這樣做，所以只能夠拿陷有的證據去進行推論
現有的證據，族群遺傳是最有力的，但是標本陳舊的DNA會比較破碎，
可以使用的片段也會變小一些
但是科學本來就是這樣，證據有多少，我們的推論就會停在哪裡
不代表我們一定是對的
但也不代表要一直拿不確定的事情去否定事實的存在
搞清楚，"沒辦法完全肯定標本來源"。跟"沒有完全的證據下相信標本完全不是來自這裡"前者是科學精神，後者是神經病

有部分人士說要有化石才能確定原生種，這不是一個正確的思維
那我舉個化石的例子好了
屏東出土許多化石，告訴我們台灣曾經有過的生物
台灣曾經有犀牛、大象，也有花豹，而且這些動物存在的時間，跟人類是有重疊的
你現在在野外的自動相機拍到大象，會說他是原生種嗎？

花豹的化石2014年在墾丁出土，當時以為是雲豹的化石
化石年代大約在1萬2000年左右
就算他是雲豹的化石，他也只能證明1萬2000年前，台灣有雲豹

他能證明現存的標本一定就是台灣的雲豹嗎？
他能證明原住民的傳說是真的嗎？
應該還是沒辦法完全肯定吧....

化石裡面有鼬獾，他能告訴你現在台灣的鼬獾，跟那時候的鼬獾是同一種嗎？
能證明鼬獾沒有曾經滅絕後，又有人野放，然後現在鼬獾其實都是外來種嗎？
這些事情不是用你們提到的那些東西，讓做研究的人確定的
偏偏我貼上讓我們確定的東西，你們又不看
只喜歡去看那些中文的謠言

一個存在台灣的物種，到底是特有種，還是特有亞種，還是啥都不是
種之間的演化本來就是連續的
去討論特有不特有，也不能代表他是不是曾經存在過

--