Re: [問卦] 三小？龐貝古城的人是灌出來的！

龐貝城（Pompeii）中所見的「石人」，其實並非石雕或真正的石化屍體，而是考古學家利用特殊保存技術製作的石膠模具。這些「石人」源自公元79年維蘇威火山（Mount Vesuvius）爆發，龐貝城遭火山灰及碎屑瞬間掩埋，導致大部分居民在極短時間內喪生。

維蘇威火山在公元79年的猛烈爆發產生大量火山灰及碎屑雲，迅速覆蓋龐貝城。火山噴發的高溫（約攝氏300至600度）使城內居民因窒息或高溫而瞬間死亡，遺體隨即被厚厚的火山灰掩埋，姿勢因未及反應而得以保留。

隨著時間推移，被掩埋的屍體逐漸腐化分解，遺體原本佔據的位置在火山灰中形成空洞，這些空洞便是屍體當時形狀的直接記錄。

19世紀，考古學家在挖掘龐貝城時發現了這些空洞。為了重現死者的模樣，他們將石膠（plaster of Paris）注入空洞，待凝固後再將周圍的火山灰清理乾淨，形成了今日所見的石膠模具，保存了死者遇難時的姿態。

這些模具生動還原了死者當時的姿勢，例如跪地祈禱、抱緊家人、或試圖捂住口鼻以避開火山灰等情景，展示了災難發生時的瞬間畫面。

某些模具清晰地顯示了死者當時穿著的衣物紋理及攜帶的物品，成為研究當時社會文化的重要依據。

「石人」並非屍體本身石化，而是屍體腐化後遺留的空洞加上石膠模具技術的結果。

並非所有龐貝城居民都形成了這樣的模具，只有部分屍體在適當條件下得以保存。

雖然石膠模具保留了屍體形態，但它並非天然化石，而是現代考古技術的產物。

龐貝城石人是維蘇威火山災難的直觀記錄，見證了當時人類面對自然災害的無助與慘烈，也為後世提供了豐富的文化與歷史資料。同時，石人的存在提醒人類應敬畏自然，重視災害防範。

【爭議】
當時在龐貝城使用石膏（Plaster of Paris）填充遺骸坑道的做法確實曾引發爭議。這種技術由意大利考古學家朱塞佩·菲奧雷利（Giuseppe Fiorelli）於1860年代首次使用，旨在還原出被火山灰掩埋的古羅馬居民最後的形態。然而，這一做法並非毫無爭議。

【爭議的核心】

[對遺跡的潛在破壞]
灌入石膏的過程會不可避免地干預遺骸的自然狀態，尤其是遺骸的微細結構（例如骨骼和其他殘留物）可能會因此受損，影響後續的科學研究。考古學界部分學者認為，這樣的處理更多地偏向於視覺和藝術表現，而非科學的保護方式。

[優先考量的爭論]
該技術的主要目的是將古代居民最後一刻的狀態栩栩如生地呈現給觀眾，成為極具震撼力的視覺展示。這引起了一些對考古資源管理更注重長遠保存的批評者的不滿。他們認為，這樣的做法有「為了藝術犧牲科學」的嫌疑，過於追求美學或公共教育價值，而未能充分考量遺址的完整性。

[現代科學技術的挑戰]
在現代考古學中，技術進步讓研究者能夠使用非侵入性的方法（如CT掃描或激光掃描）來了解遺骸內部的結構，而無需灌入石膏。這些新技術可以避免對遺骸造成破壞，因此一些批評者認為應該採用更保守的方式來處理這些遺跡。

[正面價值的支持]
儘管如此，石膏模型的使用也有其學術價值。它們讓公眾直觀地了解龐貝城的災難規模與人類的脆弱，對教育和文化傳播起到了重要作用。而且，這些模型成為了研究災難性事件對人體影響的重要參考，讓考古學和社會科學有了新的視角。

總結來說，這一技術反映了當時考古學方法的局限性與目標之間的平衡。現今，考古學家更加強調非侵入性技術，並重新檢視過往處理方法的合理性。

【補充】
確實，龐貝城灌石膏法在考古學界存在爭議。除了可能破壞原始遺跡之外，灌入石膏後的結果也曾被認為在某些情況下存在「修改」的可能性，這主要是因為以下幾個原因：

[石膏法的操作過程]
當考古學家向腔體內灌注石膏時，有時需要修正或填補腔體結構的缺失。例如，腔體可能因地層變化而部分塌陷，石膏填充後可能需要進一步修飾以恢復「完整」的外形。在這種過程中，考古學家可能根據當時的判斷，調整遺骸呈現的姿勢。

[藝術化處理的可能性]
19世紀末和20世紀初，考古學更偏向於滿足公眾的好奇心和審美需求，而非科學精確。因此，有學者認為某些石膏模具的姿勢可能經過「優化」，例如更戲劇化地表現出「臨死前的掙扎」或「祈禱的姿勢」，以增強視覺衝擊力。這種做法在當時並非罕見。

[解釋姿勢的困難]
遺骸姿態的準確性往往難以確定，因為在火山噴發的極端條件下，人們的實際死亡姿勢可能被噴發過程中產生的氣流、落石或熔岩流所影響。即使考古學家未故意修改，呈現出來的姿勢也可能並不完全還原真實情況。

[議題反思]
現代考古學更注重保護和還原歷史真相，因此灌石膏法受到批評，認為這種方法有可能破壞遺址內部的骨骼或有機物痕跡。此外，考古學家逐漸轉向非侵入性技術，如3D掃描和光學成像，以更準確地記錄和研究龐貝遺跡。

現時學界並未完全證實所有石膏模具的姿態都有過修改，但在19世紀考古發掘的背景下，對公眾的迎合可能的確影響了一些模具的結果。因此，這一方法既是考古學上的創舉，也反映了其局限性和當時科學倫理的不足。

【補充：遇難者死亡原因】
在龐貝古城的火山災難中，幾乎所有遇難者的死亡都並非直接源於熔岩（岩漿）的侵襲。

【熔岩在災難中的角色】
[熔岩的速度較慢]
維蘇威火山爆發時噴出的熔岩流速度很慢，每小時僅幾公里。龐貝古城距火山口約10公里，熔岩未及抵達城市。因此，居民並未因熔岩被直接吞噬或燒死。

[主殺傷因素為火山碎屑流與火山灰]
龐貝的主要毀滅力量來自快速移動的火山碎屑流，這是一種高溫（300°C至600°C）、高壓的氣體和火山物質混合流，以極快的速度掩蓋城市，瞬間將生命摧毀。

[熔岩的間接影響]
雖然熔岩未到達龐貝，但火山碎屑流和火山灰是爆發初期的快速噴發結果，這些會導致建築物倒塌、空氣污染、氣溫劇升，對居民造成壓倒性傷害。

【研究證據支持】
[考古分析]
龐貝「石人」的骨骼和石膏殘骸表明，遇難者主要死於火山碎屑流的高溫瞬間致命，並非熔岩流。大多數屍體沒有被熔化的跡象，而是展現快速脫水或炭化現象。

[地質分層]
龐貝的火山灰和碎屑沉積層厚達數米，顯示了火山灰在當地的主要影響，並未發現熔岩流沉積的痕跡。

龐貝古城的遇難者死亡原因以火山碎屑流的高溫為主，並未因熔岩直接導致死亡。熔岩流在災難中更多是地質特徵，而非人類傷亡的主因。

※ 引述 《IronCube (高端邁粉)》 之銘言：
: 標題: [問卦] 三小？龐貝古城的人是灌出來的！
: 時間: Fri Oct 13 14:17:26 2023
: 　
: 　
: 欸靠
: 　
: 真的假的啊
: 　
: 我剛剛看才知道龐貝古城那些被燒掉的人的遺體
: 全部都是從地底灌出石膏的欸
: 　
: 不對啊
: 　
: 他們在地底是怎麼被發現以及灌石膏再挖出來的啊？
: 　
: 有沒有這方面的八卦？
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
: 　
: --
: 　
: Ideologies separate us.
: 　
: Dreams and anguish bring us together.
: 　
: Eugene Ionesco
: 　
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.163.137 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/Gossiping/E.wFZp49RzDMEk
: → keyman616: 3D列印出來的 36.225.124.66 10/13 14:19: 推 jerrys0580: 都考古的 看馬雅人會不會知道 110.28.18.50 10/13 14:19: 推 Kona72956: 他們在死之前用最後的時間做了自己的 223.136.125.124 10/13 14:20: → Kona72956: 石膏像啊 223.136.125.124 10/13 14:20: 推 tutor: 當初挖的時候 有考古學家覺得很奇怪怎麼會 120.109.250.242 10/13 14:20: → tutor: 有一大堆空洞 然後就有考古學家覺得應該是 120.109.250.242 10/13 14:20: → tutor: 生物的屍體 普化後形成的空洞 所以灌漿之 120.109.250.242 10/13 14:20: → tutor: 後才發現原來是當時正在被火灼傷的人類 留 120.109.250.242 10/13 14:21: → tutor: 下的他們臨死前的那一張 120.109.250.242 10/13 14:21: → littenVenus: 原來如此 223.138.180.93 10/13 14:29: 推 yahooyamgoog: https://i.imgur.com/0mdMpEW.jpg 114.136.160.58 10/13 14:36