Re: [問卦] 有沒有112年司律二試 第2題的八卦？

所以說啊！考古題很重要，沒有複習考古題的現在這題不會寫了吧，這樣會不會明年在重考一次了QQ 嗚嗚嗚嗚
難怪補習班老師說考國考一定要練習考古題

※ 引述《jacklyl (關心股市 沒心情關心政治)》之銘言：
: 112年司律二試 (刑事訴訟法) 第2題
: 甲董事長遭檢舉涉及賤賣公司土地給自己開設之人頭公司，淘空資產導致公司重大損失。: 某年5月27日上午8時，多位調查員持搜索票前往甲辦公室搜索，搜索期間甲被禁止離開辦: 公室，也不准使用通訊設備，連上廁所都遭派員緊緊看守，客戶欲來拜訪甲也遭調查員拒: 絕，甲感覺很不自由。
: 上午10時搜索結束，調查員詢問甲可否配合到案澄清疑點，甲同意並隨同調查員前往某調: 查站接受詢問。
: 直到18時，調查員再度詢問甲可否至地檢署接受檢察官問話，甲亦同意並於 19 時到達地: 檢署，檢察官於21 時開始訊問甲公司土地買賣以及海外投資之過程，並要求甲交代細節: 以及據實回答，直到28日凌晨1時，甲表示甚為疲累，想要回家休息並行使緘默權，檢察: 官當庭宣布逮捕甲，讓甲休息至早上8時，問甲精神如何、需不需要繼續休息？甲稱精神: 尚可，檢察官繼續對之訊問，至16時，檢察官以甲犯罪嫌疑重大以及有逃亡之虞等理由，: 向法院聲請羈押甲。後檢察官以甲涉犯特別背信以及內線交易之罪名，提起公訴。
: （一）偵查中此一聲請羈押是否合法？（30分）
: 高點補習班擬答：
: 解題關鍵：第一小題：第一小題涉及拘捕時點之認定。因拘捕時點認定涉及 24小時之起: 算，故本案雖遲至複訊時檢察官才依第 228條第4項規定逮捕，然被告實際係遭搜索時，: 人身自由即遭拘束。
: 故無論是要採實務形式認定或學說實質認定之看法，都需要討論逮捕時點與第228 條第4: 項規定是否妥適之爭點。
: 擬答：
: （一）檢察官聲押程序不合法
: 1.限制人身自由 24小時之誡命
: 憲法第8條第2項與刑訴法第 93條第2項均規定，偵査機關自拘捕被告起 24小時内應向法: 院為羈押之聲請。此24小時不但是刑事訴訟法之誡命，更是憲法上之明文要求，若偵查機: 關拘束人民人身自由超過24小時後始聲請法院羈押，此時法院不應准許檢察官之聲請。: 2.甲人身自由受拘束之時點判斷
: （1）實務見解
: 我國實務見解多係以形式觀察何謂拘捕，故被告即便搜索扣押時無法隨意離去，又或經同: 行後至檢察官處說明，然只要未經宣告逮捕，則被告尚非為檢察官逮捕。亦即，須以正式: 宣布該拘捕措施起。
: （2）學說見解
: 拘禁與逮捕必須要實質判斷，只要事實上已經構成國家「以強制力將其人之身體予以拘束: 」或「拘束人身使其難以脫離一定空間」的情況，則無論公權力實施之名稱是否叫作「逮: 捕」或「拘禁」，自剝奪人身自由之角度而論，均等同於「拘禁、逮捕」。
: （3）查本案調查局人員於搜索期間禁止甲離開辦公室，亦不准其使用通訊設備，連上廁: 所都遭派員緊緊看守，故自5月27日上午8時起，甲即處於大批檢調人員嚴密監控的狀況，: 其人身自由實質上已遭剝奪。基於憲法實質正當法律程序與人身自由之保障，應以實質判: 斷說較為可採。
: 3.刑法第228條第4項與拘捕前置原則
: （1）立法理由認為，本條之增訂在於使羈押之被告能得到兩次之法院「司法審查」之機: 會，以貫徹「拘提逮捕前置主義」。
: （2）然此原則學理上支持拘捕前置原則者主張，拘捕前置原則是直接基於憲法第8條而來: 的說法，根本就漏洞百出。首先，該條的憲法誡命主軸是拘束人身自由之「法官保留原則: 」，從該條文義，雖然可以得知「羈押應由這些經法定程序始能為之」，但是，根本導不: 出「法定程序就是應先拘捕，始得羈押」的結論。
: （3）再者，藉由本案檢察官係依第228條第4 項為聲押所進行之逮捕行為，更凸顯本條規: 定之不當，蓋本案中甲實際上人身自由已遭拘束數十小時，然因檢察官依第 228 條第4項: 始為逮捕，搭配前數實務見解採形式認定拘捕之時點，則又可自5月28日凌晨再行計算24: 小時，無異係架空憲法第8條之誡命規定，故本條項之規定時有檢討之必要。
: 4.本案是否拘捕甲超過24小時
: （1）承前所述，倘依實務見解因本案檢察官係於5月28日凌晨1時始依刑事訴訟法第228條: 第4項之規定逮捕甲，故檢察官於5月28日16時聲押被告甲自無違反24小時之規定。
: （2）惟前開實務見解顯然不足以保障被告人身自由，蓋甲本案實質上於搜索當下，已無: 法自由離去自實質角度觀察，於5月27日上午8時起，甲之人身自由即遭拘束。又調查局雖: 係以「詢問」甲是否隨同前往地檢署接受檢察官問話，但考量檢察官得隨時簽發拘票拘提: 之，故甲就算有離去之可能，也僅屬理論上之想像而已。
: （3）據此，甲自5月27日上午8時起，人身自由即遭拘束。雖於5月27日18時至19時有在途: 期間扣除之適用，然於5月28日1時至8時之時間，因係檢察官複訊階段所給予之夜間休息: 時間，並無第93條之1第1項第3款夜間停止詢問之法定障礙事由期間適用；再者，本案甲: 懂係疲累，想要回家休息並行使緘默權，並「未」達第93條之1第1項第4款身體健康突發: 之事由，致事實上不能訊問之程度，亦無法依本款扣除時間。從而，自5月27日8時起至5: 月28日下午16時聲押為止，扣除一小時之在途期間，共已拘束甲人身自由達31小時，業已: 違反憲法第8條之規定。
: 5.檢察官之聲押不合法，法院應裁定駁回檢察官之羈押聲請」
: 承前所述，管見採取「實質判斷」拘捕時點之見解，故本案甲人身自由遭拘束時起至檢察: 官聲請羈押為止，已逾24小時之時限。法院受理檢察官之羈押聲請後，應認聲請羈押不合: 法而裁定駁回之。
: 考選部閱卷老師回覆評分要點：
: 【評分要點】
: 第（一）子題
: 刑事訴訟法第 93 條第2項前段規定：「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應: 自拘提或逮捕之時起二十四小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理: 由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之。」本題中，民國108年5月27日上: 午8時調查員持搜索票前往甲辦公室搜索，搜索期間甲被禁止離開辦公室，也不准使用通: 訊設備，連上廁所都遭派員看守，這些措施是否足認甲已經喪失自由，形同遭拘提或逮捕: 以致影響24小時期間開始起算？
: 刑事訴訟法第144 條第2項、第3項規定：「執行扣押或搜索時，得封鎖現場，禁止在場人: 員離去，或禁止前條所定之被告、犯罪嫌疑人或第三人以外之人進入該處所。」、「對於: 違反前項禁止命令者，得命其離開或交由適當之人看守至執行終了。」再依同法第150條: 第2項規定：「搜索或扣押時，如認有必要，得命被告在場。」明定禁止搜索現場人員離: 去或被告之在場義務。最高法院112年度台上字第1815 號刑事判決對此認為：「......雖不
: 免影響其等之行動自由，惟8
: 此乃為防止犯罪嫌疑人或被告自搜索現場逃逸，兼及保護執行搜索人員之人身安全與確保: 搜索程序圓滿完成而設之必要處分，並非對人身自由實施直接之干預。且執行搜索人員要: 求在場人員停留在搜索現場至執行終了，並未將其帶離該處所，亦不致對其造成名譽上的: 重大影響，且干預人民之行動自由程度輕微，除非另行逮捕或拘提，禁止離去人員於搜索: 執行完畢後儘可離去，即與逮捕之拘束人身自由的強制處分，迴不相同。‧‧‧‧」故被
: 告甲於搜索期間受到上開之限制，係為達成搜索、扣押之目的，與訊問案情無涉，自與刑: 事訴訟法第93條第2項所謂偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕: 之時起二十四小時內聲請之規定不同，難認為搜索期間所受限制期間，應計入二十四小時: 內。
: 本題回答以是否羈押要件與拘捕前置原則、拘提或逮捕之構成，24 小時之計算與刑事訴: 訟法第144 條第2項、第3項關於搜索執行時之規定等為重點，若能根據題目之條件加以完: 整回答當能獲致高分。部分考生答稱如「訊（詢）未盡告知義務」、「檢察官施加不正訊: 問方法」「檢察官不可夜問訊問」、「檢察官刻意拖延訊問時間」等與題目並無直接相關: 之問題，脫離題目所設下之事實條件或是誤解法律規定，或是直言被告甲之自白禁止使用: 等等，事實上題目根本未提及甲有自白，均是未仔細看題或是自我設定事實條件等逕行回: 答，分數自不理想。
: 高點補習班老師的擬答
: 跟考選部閱卷老師的評分要點
: 看起來有衝突
: 有沒有112年司律二試 第2題的八卦？

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--