Re: [新聞] 年用30億支塑膠吸管　2030年全面禁令

daruma 04/07 21:23先噓

xzcb2008 04/07 21:24抱歉我最討厭環保

astrayzip 04/07 21:24減塑運動只有自嗨吧

gay7788 04/07 21:25環保人士跟吃素的哪一種比較討厭？

h05691657 04/07 21:25跟廢死聯盟差不多了

Gallardo 04/07 21:25其實不用太擔心 等中國禁吸管就會開放了

justice2008 04/07 21:26這篇真的不是反串???

SRNOB 04/07 21:26https://i.imgur.com/qPZ2icJ.jpeg

Gallardo 04/07 21:26畢竟台灣政策都跟中國反著來

kaodio 04/07 21:26你那麼環保不知道有鐵吸管玻璃吸管硅膠吸

kaodio 04/07 21:26管喔 假覺青

NaoGaTsu 04/07 21:28喔

vwpassat 04/07 21:29但綠色和平組織一直大量使用塑膠袋和塑

syura945 04/07 21:29喝茶都自帶保險套

astrayzip 04/07 21:29你知道減塑這麼多年

vwpassat 04/07 21:29膠餐具，還有使用超耗油快艇去抗議別人

astrayzip 04/07 21:29一個熊貓外送跟宅配興起就打平了嗎

vwpassat 04/07 21:30不環保！

astrayzip 04/07 21:30塑膠用量還沒減少呢

trywish 04/07 21:31安全帽是因為安全。環保餐具反而危險。

trywish 04/07 21:32你舉例錯了。外國有不小心被環保吸管刺到

trywish 04/07 21:32受傷的。而且你的牙齒有比鐵硬？是改裝假

trywish 04/07 21:33牙了？就算玻璃，也有碎裂的風險存在。

trywish 04/07 21:33當然如果你用生命捍衛環保，這是你的自由

trywish 04/07 21:33，就像動保團體為了呼籲素食，跑去屠宰場

trywish 04/07 21:34自己上架被捲死。但請別傷害別人。

butmyass 04/07 21:35請不要把「游刃有餘」跟「迎刃而解」混

butmyass 04/07 21:35在一起講

trywish 04/07 21:36的確有人覺得鐵筷子危險，所以都改用塑膠

trywish 04/07 21:37筷子，你怎會覺得沒有？而且我說了，替代

trywish 04/07 21:37品是玻璃，玻璃危險度更高。難道你要改成

trywish 04/07 21:38塑膠？這不就又回去了。說到底，本來塑膠

trywish 04/07 21:38餐具就有一定安全性，但你忘記你主題是

astrayzip 04/07 21:38我跟你說 你去支持焚化爐還比較有用

astrayzip 04/07 21:38燒了就沒塑膠了

trywish 04/07 21:38減塑嗎？你等同犧牲安全在討論這事。

alex55555 04/07 21:40我是環保杯+幾乎不點有料的飲料

alex55555 04/07 21:41然後有環保杯用成形方式內建吸管

alex55555 04/07 21:41只是麻煩點都在於使用後的清潔

trywish 04/07 21:43你要安全，你口中那些都要"塑膠"的。

alex55555 04/07 21:43很樂見台灣在減塑方面更嚴格 ~"~

trywish 04/07 21:43先不管你的餐盒、環保杯勉強能用金屬。你

trywish 04/07 21:44的購物袋要用紙袋、金屬袋、玻璃袋？

trywish 04/07 21:44至於碳排問題，當那群人不用核能，就知道

trywish 04/07 21:44是假議題了。外國有多少國家都改了。

alex55555 04/07 21:45餐點的肉有碎骨風險你還不是會吃

alex55555 04/07 21:45在那邊靠北極端案例真是笑死人

trywish 04/07 21:45實際上魚類有刺，我會盡量避免吃魚。你怎

trywish 04/07 21:45會認為自己願意承擔風險，別人就願意。

trywish 04/07 21:46另外你愛吃碎骨肉是你的問題。我會盡量點

trywish 04/07 21:46沒骨頭的，畢竟有骨頭就有廚餘。

alex55555 04/07 21:46笑死 你吃雞腿有想這麼多嗎? 為反而反

trywish 04/07 21:46廚餘回收很麻煩，愛點骨頭也別說環保，你

alex55555 04/07 21:47無骨也有處理上漏掉碎骨的風險 你吃嗎?

trywish 04/07 21:47也是在製造垃圾。你知不知道有種東西叫雞

trywish 04/07 21:47腿排。你吃的店不好，一堆碎骨，關我屁事

trywish 04/07 21:47我吃的都沒這堆問題。

alex55555 04/07 21:48笑死 那你是遇過幾次筷子吸管傷人

alex55555 04/07 21:48還好意思說不用塑膠就是犧牲安全性

trywish 04/07 21:49你直接查新聞不就有了。你用鐵筷，咬合不

trywish 04/07 21:49認為反彈力道大嗎？不然為何兒童安具常常

trywish 04/07 21:49都是用塑膠製品。

alex55555 04/07 21:49你遇過幾次?安全不是很重要?不看骨頭?

trywish 04/07 21:50另外你要搞懂，原PO自己舉例安全帽的。安

trywish 04/07 21:50全帽強制是為了安全。環保一直都不是為了

trywish 04/07 21:50安全，你連前因後果都不知道的亂入者。

trywish 04/07 21:50遇過幾次？你自己咬過幾次鐵筷子就幾次，

trywish 04/07 21:51我會盡量選木筷子做使用。

trywish 04/07 21:51好啦，為了環保，你家安全帽可以改鋼盔了

trywish 04/07 21:51好不好？你要嗎？帶著鐵桶、鋼盔做你的安

trywish 04/07 21:52全帽，你才是為反而反，沒發現嗎？

trywish 04/07 21:52原PO至少說，他可以重複使用，減塑。

alex55555 04/07 21:52你連先解決一次性的概念都在那瞎扯

trywish 04/07 21:52就你一個老兄在這強調，金屬沒有比較危險

trywish 04/07 21:53根本整個搞笑。等你哪天拿鋼盔在安全帽在

trywish 04/07 21:53來談這件事，連怎樣危險都沒概念的。講再

alex55555 04/07 21:53笑死 你對用鐵製品的風險評估那麼高

trywish 04/07 21:53多都白費。你該不會以為戴著大同電鍋出門

trywish 04/07 21:54就能金鋼不壞嗎？笑死。

alex55555 04/07 21:54隨便跟你說吃的東西本身也有風險又不接

alex55555 04/07 21:54受了?

trywish 04/07 21:54以法律來說，安全是可以強迫人執行的。

trywish 04/07 21:54環保並不是"安全"，所以推行上被阻礙是正

trywish 04/07 21:55常的，就如同綠能一樣，綠能一定會造成電

trywish 04/07 21:55力成本提高，所以法律本來就難以制止。

trywish 04/07 21:55吃東西風險我都解釋過了，結果你只回應說

trywish 04/07 21:55，你吃的餐廳就算去骨也一堆碎骨。

alex55555 04/07 21:56法律只有安全這個面向...?? 你腦子

trywish 04/07 21:56這我該說啥？南部隨便100初頭的便當店都

trywish 04/07 21:56沒碰過這類情況，你自己跑去哪吃誰知道。

trywish 04/07 21:56法律本來能強制就是安全。你連這都不知道

trywish 04/07 21:57嗎？金錢方面只能以"破壞社會金融"做遏止

trywish 04/07 21:57無法以"私人財產"做根基。

alex55555 04/07 21:57各種筷子吸管都用 沒受傷過 看來....

alex55555 04/07 21:58想法有問題的是誰我就不說了

trywish 04/07 21:58風險就風險，沒受傷=沒問題。你這是什麼

trywish 04/07 21:58老師傅概念。你和那堆不戴安全帶，不帶安

alex55555 04/07 21:58套用你南部100便當的邏輯阿 XDD 笑死

feen5432 04/07 21:58為何大家都不做環保？原因很簡單 你全

feen5432 04/07 21:58部ptt努力減塑一年 也不及一間工廠污染

trywish 04/07 21:58全帽的勞工講得一樣。

feen5432 04/07 21:59一天 台灣的政策就是這樣省小錢花大錢

feen5432 04/07 21:59有個屁用？叫那些農地工廠好好花錢整頓

feen5432 04/07 21:59自己 不要整天偷排放未處理的廢棄物廢

feen5432 04/07 21:59水跟廢空氣 台灣還不成為超先進國家？

alex55555 04/07 21:59自己都沒發現自己講了什麼荒謬話

trywish 04/07 21:59大姊，時代進步了好嗎。別把經驗論當風險

trywish 04/07 21:59評估的一環。有空自己去寫一下風險評估。

trywish 04/07 22:00我講的東西就是以風險分析。因為原PO自己

trywish 04/07 22:00提安全帽，你連這都不董。才是荒謬。

alex55555 04/07 22:00是是 我絕對知道你評估風險的方式很怪

trywish 04/07 22:00你說怪就怪吧。以為自己沒事就當不存在風

trywish 04/07 22:01險，這種言論別說工程界，社會上也無法接

alex55555 04/07 22:01你就只是想反減塑 在那邊包裝一堆 XDD

trywish 04/07 22:01受。不過我記得好像看過鄉民以"經驗談"做

trywish 04/07 22:01CD的發言。

trywish 04/07 22:02你連為何要減塑都不懂，笑死。

trywish 04/07 22:02我上一篇文就說了，重點再"回收"。

alex55555 04/07 22:02你連一次性的塑膠都無法捨棄 笑死

trywish 04/07 22:02重複利用是減塑的一門，但回收機制才是減

trywish 04/07 22:02塑的重點，因為塑膠能"燒"。

trywish 04/07 22:03如果真的懂為何要解塑，你就知道為什麼那

alex55555 04/07 22:03全世界都知道該從源頭解決 從量體解決

trywish 04/07 22:03為何要減塑。你就能懂為何那群環保人士只

trywish 04/07 22:03是再鬧。

alex55555 04/07 22:04就你不減量 用燒的用回收再製 效益在哪

trywish 04/07 22:04你還知道"源頭"喔。上面都有人提了，你搞

trywish 04/07 22:04這些東西，還不如管理工廠來的好。

trywish 04/07 22:04說到底，塑膠可怕再，就算分解也會變微小

trywish 04/07 22:04粒狀物。也因此對生物危害高。

trywish 04/07 22:05這就是學術界呼籲減塑的原因。有發現嗎？

trywish 04/07 22:05如果能避免微小粒狀物，其實塑膠根本沒差

trywish 04/07 22:05，只是為了口號喊喊，自以為環保的，才會

trywish 04/07 22:06搞不清狀況。

trywish 04/07 22:06那為何還要"減塑"。因為地球資源不是無限

trywish 04/07 22:06的，所以除了學術、生物危害理由外，降低

trywish 04/07 22:07使用量也是拯救地球的手段之一。但在石油

trywish 04/07 22:07還沒聽說不夠下，這早就不是第一需求了。

trywish 04/07 22:07你連環保原因都不知道，和我吵一堆。

trywish 04/07 22:08上一篇就有人說了，不懂原因的吵環保就是

trywish 04/07 22:08假環保，你講那麼多，倒不如說你才是真的

trywish 04/07 22:08為反而反的。別人理解程度是你的好幾倍。

miniUU 04/07 22:38一樣啦，你還多用水用洗碗精，環保嗎？