Re: [新聞] 邵琇珮出庭遇靈魂拷問　檢方：證明柯

※ 引述《xianfen (Lily)》之銘言：
: 邵琇珮出庭遇靈魂拷問　檢方：證明柯替京華城量身打造不公平個案
: Ettoday 記者黃哲民／台北報導
: 台北地院審理京華城案，今（3日）第2度傳喚已認罪被告、現任台北市府參議邵琇珮作證
: 法官追問非都更個案卻比照都更要獎勵的適法性，以及公益回饋是否符合比例，邵不時沉
: 停頓，表示當時處理京華城案自認無違法，但事後檢視確有不妥，已做補救，

法官問這個就是不懂都計，那些都更獎勵項目並不是都更專屬的，類似的都計獎勵很多，例如綠建築獎勵，所以根本沒有所謂非都更區用都更獎勵會有適法性的問題，有綠建築獎勵項目京華城也不是唯一案，京華城的綠建築獎勵條件還比較嚴苛呢。

劭也說了，不違法，因為都計法22條24條就授權細計設立容獎，現在事後說不妥也是當然的，要是早知道今日會被惡搞成這樣，當初再合法也不會同意去做的，被逼的不妥。

並埋怨京華
: 經營不善卻怪市政建設不到位，建議京華城就事論事。
: 檢方指邵琇珮證稱京華城本件取得容獎項目「換湯不換藥」、雖非都更個案，其實獎勵核
: 就是都更項目，

同上，這些獎勵不是都更專屬，別亂指控。

而邵2度作證顯示，柯文哲2018年就知京華城的容積率爭議有上百億元利?
: ，京華城也正和市府打官司，仍決定將京華城的陳情送都委會研議。

打官司就不能研議的法令在哪？林欽榮就被打臉自己北市府任內也幹過同樣的事。

: 檢方表示，公務員服從市長，不敢挑戰柯文哲的決定，京華城本件提案送公展、審議的時
: ，也比其他個案快很多，不僅送公展時仍有適法性疑慮，

那一個公務員有跟檢方說，自己是被柯下令所以被迫違法加速的？加速又違法在哪？適法性問題根本是假議題，就是走細計容獎，與都更無關，外行不懂的才會問這個問題。

都委會審議期間，柯文哲仍指示
: 屬盡速協助辦理，

就算提出儘速協助辦理，違法在哪？

且邵琇珮也證稱「前所未見」，

劭自己都說合法，前所未見是違法詞嗎？再者劭說的是同樣細計容獎案很多，但只有京華城被針對被監察院特別針對，還糾正錯誤，是這部分“前所未見‘’。

代表是替京華城量身打造的不公平個案

既然都合法了，量身打造，不公平，這種主觀形容詞跟違法的關聯性在哪？你是檢察官不是政黑青鳥耶，庭審不是給你打嘴砲的。

: 審判長江俊彥依職權訊問時指出，都發局都市設計課、都市更新處甚至都委會委員，都有
: 質疑京華城非都更個案卻比照都更拿獎勵的適法性，問時任都發局總工程司的邵琇珮，任
: 為何略而不提。

因為就是假議題呀，不懂狀況的才問這個，最後通過時，就沒有委員問了，顯然是假議題。

: 邵琇珮解釋，都更案件有些獎勵，可適用其他都市計畫案，都委會2位委員認為類似都更?
: 可參考相關容獎精神，但應於審議程序確認。

這裡也證實都計容獎可以用。

審判長立刻點出也有都委反對，

反對不代表違法，只是不想給這項容獎，理由並非違法，若是違法，委員一定會反對到底，最後沒在反對，就是對價夠了，所以委員會就過了。

且邵主持送
: 展前的專家學者諮詢會議結論，沒提到適法性問題，也沒要求京華城出席代表解釋。

就是假議題，何必糾結，問題是對價性夠不夠，一直處理的是這塊，要是違法，案子早就停了。

: 邵數度沉思停頓，自承「事後檢視，覺得這是自己不足的地方」

又是事後，前面說過了，被惡搞這麼慘，當然會覺得當初要更謹慎，世上白痴跟壞人多，不小心就被整。

，當時她只想整理與會者
: 見，交給首長決策，並由有權限的都委會審議獎勵項目與額度。
: 審判長繼續靈魂拷問：京華城未依市府要求說明適法性，怎能推動公展，為何沒依法退件
: 補正或不受理，

就市府也知道適法性是假議題，對價性才是重點，重心一直放在補足對價性呀，最終就沒有適法性問題呀，法官問這個有夠外行。

且京華城依《都市計畫法》自提都計案並參考都更要容獎，「大家都可以
: 麼做嗎？」

大家當然都可以這麼做，都計24條授權的，但你以為不用花錢花力氣嗎？實際上當然不會每個人都去做，京華城送進去有是依照原方案通過的嗎？就在委員會被調了很多呀，劭說的，負擔多了，獎勵少了，一般人還不一定覺得做這些容積划算呢？沈就是氣不過容積減少，才會意氣用事接受這筆買賣，未來是賠是賺還不知道呢？

: 邵琇珮坦承，當時沒徵詢市府法務局意見，也沒逐一核對送公展資料，

就沒違法，都委會通過時法務局也有與會，沒意見呀。

去年（2024年）1?
: 監察院再度糾正北市府，她時任都委會執行秘書，意識到不宜再以個案方式處理，在檢方
: 辦前，她和都委會同仁擬定台北市都市計畫審議案件通案處理原則，不再受理這類人民所
: 個案審議，「（京華城）就是唯一的一件」。

邵自己說南港輪胎、中泰賓館也是容積獎勵申請，怎麼會是唯一呢？是唯一被監察院找碴的而已。

: 受命法官許芳瑜細問，京華城本案取得容積率獎勵，換算市價與提供公益回饋有無比例限
: ，譬如宜居城市項目容獎相當於23.6億元，京華城提供800平方公尺土地無償使用等回饋?
: 約3億元，

法官算的價值就準嗎？法官還是估價師？價值看你怎麼用是浮動的。

為何北市府沒參考《土管條例》明定須回饋70%的標準。

為何一定要參考？又不是用土管。

: 邵琇珮表示，當時沒算過這些價值，京華城爭取容獎所參考的都更法令，也沒明文規範回
: 比例，市府立場是回饋越多越好。
: 法官疑惑追問，沒計算過價值，如何要求越多越好？怎不適用《土管條例》的標準？市府
: 有公務員質疑。

有規定一定要用土管嗎？就選擇用合法的24條呀，都委會也過了呀，鬼打牆歐。

邵琇珮說，當時沒聽過市府官員有此質疑，且京華城沒引用《土管條例》
: 而是依《都計法》申請，希望在都市計畫書直接訂定容獎。
: 邵琇珮指出，法官拋出的疑問，若有人在京華城本件提案送公展或審議前提出，確實可討
: ，如能引用，會更有力要求回饋，她當時的確沒想到可參考《土管條例》。
: 邵重申，處理京華城案當下，她自認無違法，

就合法方式呀。

但被問到斟酌公益回饋額度，有無考量京華
: 失去12萬0284平方公尺允建樓地板面積的「苦衷」，邵一股腦宣洩不滿，

顯然劭根本沒有圖利京華城的心態，反而怨懟京華城，但仍平心用合法方式解決開發問題，都市計畫本來除了生態保育，就是拿來解決開發問題，綜合考量下去提出平衡的解決方案，而綜合考量的決策者就是都委會，公開會議的都委會都過了，怎麼可能違法。

指京華城經營不
: 、倒閉要改建，卻一再歸咎市政建設不到位，例如捷運松山線太晚通車、市民大道又怎麼
: 等等。
: 邵琇珮說，每次看到京華城怪政府害當年球形建築營運失敗，她就很生氣，也對80年代以
: 協助這個案子的公務員不公平，所以建議京華城的提案拿掉這些怪罪文字，就事論事，探
: 未來對都市發展能做什麼貢獻。

劭是有好心態的都市規劃者，商人要容積，當然就趁機要求提供對價的公益性回饋，合不合理就給都委會去決了。

: https://www.ettoday.net/news/20250603/2971973.htm

--

法官北檢政黑青鳥太爛而已啦，哈。

是說我覺得法官再怎麼吹毛求疵，劭也就是過程不夠周延，違法還是很難判下去，法官垂 死掙扎而已。