PTT推薦

Re: [問卦] 廢死理論根本超弱 他們在囂張啥?

看板Gossiping標題Re: [問卦] 廢死理論根本超弱 他們在囂張啥?作者
welcomeX3
(Milor)
時間推噓15 推:27 噓:12 →:156

※ 引述《seabox (呂雅筑)》之銘言:
: 也不想想自己只有20%非主流民意 還什麼學者
: 笑死 廢不廢死根本不需要讀多少書
: 廢死理論基礎大概就這些
: 1.國家不能剝奪生命權利
: 恩
: 所以法官不行剝奪他人生命權利: 警察擊斃匪徒可以?
: 軍人打死外敵可以?
: 不是這樣自助餐的吧
: 軍 警 法官都是國家賦予的權利
: 然後有些人可以剝奪他人生命權利
: 有些人不行?? 邏輯何在?
警察和軍人並沒有"判定"一個人必須死,而是在極端狀況下或保護自己、或保家衛國而衍伸出把一個人殺死的結果
: 2.死刑沒有嚇阻力
: 標準話術
: 但事實廢死也不會換來治安好
: 治安好壞與死刑 廢死關係根本不大
: 更多的原因是人民水準 教育 經濟 文化
: 北歐現在廢死 恢復死刑後 治安會敗壞?
: 3.國際趨勢
: 這更好笑
: 一件事情的是非對錯
: 拿國際趨勢來決定?
: 一中原則是國際趨勢 兩岸同屬一個中國
: 要不要順著國際趨勢承認自己是中國人?
: 4.誤判、冤獄
: 這點大概就是廢死唯一的浮木
: 但是現在科學辦案 冤獄極少
: 且多數冤案都是發生在還在戒嚴時期 國家機器強大的時候
: 現在已經是民主自由了 我不敢說沒冤獄
: 但一定少很多
: 再者說 挺死刑的都是支持明顯犯罪的犯人 例如鄭捷
: 5.死刑是滿足民眾的廉價慰藉
: 不懂在鬼扯什麼?
: 所以廢死是奢侈的慰藉? 多奢侈?
: 6.昨天還看到-死刑有其恣意性
: 弱勢犯罪者 容易被判死刑
: 這更扯
: 弱勢犯罪者 不管怎樣 都是吃虧的
: 有問題的司法制度 不是死刑制度
: 7.現今的刑法不採取應報性理論,而是以預防、矯正、修復作為主要目標
: 預防不能跟報復一起?
: 矯正、修復
: 我是不懂啦
: 鄭捷如果沒死 矯正、修復好後 廢死團體家裡願意讓他住?
: 事實上就是矯正、修復完重刑犯
: 絕大多數民眾也會討厭他們
: 況且花時間矯正、修復重刑犯的意義在哪?
: 顯示自己是聖人? 還是對社會有幫助? 有研究表明嗎
國家法律有體現價值觀及引導人民價值觀的功能。當判終身監禁背後的價值觀是:你做了真的好壞壞的事情,我希望你能在監獄裡好好反省。然而死刑背後的觀念是你好壞壞,我單方面決定你沒有活下去的價值和資格。我到底還是認為沒有人能“判定”他人的生死
: 廢死仔明明基礎理論超弱 非主流民意20%
: 是在囂張啥?

至於第五點滿足慰藉,我有一個大膽的想法
能不能褫奪犯罪者公權,比如鄭潔不再受刑法殺人罪保護?如果有人暗殺他沒有被看到,警方將不需主動偵查。不遵守規則就不受規則保護,受害者也可以有親手復仇的機會,合理嗎?


-----
Sent from JPTT on my Sony XQ-DQ72.

--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 107.77.205.52 (美國)
PTT 網址

semind 04/25 05:22可能還是會有問題,

semind 04/25 05:22把自衛反擊而殺人的門檻降低比較沒爭議

welcomeX3 04/25 05:25我看懂第一點了,論點是“警察軍人可以

welcomeX3 04/25 05:25合法殺人,所以法官也可以”,但這情況

welcomeX3 04/25 05:25完全不同,警察和軍人並沒有“決定”一

welcomeX3 04/25 05:25個人必須死,而是在極端狀況下或保護自

welcomeX3 04/25 05:25己、或保家衛國而衍伸出把一個人殺死的

welcomeX3 04/25 05:25結果

ISNAKEI 04/25 05:26居然有人認為可以永遠剝奪一個人的自由

heavensun 04/25 05:28警察必須對方有武器才能開槍殺

heavensun 04/25 05:29警察是時間緊迫下 保護受害人和自己的

m13211 04/25 05:29他把人殺死的時候有想這麼多嗎?

m13211 04/25 05:30殺人犯分屍殺人:啊 我把他生命奪走了,害

m13211 04/25 05:30他餘生的其他機會都沒有了

welcomeX3 04/25 05:31m13211,請看最後一段

k47100014 04/25 05:33真要說也沒人能判定要剝奪他幾年自由

m13211 04/25 05:36法律就是要幫守法的人民做代位求償啊 什

m13211 04/25 05:36麼都自己來乾脆廢掉法律 簡單講就是請法

m13211 04/25 05:36律還給我公道,不是我還要去當復仇者

welcomeX3 04/25 05:39k大,我是認同政府可以有條件的違反人

welcomeX3 04/25 05:39權的,,只是這個界線在哪裡。照你的論

welcomeX3 04/25 05:39點來說,廢死就只能是無政府狀態才能成

welcomeX3 04/25 05:39

k47100014 04/25 05:44那現在死刑也是沒問題啊,你平常也很

k47100014 04/25 05:44難接觸到兇器,你也不會拿家裡菜刀跑

k47100014 04/25 05:44出去到處晃吧?法律本身就跟遊戲規則

k47100014 04/25 05:44一樣,犯了什麼規則就接受什麼懲罰

k47100014 04/25 05:46你會點不到想要的歌就爆氣嗎?你朋友

k47100014 04/25 05:46有隨身攜帶槍械的嗎?你有前科嗎?

yoshilin 04/25 05:46根本沒有統計多少人因為有死刑所以不敢

yoshilin 04/25 05:46殺人,就在說死刑不能遏止犯罪,笑死人

yoshilin 04/25 05:46,被遏止的犯罪你是看的到嗎?

welcomeX3 04/25 05:47回m大,我同意,所以還是要判刑,只不

welcomeX3 04/25 05:47過要考慮刑罰的界線和目的,請看回覆第

welcomeX3 04/25 05:47七點的論述

welcomeX3 04/25 05:49回y大,無法證偽、無法證真,所以排除

softflame 04/25 05:49這根本沒有討論空間吧 你的第七點回應

welcomeX3 04/25 05:49討論,況且我也沒有對遏止犯罪這個論點

welcomeX3 04/25 05:49有回應

softflame 04/25 05:49我想有回跟沒回差不多 不會讓人轉而支

softflame 04/25 05:49持廢死

k47100014 04/25 05:54我是不太懂一般人為什麼要幫那些把自

k47100014 04/25 05:54己置身於險境的人開脫,我活到現在除

k47100014 04/25 05:54了軍訓外沒摸過槍,也沒想帶刀到處晃

welcomeX3 04/25 05:54軟火大大,我再重申第七點論述,我認為

welcomeX3 04/25 05:54法律不應傳達殺人的價值觀。至於剝奪人

welcomeX3 04/25 05:54身自由是可以的,就跟禁足、面壁思過的

welcomeX3 04/25 05:54目的一樣

welcomeX3 04/25 05:58回k47,我並沒有要為殺人犯開脫,所以

welcomeX3 04/25 05:58才有最後一段,我只是更專注在死刑對社

welcomeX3 04/25 05:58會傳達的價值觀

k47100014 04/25 06:00其實一般人還真沒勇氣復仇,遇到了大

k47100014 04/25 06:00概也就只能發抖傻愣在那,說復仇的大

k47100014 04/25 06:00多鍵盤嘴一嘴,實際會不一樣的

a94037501 04/25 06:01人沒有道德審判別人的資格

a94037501 04/25 06:02死刑跟自由刑都是在維持社會運作而已

a94037501 04/25 06:03刑罰的目的就是讓社會上的人按照社會規

a94037501 04/25 06:03範生活

vltw5v 04/25 06:08你的結論不就是讓國家等於無法律狀態嗎?

vltw5v 04/25 06:08讓人民自己死刑解決問題 這樣只會造成更多

vltw5v 04/25 06:08的社會仇恨

welcomeX3 04/25 06:08回k4,同意,但這就是復仇的重量

vltw5v 04/25 06:09死刑->私刑

welcomeX3 04/25 06:10回vltw5v,我特意提到暗殺和不主動偵辦

welcomeX3 04/25 06:10,意思就是殺人還是犯罪

JohnnyRev 04/25 06:13反正廢死的話 假設甲被乙殺死 甲的哥

JohnnyRev 04/25 06:13哥丙是真的敢去殺人的瘋狂8+9 跑去殺

JohnnyRev 04/25 06:14了加害人乙的話 那個私刑的丙哥哥也可

JohnnyRev 04/25 06:14以受廢死保護了 也蠻有趣的吧

wingstar 04/25 06:19法律沒什麼不應該如何或應該如何

seraph67 04/25 06:26講的很簡單,他要是一臉反省樣,然後25

seraph67 04/25 06:26年後假釋出來看到奶又忍不住姦殺,算那

seraph67 04/25 06:26個女生倒楣嗎?

magic833133 04/25 06:39死刑是殺人犯自己決定的

machiusheng 04/25 07:00綠師:只有殺人犯可以決定 其他人都

coubeooh 04/25 07:01真是通篇邏輯立場錯誤,這些死刑犯殺了

coubeooh 04/25 07:01好幾人之前都不知道殺人是錯的喔?受到

coubeooh 04/25 07:02傷害的是被害者結果所有人都在假兮兮的

coubeooh 04/25 07:02代表被害者發言

AntiPiece 04/25 07:06等你同意“沒有人有權剝奪他人生命”後

AntiPiece 04/25 07:06,下一步就是要你同意“沒有人有權剝奪

AntiPiece 04/25 07:07他人自由”了,呵呵

經典滑坡,請看我在45樓的回應。BTW, 你ID 是想取AntiPeace但打錯嗎?

gn01693664 04/25 07:08死刑犯廢死帶回養,雙贏,廢死贏兩次

nowlowding 04/25 07:21笑死 法律要傳達啥價值 有資源的人

nowlowding 04/25 07:21判的比較輕嗎

cobrasgo 04/25 07:24等等,該討論的是是殺人經過審判無誤的

cobrasgo 04/25 07:24人還能不能稱為人,還能不能享有人權

當然還是人。我同意很多支持死刑者的想法,但我試著不帶感情的去思考法律的意義,所以有了第七點的論述, 考慮進死刑支持者的想法後,有了罪犯不遵守法律這個遊戲規則的約束,所以也不受法律的保護這個提議。

Dvdoer 04/25 07:24作死得死

cobrasgo 04/25 07:26不要二分法說做錯事輕輕帶過,大多的錯

cobrasgo 04/25 07:26事人們可以原諒,用兇殘手法剝奪其它生

cobrasgo 04/25 07:26命的物種能不能被原諒,這才是重點

cobrasgo 04/25 07:28廢死派從頭到尾都是死刑犯該有人權,被

cobrasgo 04/25 07:28害人是死人沒人權,被害人家屬活該被繼

cobrasgo 04/25 07:28續折磨到死

cobrasgo 04/25 07:30如果廢死派有一點點同理心,只要有一點

cobrasgo 04/25 07:30點就好,絕對不會再被這些該死的人講話

welcomeX3 04/25 07:31我想限縮一下討論範圍,不然戰場開太多

我從頭到尾沒有說殺人該被原諒。只有被害者家屬才有資格原諒加害人。廢死不等於無罪, 相反,我是在被害者這邊的,所以才有最後一段的想法,能給被害人家屬一個交代。 甚至可能還有心中正義感滿滿的熱心路人主動幫忙復仇。

welcomeX3 04/25 07:31有點亂。主要是想討論 1.死刑必須存在

welcomeX3 04/25 07:31的必要性 2.死刑“不能”存在的必要性

welcomeX3 04/25 07:31至於犯罪者、受害者/家屬等等的配套措

cobrasgo 04/25 07:31https://youtu.be/WC4HY7WJKVU?si=DPTq

welcomeX3 04/25 07:31施要等大方向明朗之後比較容易討論。

cobrasgo 04/25 07:31fR_11L3bUPw-

welcomeX3 04/25 07:31我的論述就是死刑不應存在,理由是法律

welcomeX3 04/25 07:31有其界線及目的。界線為不侵犯生命權,

welcomeX3 04/25 07:32目的為傳達不應人為衡量生命延續的資格

welcomeX3 04/25 07:32

cobrasgo 04/25 07:33https://tinyurl.com/278qm5kg

cobrasgo 04/25 07:34不是被害人的家屬怎麼能理解這種痛?

a94037501 04/25 07:35界限怎麼訂也是人決定的難道自由權跟財

a94037501 04/25 07:35產權就可以侵犯嗎

uller 04/25 07:35笑死 就是要可以決定啦 還在那邊你

uller 04/25 07:35以為

沒錯,你是對的,沒有討論空間,你的想法就是如此神聖無法被挑戰

cobrasgo 04/25 07:36生命權的前提是對象要是個人

cobrasgo 04/25 07:37生命權是人定義的還是神定義的,定義不

cobrasgo 04/25 07:37會變嗎

cobrasgo 04/25 07:38公權可以被剝奪終身,人權也可以

cobrasgo 04/25 07:39不是人的東西跟他講什麼人權,搞清楚狀

cobrasgo 04/25 07:40

internetms52 04/25 07:40殺人要看動機的,蓄意致人於死與自

internetms52 04/25 07:40我保護的目的不同,死刑無法傳達這

internetms52 04/25 07:40個概念嗎?,我覺得廢除死刑才無法

internetms52 04/25 07:40傳達這個概念

simba08130 04/25 07:42綠畜無敵

welcomeX3 04/25 07:43忍不住回cobrasgo,其實我是同意你的,

welcomeX3 04/25 07:43只是我對法律的理解/理念在第七點,但

welcomeX3 04/25 07:43希望魚與熊掌兼得,於是有原文最後一段

welcomeX3 04/25 07:43的想法

welcomeX3 04/25 07:47回intern,廢死不等於無罪,可以用其他

welcomeX3 04/25 07:47刑罰來傳達不能殺人這個理念,但死刑附

welcomeX3 04/25 07:47帶了“生命可以人為判定”這個概念

a94037501 04/25 07:50現實社會本來就不是不能殺人在戰爭時

a94037501 04/25 07:50期我們還鼓勵殺人吧

child1991 04/25 07:58這樣看下來 你的觀點就是每個人都可以

child1991 04/25 07:58被教化?

Jin63916 04/25 07:59你的邏輯就是廢死被人瞧不起的原因

cvit 04/25 07:59第二點合理,好方法

child1991 04/25 08:01很遺憾不是每個人都受教 更何況現實是

child1991 04/25 08:01有些人的教化成本過高 也沒有一個可以

child1991 04/25 08:01量化的判斷標準來裁定是否教化成功

ceab 04/25 08:01好廢

只打了兩個字的你最棒

a94037501 04/25 08:02強制教化也違反人權啊我天生來這個世

a94037501 04/25 08:02界殺人的你憑什麼改變我

seraph67 04/25 08:03不應侵犯生命權,他被你關起來隔絕,就

seraph67 04/25 08:03不侵犯生命權,對你而言只看到活著跟死

seraph67 04/25 08:03了而已吧,那把死刑犯弄成植物人,讓他

seraph67 04/25 08:03無法再犯算不算侵犯生命權呢?

child1991 04/25 08:04廢除死刑達到矯正目的是只存在於理想

child1991 04/25 08:04中罷了 為了社會進步淘汰掉無法適應社

child1991 04/25 08:04會化的累贅 死刑有存在的必要

welcomeX3 04/25 08:05回小孩跟Jin,只有結論沒有論述對於尋

welcomeX3 04/25 08:06找價值觀沒有幫助。你的目的應該是說出

welcomeX3 04/25 08:06一個我無法反駁的論點,進而改變我的立

welcomeX3 04/25 08:06場成為你的隊友。這種爭議話題絕不會不

welcomeX3 04/25 08:06言自明,下次請有耐心的提出論點

Jin63916 04/25 08:07因為你也沒有提出論點,你只有「我還是

Jin63916 04/25 08:08認為沒人提判別人生死」這種虛妄可悲的

Jin63916 04/25 08:08言論

welcomeX3 04/25 08:09抱歉沒看到小孩的論述,補回應。我並沒

welcomeX3 04/25 08:09有說廢死=可教化,若不可教化應處最高

welcomeX3 04/25 08:09刑罰,只不過這個最高刑罰的界線在哪裡

welcomeX3 04/25 08:09

welcomeX3 04/25 08:12回seraph67,你只提到了界線,但目的呢

welcomeX3 04/25 08:12

cocogg 04/25 08:14死刑的目的還有一條,是把犯人與社會做永

cocogg 04/25 08:14久的隔離,目前在台灣,除了死刑沒其他方

cocogg 04/25 08:14法或配套能達成這個目的。

cocogg 04/25 08:15除非修法,弄出一個真正關到死的無期徒刑

a94037501 04/25 08:15死刑的目的就是這個社會認為有些行為要

a94037501 04/25 08:15以生命為代價

a94037501 04/25 08:16不然你仇殺也不用判刑了反正他吧仇人

a94037501 04/25 08:16殺掉也不會去殺其他人

welcomeX3 04/25 08:36回a94037501,把“死刑的目的就是”這

welcomeX3 04/25 08:36幾個字去掉,你的論點我就同意,但與我

welcomeX3 04/25 08:36對法律的理解及期望衝突,所以提出原文

welcomeX3 04/25 08:36最後一段想法

ospsosps 04/25 08:42我想問你為何認為法律的界線就是不侵犯

ospsosps 04/25 08:42生命權,為何不應該人為衡量生命延續資

ospsosps 04/25 08:42格?

ospsosps 04/25 08:45為何死刑背後的觀念不能是:你好壞壞,我

ospsosps 04/25 08:45要永遠封印你(死亡),或是你好壞壞,我

ospsosps 04/25 08:45要讓你體驗最高的懲罰(死刑)

fallinlove15 04/25 09:07要搞到被判死刑 不就自己的問題 不

fallinlove15 04/25 09:08要搞成那樣就不用擔心死刑了啊 在

fallinlove15 04/25 09:08台灣要做多少爛事才會被判死刑 這

fallinlove15 04/25 09:08種人還期待可教化 是不是搞錯了什

fallinlove15 04/25 09:08

我困惑,我從頭到尾沒提到"可教化"三個字...

abraxas 04/25 09:12法律有其界線,但界線你們說了算?

當然不是,所以才要拿出來討論,不然誰說的算?

bloodclod 04/25 09:18不想被判死刑就不要殺人阿!自己做了違

bloodclod 04/25 09:18反法律的事再來說法律不能"那樣判"

bloodclod 04/25 09:18那是不是法律也不能"判人無期徒刑"

blinkin 04/25 09:23左膠不意外

我可能偏右

kkjjrtlym 04/25 09:34笑死就說不能奪取他人生命 還跳第七點

s01714 04/25 09:56第一個說不懂就是在裝瘋賣傻了

已更新,或看3樓我的第一個留言

iansong 04/25 10:11廢死體現的價值觀就是殺人不會怎樣啊操

廢死=無罪=殺人不會怎樣???刑法是整本被燒掉了嗎?

※ 編輯: welcomeX3 (50.53.73.122 美國), 04/25/2024 11:00:50 ※ 編輯: welcomeX3 (50.53.73.122 美國), 04/25/2024 11:12:10 ※ 編輯: welcomeX3 (50.53.73.122 美國), 04/25/2024 11:24:17 ※ 編輯: welcomeX3 (50.53.73.122 美國), 04/25/2024 11:28:25 ※ 編輯: welcomeX3 (50.53.73.122 美國), 04/25/2024 11:30:42 ※ 編輯: welcomeX3 (50.53.73.122 美國), 04/25/2024 11:40:03 ※ 編輯: welcomeX3 (50.53.73.122 美國), 04/25/2024 11:44:47 ※ 編輯: welcomeX3 (50.53.73.122 美國), 04/25/2024 11:49:36