Re: [問卦] 廢死理論根本超弱 他們在囂張啥?

semind 04/25 05:22可能還是會有問題，

semind 04/25 05:22把自衛反擊而殺人的門檻降低比較沒爭議

welcomeX3 04/25 05:25我看懂第一點了，論點是“警察軍人可以

welcomeX3 04/25 05:25合法殺人，所以法官也可以”，但這情況

welcomeX3 04/25 05:25完全不同，警察和軍人並沒有“決定”一

welcomeX3 04/25 05:25個人必須死，而是在極端狀況下或保護自

welcomeX3 04/25 05:25己、或保家衛國而衍伸出把一個人殺死的

welcomeX3 04/25 05:25結果

ISNAKEI 04/25 05:26居然有人認為可以永遠剝奪一個人的自由

heavensun 04/25 05:28警察必須對方有武器才能開槍殺

heavensun 04/25 05:29警察是時間緊迫下 保護受害人和自己的

m13211 04/25 05:29他把人殺死的時候有想這麼多嗎？

m13211 04/25 05:30殺人犯分屍殺人：啊 我把他生命奪走了，害

m13211 04/25 05:30他餘生的其他機會都沒有了

welcomeX3 04/25 05:31m13211,請看最後一段

k47100014 04/25 05:33真要說也沒人能判定要剝奪他幾年自由

m13211 04/25 05:36法律就是要幫守法的人民做代位求償啊 什

m13211 04/25 05:36麼都自己來乾脆廢掉法律 簡單講就是請法

m13211 04/25 05:36律還給我公道，不是我還要去當復仇者

welcomeX3 04/25 05:39k大，我是認同政府可以有條件的違反人

welcomeX3 04/25 05:39權的，，只是這個界線在哪裡。照你的論

welcomeX3 04/25 05:39點來說，廢死就只能是無政府狀態才能成

welcomeX3 04/25 05:39立

k47100014 04/25 05:44那現在死刑也是沒問題啊，你平常也很

k47100014 04/25 05:44難接觸到兇器，你也不會拿家裡菜刀跑

k47100014 04/25 05:44出去到處晃吧？法律本身就跟遊戲規則

k47100014 04/25 05:44一樣，犯了什麼規則就接受什麼懲罰

k47100014 04/25 05:46你會點不到想要的歌就爆氣嗎？你朋友

k47100014 04/25 05:46有隨身攜帶槍械的嗎？你有前科嗎？

yoshilin 04/25 05:46根本沒有統計多少人因為有死刑所以不敢

yoshilin 04/25 05:46殺人，就在說死刑不能遏止犯罪，笑死人

yoshilin 04/25 05:46，被遏止的犯罪你是看的到嗎？

welcomeX3 04/25 05:47回m大，我同意，所以還是要判刑，只不

welcomeX3 04/25 05:47過要考慮刑罰的界線和目的，請看回覆第

welcomeX3 04/25 05:47七點的論述

welcomeX3 04/25 05:49回y大，無法證偽、無法證真，所以排除

softflame 04/25 05:49這根本沒有討論空間吧 你的第七點回應

welcomeX3 04/25 05:49討論，況且我也沒有對遏止犯罪這個論點

welcomeX3 04/25 05:49有回應

softflame 04/25 05:49我想有回跟沒回差不多 不會讓人轉而支

softflame 04/25 05:49持廢死

k47100014 04/25 05:54我是不太懂一般人為什麼要幫那些把自

k47100014 04/25 05:54己置身於險境的人開脫，我活到現在除

k47100014 04/25 05:54了軍訓外沒摸過槍，也沒想帶刀到處晃

welcomeX3 04/25 05:54軟火大大，我再重申第七點論述，我認為

welcomeX3 04/25 05:54法律不應傳達殺人的價值觀。至於剝奪人

welcomeX3 04/25 05:54身自由是可以的，就跟禁足、面壁思過的

welcomeX3 04/25 05:54目的一樣

welcomeX3 04/25 05:58回k47，我並沒有要為殺人犯開脫，所以

welcomeX3 04/25 05:58才有最後一段，我只是更專注在死刑對社

welcomeX3 04/25 05:58會傳達的價值觀

k47100014 04/25 06:00其實一般人還真沒勇氣復仇，遇到了大

k47100014 04/25 06:00概也就只能發抖傻愣在那，說復仇的大

k47100014 04/25 06:00多鍵盤嘴一嘴，實際會不一樣的

a94037501 04/25 06:01人沒有道德審判別人的資格

a94037501 04/25 06:02死刑跟自由刑都是在維持社會運作而已

a94037501 04/25 06:03刑罰的目的就是讓社會上的人按照社會規

a94037501 04/25 06:03範生活

vltw5v 04/25 06:08你的結論不就是讓國家等於無法律狀態嗎？

vltw5v 04/25 06:08讓人民自己死刑解決問題 這樣只會造成更多

vltw5v 04/25 06:08的社會仇恨

welcomeX3 04/25 06:08回k4，同意，但這就是復仇的重量

vltw5v 04/25 06:09死刑->私刑

welcomeX3 04/25 06:10回vltw5v，我特意提到暗殺和不主動偵辦

welcomeX3 04/25 06:10，意思就是殺人還是犯罪

JohnnyRev 04/25 06:13反正廢死的話 假設甲被乙殺死 甲的哥

JohnnyRev 04/25 06:13哥丙是真的敢去殺人的瘋狂8+9 跑去殺

JohnnyRev 04/25 06:14了加害人乙的話 那個私刑的丙哥哥也可

JohnnyRev 04/25 06:14以受廢死保護了 也蠻有趣的吧

wingstar 04/25 06:19法律沒什麼不應該如何或應該如何

seraph67 04/25 06:26講的很簡單，他要是一臉反省樣，然後25

seraph67 04/25 06:26年後假釋出來看到奶又忍不住姦殺，算那

seraph67 04/25 06:26個女生倒楣嗎？

magic833133 04/25 06:39死刑是殺人犯自己決定的

machiusheng 04/25 07:00綠師：只有殺人犯可以決定 其他人都

coubeooh 04/25 07:01真是通篇邏輯立場錯誤，這些死刑犯殺了

coubeooh 04/25 07:01好幾人之前都不知道殺人是錯的喔？受到

coubeooh 04/25 07:02傷害的是被害者結果所有人都在假兮兮的

coubeooh 04/25 07:02代表被害者發言

AntiPiece 04/25 07:06等你同意“沒有人有權剝奪他人生命”後

AntiPiece 04/25 07:06，下一步就是要你同意“沒有人有權剝奪

AntiPiece 04/25 07:07他人自由”了，呵呵

gn01693664 04/25 07:08死刑犯廢死帶回養，雙贏，廢死贏兩次

nowlowding 04/25 07:21笑死 法律要傳達啥價值 有資源的人

nowlowding 04/25 07:21判的比較輕嗎

cobrasgo 04/25 07:24等等，該討論的是是殺人經過審判無誤的

cobrasgo 04/25 07:24人還能不能稱為人，還能不能享有人權

Dvdoer 04/25 07:24作死得死

cobrasgo 04/25 07:26不要二分法說做錯事輕輕帶過，大多的錯

cobrasgo 04/25 07:26事人們可以原諒，用兇殘手法剝奪其它生

cobrasgo 04/25 07:26命的物種能不能被原諒，這才是重點

cobrasgo 04/25 07:28廢死派從頭到尾都是死刑犯該有人權，被

cobrasgo 04/25 07:28害人是死人沒人權，被害人家屬活該被繼

cobrasgo 04/25 07:28續折磨到死

cobrasgo 04/25 07:30如果廢死派有一點點同理心，只要有一點

cobrasgo 04/25 07:30點就好，絕對不會再被這些該死的人講話

welcomeX3 04/25 07:31我想限縮一下討論範圍，不然戰場開太多

welcomeX3 04/25 07:31有點亂。主要是想討論 1.死刑必須存在

welcomeX3 04/25 07:31的必要性 2.死刑“不能”存在的必要性

welcomeX3 04/25 07:31至於犯罪者、受害者/家屬等等的配套措

cobrasgo 04/25 07:31https://youtu.be/WC4HY7WJKVU?si=DPTq

welcomeX3 04/25 07:31施要等大方向明朗之後比較容易討論。

cobrasgo 04/25 07:31fR_11L3bUPw-

welcomeX3 04/25 07:31我的論述就是死刑不應存在，理由是法律

welcomeX3 04/25 07:31有其界線及目的。界線為不侵犯生命權，

welcomeX3 04/25 07:32目的為傳達不應人為衡量生命延續的資格

welcomeX3 04/25 07:32。

cobrasgo 04/25 07:33https://tinyurl.com/278qm5kg

cobrasgo 04/25 07:34不是被害人的家屬怎麼能理解這種痛？

a94037501 04/25 07:35界限怎麼訂也是人決定的難道自由權跟財

a94037501 04/25 07:35產權就可以侵犯嗎

uller 04/25 07:35笑死 就是要可以決定啦 還在那邊你

uller 04/25 07:35以為

cobrasgo 04/25 07:36生命權的前提是對象要是個人

cobrasgo 04/25 07:37生命權是人定義的還是神定義的，定義不

cobrasgo 04/25 07:37會變嗎

cobrasgo 04/25 07:38公權可以被剝奪終身，人權也可以

cobrasgo 04/25 07:39不是人的東西跟他講什麼人權，搞清楚狀

cobrasgo 04/25 07:40況

internetms52 04/25 07:40殺人要看動機的，蓄意致人於死與自

internetms52 04/25 07:40我保護的目的不同，死刑無法傳達這

internetms52 04/25 07:40個概念嗎？，我覺得廢除死刑才無法

internetms52 04/25 07:40傳達這個概念

simba08130 04/25 07:42綠畜無敵

welcomeX3 04/25 07:43忍不住回cobrasgo，其實我是同意你的，

welcomeX3 04/25 07:43只是我對法律的理解/理念在第七點，但

welcomeX3 04/25 07:43希望魚與熊掌兼得，於是有原文最後一段

welcomeX3 04/25 07:43的想法

welcomeX3 04/25 07:47回intern，廢死不等於無罪，可以用其他

welcomeX3 04/25 07:47刑罰來傳達不能殺人這個理念，但死刑附

welcomeX3 04/25 07:47帶了“生命可以人為判定”這個概念

a94037501 04/25 07:50現實社會本來就不是不能殺人在戰爭時

a94037501 04/25 07:50期我們還鼓勵殺人吧

child1991 04/25 07:58這樣看下來 你的觀點就是每個人都可以

child1991 04/25 07:58被教化？

Jin63916 04/25 07:59你的邏輯就是廢死被人瞧不起的原因

cvit 04/25 07:59第二點合理，好方法

child1991 04/25 08:01很遺憾不是每個人都受教 更何況現實是

child1991 04/25 08:01有些人的教化成本過高 也沒有一個可以

child1991 04/25 08:01量化的判斷標準來裁定是否教化成功

ceab 04/25 08:01好廢

a94037501 04/25 08:02強制教化也違反人權啊我天生來這個世

a94037501 04/25 08:02界殺人的你憑什麼改變我

seraph67 04/25 08:03不應侵犯生命權，他被你關起來隔絕，就

seraph67 04/25 08:03不侵犯生命權，對你而言只看到活著跟死

seraph67 04/25 08:03了而已吧，那把死刑犯弄成植物人，讓他

seraph67 04/25 08:03無法再犯算不算侵犯生命權呢？

child1991 04/25 08:04廢除死刑達到矯正目的是只存在於理想

child1991 04/25 08:04中罷了 為了社會進步淘汰掉無法適應社

child1991 04/25 08:04會化的累贅 死刑有存在的必要

welcomeX3 04/25 08:05回小孩跟Jin，只有結論沒有論述對於尋

welcomeX3 04/25 08:06找價值觀沒有幫助。你的目的應該是說出

welcomeX3 04/25 08:06一個我無法反駁的論點，進而改變我的立

welcomeX3 04/25 08:06場成為你的隊友。這種爭議話題絕不會不

welcomeX3 04/25 08:06言自明，下次請有耐心的提出論點

Jin63916 04/25 08:07因為你也沒有提出論點，你只有「我還是

Jin63916 04/25 08:08認為沒人提判別人生死」這種虛妄可悲的

Jin63916 04/25 08:08言論

welcomeX3 04/25 08:09抱歉沒看到小孩的論述，補回應。我並沒

welcomeX3 04/25 08:09有說廢死=可教化，若不可教化應處最高

welcomeX3 04/25 08:09刑罰，只不過這個最高刑罰的界線在哪裡

welcomeX3 04/25 08:09？

welcomeX3 04/25 08:12回seraph67，你只提到了界線，但目的呢

welcomeX3 04/25 08:12？

cocogg 04/25 08:14死刑的目的還有一條，是把犯人與社會做永

cocogg 04/25 08:14久的隔離，目前在台灣，除了死刑沒其他方

cocogg 04/25 08:14法或配套能達成這個目的。

cocogg 04/25 08:15除非修法，弄出一個真正關到死的無期徒刑

a94037501 04/25 08:15死刑的目的就是這個社會認為有些行為要

a94037501 04/25 08:15以生命為代價

a94037501 04/25 08:16不然你仇殺也不用判刑了反正他吧仇人

a94037501 04/25 08:16殺掉也不會去殺其他人

welcomeX3 04/25 08:36回a94037501，把“死刑的目的就是”這

welcomeX3 04/25 08:36幾個字去掉，你的論點我就同意，但與我

welcomeX3 04/25 08:36對法律的理解及期望衝突，所以提出原文

welcomeX3 04/25 08:36最後一段想法

ospsosps 04/25 08:42我想問你為何認為法律的界線就是不侵犯

ospsosps 04/25 08:42生命權，為何不應該人為衡量生命延續資

ospsosps 04/25 08:42格？

ospsosps 04/25 08:45為何死刑背後的觀念不能是:你好壞壞，我

ospsosps 04/25 08:45要永遠封印你(死亡)，或是你好壞壞，我

ospsosps 04/25 08:45要讓你體驗最高的懲罰(死刑)

fallinlove15 04/25 09:07要搞到被判死刑 不就自己的問題 不

fallinlove15 04/25 09:08要搞成那樣就不用擔心死刑了啊 在

fallinlove15 04/25 09:08台灣要做多少爛事才會被判死刑 這

fallinlove15 04/25 09:08種人還期待可教化 是不是搞錯了什

fallinlove15 04/25 09:08麼

abraxas 04/25 09:12法律有其界線，但界線你們說了算？

bloodclod 04/25 09:18不想被判死刑就不要殺人阿！自己做了違

bloodclod 04/25 09:18反法律的事再來說法律不能"那樣判"

bloodclod 04/25 09:18那是不是法律也不能"判人無期徒刑"

blinkin 04/25 09:23左膠不意外

kkjjrtlym 04/25 09:34笑死就說不能奪取他人生命 還跳第七點

s01714 04/25 09:56第一個說不懂就是在裝瘋賣傻了

iansong 04/25 10:11廢死體現的價值觀就是殺人不會怎樣啊操