Re: [問卦] 五權分立到底強在哪？

 8 

美國：總統制，總統提名內閣官員但需接受國會同意權制衡 日本：內閣制，總理直接由國會投票產生 法國：雙首長制，總統可以提名總理跟內閣不需國會同意，但政府會要求國會投”信任投 票”，作為倒閣的依據。 台灣：類似雙首長制，但國會沒辦法投信任投票來倒閣。

 6 

回顧台灣過去20年 內政最爛的時間幾乎就跟總統兼任黨主席期間重疊 更精確來說 是全面執政+總統兼任黨主席 換另一個說法 就是總統兼任最大黨黨主席的期間

 4 

那應該是要加強監察院的權力才對 但只要看看監察委員是怎麼誕生的就知道問題在哪 「由總統提名，經立法院同意任命之。」 他媽的咧 監察院根本就被行政權與立法權給霸凌了

 2 

討論一下 民主國家 三權分立 台灣有嗎?? 一個民主的國家 為了不讓權力過於集中 因此三權分立 權力分立（英語：Separation of powers[1]）是現代國家統治模式的一種，其設計將各

 4 

半總統制又稱為雙軌制 按憲政慣例 總統要任命國會多數黨的黨魁當總理 如果總統和總理同黨 這時候就偏總統制 總理是橡皮圖章 聽總統的意志行事 如果總統和總理不同黨 則偏內閣制 國家事務由國會主導 這麼潮的制度為什麼世界上沒有其他國家模仿？有八卦嗎

 3 

對台灣最好的政治制度就是跟老美一樣的 "總統制" 有哪個國家像台灣一樣，你選了一個總統， 結果問了問題，甚麼鬼都跟你說："我只管國防外交" 然後跟你各位最息息相關的行政院長你我卻沒資格決定??? 這是甚麼鬼政府體制???

 1 

立法吃掉監察權 行政吃掉考試權 就是要走三權… 可是 回到三權來看 為什麼最重要的閉口不提？ 要走三權 當然是總統制 那司法權可以在總統任內查總統嗎？

 2 

這個r，97年修憲前中華民國是內閣制應該是沒有疑問的，阿不過從動員戡亂臨時條款廢除後也運作沒多久就遇到97憲改被修掉了 啊憲改後中華民國政府體制是怎樣 其實學術上爭議很大啦 從憲法條文中總統跟行政院長共享權力這一點來看華國算是雙首長制，但跟法國的雙首長制相比我們的總統又沒有主動解散國會的機制來讓總統可以探求最新民意（其實就是見風轉舵） 所以啊，也有部分學者基於增修條文第三條第一項行政院長是由總統直接任命這一點認為我國其實是事實上總統制，阿不過這種論點的批評主要就是憲法53條行政院對立法院負責仍然是有效條文，但總統制下行政權跟立法權其實是互不負責的 阿肥宅我自己其實也是偏向事實上總統制啦，畢竟行政院長是總統全權任命的，反面解釋來說總統也可以單方面開除掉行政院長，導致行政院長地位其實跟總統幕僚差不多，以及就算立委對行政院發動不信任案，行政院長也可以呈請總統解散國會，變成事實上兩邊都有殺招 都不敢互相負責

原文恕刪。 每每看到這種新聞，我都想點一次問題的癥結點在哪裡，就是在「雙首長制。」裡面的「 總統－國會制。」 這種制度我直接搬維基百科的註解。 // 引言開始

——————————————————- 首先還是要說一下，美國總統的權力不一定「小」 因為他真正的權力大小取決在憲法沒有明文寫道的籠絡能力 美國的政黨是柔性政黨（沒有黨紀，但最近也越來越嚴格），兩黨並沒有特別約束黨員不能跟敵對黨總統合作，所以美國總統可以用各種手段（否決權、政治任命、肉桶福利）去威逼利誘國會挺他，當然這建立在他有能力給出這些福利 但台灣是剛性政黨，黨紀常常被拿出來講，這導致國會最大黨一旦跟執政黨不一樣，協調起來就會特別困難，總統制最大的問題是「分立政府」導致的「僵局」，而台灣版的半總統制，僵局的狀況會特別嚴重（因為敵對政黨彼此之間會用黨紀約束黨員不能跟對方合作），最明顯的表徵就是立法院在分立政府的狀態下幾乎每天都在打架