Re: [新聞] 「死刑只是復仇洩憤」！堅持廢死　大

爆 

不同國家的憲法法院對大法官（或首席法官）及其他法官的資格要求有所不同，這些資格通常由該國的憲法、法律或相關的規章制度規定。以下是一些例子： 美國 美國沒有專門的憲法法院，最高法院具有憲法審查權。最高法院的大法官資格要求如下： 任命：由總統提名，經參議院確認。 資格：美國憲法並未明確規定最高法院法官的資格，但通常候選人具有廣泛的法律經驗和背景，通常是法學教授、下級法院法官或有豐富法律實務經驗的律師。

19 

總統不去國會國情報告？沒關係， 下一站就是直接下修總統罷免門檻了， 把立法委員三分之二同意改成過半同意， 把投票率和有效票雙五十門檻改簡單多數決， 這樣我看總統還敢不敢不到國會進行報告。

28 

詹森林在不同意見書中指出，死刑無助於實現「應報正義」，也無助於嚇阻犯罪；選擇死刑 作為刑罰，僅僅是恐懼、復仇與洩憤，而非實現正義。 詹森林說，在所有刑罰當中，唯有死刑是所有事後救濟手段都無法真正填補損害的刑罰手段 ，這是死刑無法符合憲法規範的重要理由。 詹森林也說，人民法感情、歷史及社會脈絡竟成為支持死刑繼續存在的唯一理由，可看出死

 7 

基本上這次如果廢死釋憲通過的話 下屆選舉就是號召 把死刑找回來 大法官是總統提名 立法院同意通過 縱使大法官解釋死刑違憲 立法院還是有反制手段 就像 羅智強說的 立法院 不修法把刑法 把死刑從刑法拿掉

 4 

原來(現任)法務部的立場是支持死刑啊? 可是(現任)蔡總統的立場是要廢除死刑，而且千辛萬苦連任總統湊齊一堆廢死大法官 準備要在卸任之前給我國全國同胞一個大驚喜耶! 主張廢死的總統居然會容許自己的法務部長不支持廢死? 該不會是演給人民看的吧? 然後在憲法庭辯論中放水，害大法官不得不同意廢死?

 X 

像這種文章就是中文不好法律也不好。可能連提到的美國人都是幻想出來的。 首先中文的問題：「擴權」是原本沒有的權力後來要有，本來權力就很大怎麼算是擴權 再來美國總統和中華民國總統根本不能直接對比。美國是總統制，行政、立法分別直接向人民負責，不互相負責。中華民國行政院是要被立法院質詢，對立法院負責的，美國不用。但是美國總統要選部會首長、大使，參議院有同意權。行政院則是可以直接指定。（美國有個例外是國會休會時美國總統可以直接提名） 而談到美國的聽證會，他們是可以因為不自證己罪的原因拒絕回答。行政官員涉及機密事項拒絕回答，也不需要經主席同意。而且聽證會叫來的證人可以請律師在旁邊陪同，不需要經過主席同意。美國藐視國會也只罰說謊、拒絕出席或拒絕回答（但不包含行政官員）。一般人如果因正當理由拒絕回答，也是可以直接拒絕，不需要國會同意。如果國會認為理由不合理，也必須送法院審理判決才能罰，舉證責任在國會。沒有在罰什麼反質詢或是態度不佳的，也不是國會想罰就可以罰的。 還有，美國總統有許多的行政命令是可以直接發布施行，不需要國會同意。台灣的層級化法律保留原則比較嚴格，大部分對人民有影響的都還是要法律通過才能做。美國國會又是兩院制，需要兩個國會都通過的法案，且經過總統同意才能施行。參眾兩院選制不同，常會出現兩院過半的黨不一樣，那就很難通過法案和預算。但要阻止美國總統的行政命令往往需要上最高法院審判，或是國會立法案通過。

 2 

阿肥覺得藐視國會雖然有構成要件打擊範圍太廣 可能會違反法律明確性的違憲疑慮 不過這個問題本質應該是跟前陣子吵說要不要公然侮辱除罪化一樣 打擊範圍過廣，導致法官要浪費很多時間議審查行為人言行是否有侵害人格權 但是那時候詹森林大法官就說了

當時阿扁做總統的時候 國會--在野黨多數 阿扁在任最後一次要提名大法官 藍委當然不同意 塔綠斑知不知道 立委同意權是什麼啊

 X 

張文貞教授: 台大法律系、耶魯法學博士 台大法律教授、交大教授 小草:法盲+1 --

沒錯，大法官用這種提名同意方式，就一定不是公正的，一定站在提名他們的人的立場， 而且做出來的決定，毫無救濟或反制之道，是中華民國憲法最大的bug。推動同婚和廢死 的人，就是利用這個中華民國憲法最大的bug，來達成他們的目標。現在賴清德民進黨政 權，就是利用這個中華民國憲法最大的bug，來阻擋國會改革的進行，行政部門才能繼續 不受監督為所欲為。