Re: [問卦] 武漢肺炎484顯示中共的監控能力有問題？

※ 引述《dean1990 (狄恩院長)》之銘言：
: 這次還是爆發惹武漢肺炎
: 484代表者其實中共的監控能力已出問題
: 官員的面子比嚴謹的監控制度更為重要
: 或人民意識的覺醒已使完整的監控變不可行？

疫情在一黨專政的專制國家不能早早被撲滅是很正常的，與監控強度關係其實不大。

防止病毒擴散的關鍵在於面對疫情的反應快，但一黨專政國家的反應就是難以快起來。

為什麼？

站在政府決策中樞的角度來看，因為他一黨專政，他想長期自行決定行政事務，
但由於政權不會輪替，於是隨社會逐漸發展，人民各層面的需求會為政府加諸沉重的責任。這使政府傾向不斷往中央集權，藉著增加控制力來避免行政結果不如預期。
於是像周先旺這樣的地方官員明明有能力展開防疫工作並公開通報疫情，
結果卻硬是要逐層往上請示並等待批准才可以動作。
專制政府難以及時應對問題，反應速度較差。他的表現成為外國人眼中的「隱匿疫情」。

不但如此，同樣因為追求一黨專政的緣故，
所以政府決策中樞也會傾向把國家的立法權握在手上不分給其他人，
這樣他的行政能力才不會因為被別人制訂的法規限制住而難以履行人民加諸的責任，使他喪失統治合理性。
同時他也會傾向掌握司法權來干預司法運作以免被人指出違法，進而危及統治合理性。

只是這樣一來，
因為政府決策中樞具有決定其他人行事規矩的權力（立法）、要做什麼事的權力（行政），以及當別人做了事情之後判斷有沒有合規矩的權力（司法），
所以公務體系基本上不太可能落實三權分立讓各部門彼此互相制衡、監督。

於是從周先旺這樣的地方官員的立場來看，
當他發現自己可做什麼（立法）、該做什麼（行政）、有沒有做對（司法）都是更上級說了算，
而且如果他迕逆上級的意志，那除非他與其他官員結成派系鬥倒原本的決策中樞，
否則只要待在國內都可能被上級以公權力整肅時，
他就會意識到上級的態度和意志比國家的法制和行政標準程序更重要。

遇事法制和 SOP 不重要，先看上級的意思再說。

因此當上級沒有明確同意放行時，這些官員可能會不斷請示並等待上級開綠燈；
當上級的想法和法制、 SOP 不同時，他會傾向按上級的意思做；
接著上級又會再請示更上級，最後結果就是公務體系反應速度變慢，然後各地做法混亂不同調。

這種官場文化造成中國明明在 SARS 之後就有應對疫情的機制，但是防疫卻足足延宕近兩個月才用封城強硬地收拾掉。

看完公務機關的運作特性後，接著我們可以再從人民的角度來看這國家。

就算政府機關反應慢，那國家照理說還有許多人民能夠參與防疫工作。
問題是因為專制政府傾向不斷集權，
所以許多原本可以由人們發起的防疫工作變成要等公務體系開始動作才能跟上，
最後導致國家整體的反應不容易快起來。

此時再加上專制政府為了維護統治合理性而藉著制訂《網絡信息內容生態治理規定》這樣的法律禁止散播可能顛覆國家政權的訊息之後，
政府體制就會收拾掉許多向民眾報導第一線狀況的人，
國家因此沒有人能及時拉警報提醒大家注意疫情或是提供資訊給大家判斷該做什麼。
這樣的特性同樣導致國家整體的防疫工作快不起來。

當一個國家不管「公務機關」或「人民」皆因為專制體制的文化而難以快速回應疫情時，國家整體的反應速度自然快不了。

現在有些中國人認為沒有言論自由是疫情擴大的肇因，其實他們沒有看清楚問題的本質。

真正的問題還是在於多數中國人干願或被迫接受專制體制，使國家變得顢頇又缺乏活力。

至於國家因為管制言論而幹掉吹哨人的憾事不過是體制問題的表象罷了。

只要中國多數人還要繼續朝這條路走下去，那防疫的延宕與個人權利的喪失必將不斷重演。

--

沒錯，地方官員會為了迎合上意而站在上級維持統治合理性的立場決定事情要怎麼做，然後迅速幹掉吹哨人。