[問卦] 高雄氣爆裝置藝術和出國推廣與善款？

zxc1789304/05 23:09過氣

ohrring04/05 23:11拿災民善款出國玩很辛苦喔沒有開心玩 你們這些五毛可以

ohrring04/05 23:12閉嘴了

Andrew9004/05 23:12他不是那個霸韓雙標四亂源之一嗎？

jerrychlin04/05 23:17原來是家屬要求要蓋的喔

em404/05 23:20乾 我信惹

trywish04/05 23:22指定捐款？那該問問是不是全部都同意。有人支持，但有人

trywish04/05 23:22反對，你要聽誰的？本來捐款就該用在災民身上，那些東西

trywish04/05 23:23其實編列特別補助來弄也行。

heat020404/05 23:23為什麼會捐氣爆時 指定觀光？

lycppt04/05 23:24紀念碑公園現在是誰的資產？促進光觀有要政府官員拿善款

lycppt04/05 23:24出國考察？不能交由當地商圈委員會處理嗎？善款等於政府

trywish04/05 23:24編列這些款項會經過議員監督。今天如果是拿捐款去弄，那

lycppt04/05 23:24稅收資產就是了？那政府預算都別編了，直接每個專案都募

lycppt04/05 23:24款好了。

trywish04/05 23:25考察報告是不是該給災民審核？畢竟款是他們出的，他們有

trywish04/05 23:25權力監督和提出質疑吧，之後相關措施做了什麼改善，也得

trywish04/05 23:25向災民做市政報告。你說這議會能搞？阿這錢是地方預算，

stvc04/05 23:26不要捐都沒事，噁心綠畜造謠國家隊

heat020404/05 23:26不是出國觀光跟音樂會 是考察跟記者會 這樣嗎？

trywish04/05 23:26還是捐款？

Vram04/05 23:26不管內容 先噓你不用爆卦 用問卦偷渡FB文

VOLK1104/05 23:28指定捐款說要蓋裝置藝術證據拿出來

VOLK1104/05 23:28又再騙了

VOLK1104/05 23:28指定捐款說要推展觀光更扯，詐騙

trywish04/05 23:42所以我就說啦，裡面委員會是全部都同意？甚至災民全部都

trywish04/05 23:42同意？沒災民一開始就知道是拿來蓋裝置藝術和拚觀光吧。

trywish04/05 23:43如果有不同意的，那本來就該尊重災民，那怕只有一個。畢

trywish04/05 23:43竟當初捐的款項就是要給氣爆災民，變更用途就該全體決議

trywish04/05 23:44而並非幾個人能代表。就算有半數同意，但只要幾個不同意

trywish04/05 23:44就不該做，他們的錢該由他們自己決定。當然也可以切割，

trywish04/05 23:44同意者的錢拿去做那些目的，不同意的切一切直接發下去。

trywish04/05 23:45另外問高雄議員也扯，這不是地方預算款項，你說問委員會

trywish04/05 23:46還比較正確。當然上面我提的一樣，委員會甚至災民，只要

trywish04/05 23:46有人不同意就不行做。因為那是他們的錢。

angilcus04/05 23:55高雄氣爆家屬都同意了，你們還亂抹什麼

trywish04/05 23:59你的言論好好笑喔，哈哈。稅金是你的義務，捐給受災戶的

trywish04/05 23:59錢，拿給地方政府變義務了？你說話前都不思考一下，為什

e093627691504/06 00:00推文也是一堆失智列車阿

trywish04/06 00:00麼我一直切割地方政府和災民？好啦，我知道你還在睡，連

trywish04/06 00:00這點差異都搞不懂的，應該不可能發文章。畢竟你的說法，

trywish04/06 00:01變成募款給地方政府變義務，嗯？哪個國家是這樣玩募款的

trywish04/06 00:01中國好像是就是了。

trywish04/06 00:02如果你看懂我講啥，你會對你說議員監督感到可笑，畢竟那

trywish04/06 00:03些錢可不是地方預算，當然地方政府能監督執行者，但相關

trywish04/06 00:03經費還是該由災民和委員會決定，雖然很麻煩，但除非委員

trywish04/06 00:04會同意，把所有災難款項捐給地方政府，不然錢就是專款專

trywish04/06 00:04用，而這個專是災民，並不是地方政府用。

trywish04/06 00:05如果你還不懂？今天真的全體災民都說同意送錢讓人出國去

trywish04/06 00:06玩五天四夜，你說議員能監督？不行唷，這並不是地方預算

trywish04/06 00:06，懂嗎？但如果災民有說，要出一份報告，議員是能監督這

trywish04/06 00:07份報告是不是複製貼上，但充其量就這樣而已。

trywish04/06 00:16所以監察報告不就有了？就因為不是義務，才需要人同意，

trywish04/06 00:16因為那是他們的錢。你的講法和中國沒兩樣，他們就是把錢

trywish04/06 00:17給政府負責在給災民，災民的錢不是災民的錢。今天錢如果

trywish04/06 00:17是災民的，那做法就我講那套。你講那套沒必要等待每戶同

trywish04/06 00:18意？錢是那些人的，為什麼沒必要？自己想想就知道你的話

trywish04/06 00:18有多少漏洞。如果是有急迫性(請怪手開挖、救人)，你的沒

trywish04/06 00:19必要才成立。不過像推廣觀光，設立裝置藝術？沒急迫性吧

trywish04/06 00:19，那為什麼可以用沒必要這三個字總結。另外明細部分，你

trywish04/06 00:20的說法和我的講法就是相反的兩件事，變成你覺得沒問題，

trywish04/06 00:20我認為有問題。至於官方？監察院不是有報告，所以信哪邊?

trywish04/06 00:44就是因為這問題，所以後來這次不是一堆人在問能不能一對

trywish04/06 00:44一給受災戶。你自己都說給災民，給受災戶，那怎會變成推

trywish04/06 00:45廣觀光？哪怕看起來合理的裝置藝術，也得看看是不是受災

trywish04/06 00:46戶想要的。部分受災不想要，結果你委員會蓋一個，你說這

trywish04/06 00:47是正確的？你自己都說考慮接受度所以還不明言，也就是這

trywish04/06 00:47並不是所有人都能同意的東西。那變成是否是用在"受災戶"

trywish04/06 00:48也有點爭議。至於你說自創名詞？說沒必要等待本來就和急

trywish04/06 00:49迫性有關，不然任何款項都得經過程序才能出去不是？你自

trywish04/06 00:49己講出口的東西，自己都不覺得奇怪？

trywish04/06 00:50證據就在那邊呀，所以不信的人到現在還是不信，畢竟光推

trywish04/06 00:50廣觀光，就已經不是受災戶了。今天你和捐款的人講，你們

trywish04/06 00:51的錢，未來可能用來拚經濟，你說合理嗎？也真不能怪有些

trywish04/06 00:51人問，要如何才能直接給災民，你的說法完全佐證，這些錢

trywish04/06 00:51不見得都會用在受災戶身上，只要"委員會"同意，還真沒問

trywish04/06 00:52題，可以隨便用。

trywish04/06 01:09你覺得合理，有人認為不合理，這都沒問題。只是你的說法

trywish04/06 01:10的確說明，只要委員會同意，拿去做其他用途也可以，和那

trywish04/06 01:10些人反應的，錢可能無法全數用在災民上，這兩點是完全符

trywish04/06 01:11合的，還真不能說那些人有錯，畢竟照你字面解釋就是這樣

trywish04/06 01:11回答無誤。

trywish04/06 01:11而我還是重新聲明，如果是所有災民同意，那我沒話講，但

trywish04/06 01:12既然是專款專用，那怕一個不同意就不該執行。因為款項就

trywish04/06 01:12是給災民的。除非那款項真的是為災民好。至於推廣觀光這

trywish04/06 01:13點就讓我很無言了，當然如果他能提出全數災民皆認同，那

trywish04/06 01:13我就沒意見，畢竟那是收災戶的錢，他們爽就好。

trywish04/06 01:15對了，忘記說，普通地方預算也有推廣觀光這條唷，我怕你

trywish04/06 01:16不清楚先和你提一下，經費不足(破產)另當別論，不過本來

trywish04/06 01:16就有相關費用情況下，要說合不合適？只能笑笑而已。

trywish04/06 01:19並非其他用途這句話也很好笑。就直接問對象是不是"受災戶

trywish04/06 01:20"就好，不然任何款項都可以說是為了台灣，台灣當然包含

trywish04/06 01:21受災戶不是？為了捐款有剩下，可以轉去發展經濟？

trywish04/06 01:22所以啦，我才說，真的不能怪那些人質疑，畢竟你的回答就

trywish04/06 01:22是他們質疑的東西。差別在於，你把這回答當作是合情合理

trywish04/06 01:23，而他們就認為於理不符而已。

trywish04/06 01:24講難聽點，新北市的說法好多了。對方是說，直接給災民，

trywish04/06 01:24中央列舉的那四條，有兩項就不該捐款出。因為那些平常就

trywish04/06 01:24有編列預算。

trywish04/06 01:25當然我反對捐款，主要還是因為，這樣普通車禍、重大車禍

trywish04/06 01:25是不是也該統一募款就是了。

trywish04/06 01:26像醫療費用由捐款出。我就問，這東西不是台鐵嗎？如果照

trywish04/06 01:26你說法，委員會同意就能出。搶了台鐵的份去了不是？

trywish04/06 01:26社會重建？這東西也是台鐵該負責，鐵道部分中央該負責。

trywish04/06 01:27冠上社會重建，還真的可以隨便使用。當然我相信會"光明正

trywish04/06 01:27大"的使用。不過就像你講的，只要委員會同意，拿去發展台

trywish04/06 01:28灣觀光，拚台灣經濟，也是符合使用。你講的大致上就是這

trywish04/06 01:28種講法，自然你的文章完完全全無法解釋什麼。

trywish04/06 01:28別人質疑你1+1=王？你回說，對呀，1+1就是王。別人問，

trywish04/06 01:291+1不是等於2？結果你還是說，那邊有一組人認定，1+1=王

trywish04/06 01:29兩邊都沒錯的情況下，自然說服不了任何人。而另一邊是比

trywish04/06 01:29較大眾的想法罷了。

trywish04/06 01:30一樣的東西，你的講法就是說服不了任何人的講法。你只會

trywish04/06 01:31回答委員會有同意。我提出是不是所有災民同意，你還是回

trywish04/06 01:31答那句。那就扯回，捐款到底是給委員會還是給災民。

trywish04/06 01:31而普遍認知一定是災民。但你一定又會扯到，委員會具有代

trywish04/06 01:32表力這樣。那自然沒下文。畢竟在你心中，受災戶一兩個同

trywish04/06 01:32不同意之類根本不重要。另一邊則是，他們的錢當然要他們

trywish04/06 01:32同意，就只是這樣而已。

jerrychlin04/06 07:52這篇好用心

ter278804/06 08:11提振觀光就是要出國考察啦

younggrass04/06 09:12只要用有指定就可以帶過去 乾脆各種用途都開一個帳戶

younggrass04/06 09:13想要讓官員出國考察的就自己捐過去

Jiapie04/06 09:42不用寫了想造謠的人還是再講啊~

evanc04/06 13:17在八卦版想講道理? 你是不是誤會了什麼

rexqwer04/06 16:39看完了上面一串就知道 現在想在八卦版講道理和事實就是

rexqwer04/06 16:39不可能的

tim2468x04/06 16:57這裡是八卦 陳菊只能是母豬 懂嗎