Re: [問卦] 台灣AV已有著作權（發錢

free5566 發表於 2021/5/16 上午10:59:01

看板Gossiping標題Re: [問卦] 台灣AV已有著作權（發錢作者

(法老王)時間May 16 10:59:01 2021推噓 2 推:5 噓:3 →:5

大家好，我是法老王，也可以叫我暗黑法律界的金城武。

看到同為暗黑界的夢夢的著作權得到保護，真是為她感到高興呀！

其實AV(俗稱A片)有著作權早已經不是新鮮事了，早在103年的時候，智慧財產法院就已經出現第一個A片有著作權的判決了(101 年刑智上易字第 74 號刑事判決)，不過在講這個判決之前，法老王想先聊聊在這個判決出現以前的事。

其實A片在早期是不被認為有著作權的，主要是來自於最高法院曾在88年的時候，做了一個判決，內容是說A片(色情光碟片)沒有著作權，理由是著作權的目的除了是要保障著作權人的著作，使這個著作物可以公平的被利用(就是不被盜版啦)以外，也應該要「注重文化之健全發展」。而A片呢，最高法院的法官認為它「違背公序良俗」，所以可能有礙或是無助於文化的「健全發展」(很明顯的是不顧我們廣大A片宅文化的發展)，所以A片沒有著作權！

不過這是有它的時代背景的，因為當時這個案件是起因於當時有人向日本的A片商買了臺灣地區的發行權，然後就開始到處告錄影帶出租店(不知道什麼是錄影帶的，麻煩自己去GOOGLE，簡單講就是大很多倍的光碟片)，然後要求高額的和解金，不然就讓店家背前科(侵害著作權有刑事責任)，當時自行拷貝A片來出租的店家很多，應該說幾乎沒有正版的A片，所以一旦這種情形判有罪，那後面可能就有幾百家甚至上千家的錄影帶店受害。最高法院的法官也怕造成社會問題，所以就想到這招釜底抽薪的方法，直接宣告A片沒有著作權，這樣一舉就打破了當初故意跟日本A片商買A片發行權的那個人的陰謀，讓這些店家都解套，皆大歡喜。

不過這也產生了另一個問題，就是因為A片被宣告沒有著作權，所以錄影帶出租店就更肆無忌憚的大量出租、出賣盜版A片，後來「智慧財產局」看不下去了，就出了一個函釋說：A片有沒有著作權跟它是不是違反公序良俗無關！如果有違反公序良序而被罰，那是另一回事，跟它本身有沒有著作權沒關係！

不過因為智慧財產局的函釋對於法院沒有拘束力(其實法院還滿常跟行政機關的函釋唱反調的)，所以函釋歸函釋，法官還是照樣判他的。這個情形一直到95年大法官釋字第617號出來之後，就有了轉機。

釋字617號其實是在講「散佈猥褻物品罪」的猥褻物品是指什麼，主要是因為藝術有時候跟色情只是在一線之間，讓法官常常無所適從，所以大法官就統一解釋，把色情物品(包括照片、影片、書籍等等)區分成兩種，一種叫軟蕊，就是指一般足以剌激或滿足性慾，而且會讓一般人覺得不適合公開展示的內容；另一種叫硬蕊，就是指「含有暴力、性虐待或人獸性交等情節，不具藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品」，簡單來講就是一般人認為比較「重口味」的內容，如果是軟蕊的話，只要有適當的「安全隔絕措施」，像是在包裝上面註明「18禁」(感覺標了「18禁」就更想看了......)，就算到處賣也不會構成散佈猥褻物品罪，如果是佈或販賣硬蕊或是沒有適當的安全隔絕措施的軟蕊物品，就會構成散佈猥褻物品罪。

因為這號釋字把色情物品分成硬蕊跟軟蕊來做不同的處理，這也給了除了最高法院以外的法官有了大膽的想法，後來97年智慧財產法院成立，智慧財產法院的法官可能覺得自己比較有智慧(誤)，所以在103年的時候就大膽的挑戰最高法院的見解，做成了101 年刑智上易字第 74 號刑事判決，直接把A片依照內容分成兩類，如果內容是比較輕口味的(軟蕊)，那就有著作權，如果是比較重口味的(硬蕊)，就沒有著作權。

雖然這只是個第二審的判決，不過最高法院後來都也接受了這樣的看法，承認輕口味的A片是有著作權的。夢夢的影片因為是屬於輕口味的，所以當然有著作權，法院這樣判決是很合理的喔！

恭喜夢夢！夢夢加油！

※ 引述《mikes ()》之銘言：
: 嗨大家好我是肥龍夢夢
: 因為個人因素所以來還願發錢（撒花
: 以下節錄簡易判決書的部分：
: 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 110年度偵字第103X號）: ，本院判決如下：主文張OO擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處拘役肆: 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
: 恭喜2019年外流我影片的被告獲得前科一支+易科罰金4萬元
: 接下來我會以民事的部分，提出損害賠償（笑）
: 以下每10推，發1000p
: 發完為止
: 寫加油或個人意見、建議什麼的都好求一點牡蠣
: （箭頭和噓文不算~）
: p.s 大家出門請小心安全，口罩戴好
: 保護他人、保護自己。

--
法老王=/=法老