[問卦] 禁止餵食流浪動物 vs "反"禁止 都擠?
這是禁止餵食流浪動物
簡述：
1. 流浪動物最大成因為棄養
2. TNR耗費大量人力物力，且結紮率需達75%才能有效減少
3. 因為族群難以減少 + 餵養 讓許多努力付諸東流
利益與影響
1. 動物衝出影響交通
2. 民眾受傷案例
3. 壓迫原生種，包括保育類動物
4. 糞便、疾病問題
(原文主張共有六點)
這是"反"禁止餵食流浪動物
簡述：
1. 提議違反人性本善
2. 棄養+結紮才是源頭
3. 流浪貓狗非原生種，需人類餵食
4. 無人餵食，致流浪動物找其他野生動物覓食，更破壞生態
5. 人類本有救助落難動物的良善精神
6. 舉土耳其、泰國收納流浪動物為例
7. 乾淨餵食
8. 期望有將對人類生活造成不良影響帶回馴管的機制及人員
9. 期望政府可以協助餵養流浪動物
利益與影響
1. 宣導節育、認養、不棄養才能解決本案問題
2. 建立動物與人類和平共存的地球村
=========================我是分隔線============================
目前看來兩邊各有主張，且都通過覆議階段
而且提案時間接近，政府必須要8月中前回應這兩個議題
鄉民們怎麼看ㄋ
ps：若有扭曲文義之處，還請批評指教
--
回應的意思就是出來打官腔 很重要嗎
去年吵的記者提問實名制，今年有發現會報媒體名稱ㄌㄇ
怎麼執行是個問題吧
我提議反禁止五樓被肛文
最好是棄養 野狗一胎就4、5隻 一胎又一胎
連流浪狗都處理不好的台灣政府 不管哪黨
看到人性本善就笑了
這明顯不切實際的提案，請問怎麼執行？
禁止餵食，所以要找人開罰單？ 應該餵食
，怎麼餵？
正方原文有提出由民眾檢舉，反方目前沒有 但是成案之後會再由官方和提案人討論細項
宣導有用哪會有一堆流浪狗
人性本善 人類本有救助落難動物精神 啊怎麼
還會有棄養 幹咧說幹話 完全不討論隨意餵食
之後的結果 只在那邊哇哇叫自己好有愛心
折衷弄許可制啊,想餵就申請,出事找你
也就一個阿 之前多少通過提案的打幾次嘴炮
我看了最新回應的幾件，"高鐵帶天竺鼠案"(研擬後實施公告)蠻官腔的 另外幾件則是有：1. 過去法案已準備實施 2. 不採納，並提供聯絡資源&管道 當然也要看案件性質(急迫程度&重要性) 藝術表演競賽就有因此延期or停辦 供參
※ 編輯: tim96tim (60.250.28.120 臺灣), 06/18/2021 10:40:29誰先可以提出較可行的法條.我就支持誰.
沒有可行性.只會扯不完的爭議與推託
她自己吃素嗎？真的要講生態那它去吃
空氣嘛這種提案最好讓它上國際讓台灣人
被世界恥笑！