Re: [問卦] 養殖業電線被偷 把小偷打死 你覺得合

各位好，雖不是法匠，有興趣GOOGLE了板友提到的美國壁壘原則，以及2014年的竊賊闖入

被屋主勒斃的案例，有以下幾點可以分享：

1. 法條上輕重的依據是生命>身體>自由>財產，小偷讓屋主在財產上損失，但卻被打死，

明顯是違反比例原則。請噓第1點OK，有看到觀點業主損失等於要他的命，留待第2點討論

2. 假設業主真的欠款負債，並非直接要他的命，等於逼他去自殺，這些都太過於假設了

法條上面對這種不斷假設的，除非有明顯的證據與因果關係才能這樣論述。延伸第3點討

論屋主勒斃的例子。

3. 事發當時，屋裡除了屋主還有孕妻，屋主本身有海軍陸戰隊退伍背景，存在觀點有下

手不知輕重，無法壓制竊賊又不傷了他，但回到第1點，竊賊並未有危害生命的跡象，屋

主無法以生命受危害的說法來殺死竊賊。法官判刑無法一直用無證據的推論作為依據，這

樣的推論會存在無限多種可能。當然你要說今天不進行動作，可能就是屋主或孕妻會有危

險，也是OK的，前面有案例了，被打還手等等的前提一定是保護自己，還手到什麼程度需

要隨機應變，看出對方傷害你的程度(生命>身體>自由>財產)。

4. 回到竊賊跟電線案例，如果打死的依據是因為財產莫大損失，牽扯到兩個點：

4-1 打死是因為財產莫大損失，那要是財產沒有莫大損失，但我內心嚴重受傷，是不是也

可以打死？這個打死的依據能否被量化？以及量化的前提是無限延伸嗎(參考第1點)？

4-2 轉嫁損失的求償依據，今天沒打死，法庭上業主如果要求償延伸出來的損失，是否能

舉證以及法官的判定標準，竊賊僅僅是偷了電線，賠償卻被好幾倍放大是否合理？

我知道這邊一定會有人說他就不要偷就好，這個說法沒有錯，討論的是法條上的標準以及

依據，就像路上撞到名車，要賠到脫褲子一樣，也有觀點說高額賠償的合理性。
(這邊會有犯意上是主動的還是意外的，我想沒有人會去主動撞車子，除非你想知道價格)

※ 引述《op840906 (LOVEISFOURLETTERSWORS)》之銘言：
: ※ 引述《Adelaide66 (baby66」！喊冤：」！喊)》之銘言：
: : 屏東那邊好像有人抓到電纜小偷
: : 直接私法正義解決了 報導後 好像有不少人人認同？？？
: : 但有法律人看到後 出來說 這種行為是在藐視司法
: : 而且比例原則過當
: : 養殖業電線被偷 把小偷打死 你真的覺得合理嗎
: 說實在的啦
: 這種行為合理不合法啦
: 蝦農應該也只是想要給他個教訓
: 誰知道葛屁了
: 不過啦
: 這種會偷電線的
: 百分之90都是吃藥的啦
: 偷竊又是輕罪
: 關出來後，兩手一攤沒錢，命一條
: 不意外啦
: 歡迎不知人間疾苦的法匠來戰

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.176.225 (臺灣)