PTT推薦

[問卦] 是不是很多人搞不清楚什麼是發現金會存

看板Gossiping標題[問卦] 是不是很多人搞不清楚什麼是發現金會存作者
ctw01
()
時間推噓 X 推:15 噓:17 →:66

如題,我發現最近很多關於發券或發現金的討論,
內容不外乎反駁發現金會存起來無法振興經濟的說法,
說什麼拿去買日用品一下就花掉了怎麼可能存起來云云。

但…人家就怕你拿去買日用品啊…經濟學中如果一個人突然收入小幅增加,
往往會選擇把多的錢拿去買日用品,而非奢侈品,因此整體消費金額不會增加
這就是所謂替代消費,拿去買日用品和他把那些錢存起來是一樣的效果。

今天政策目標是振興,就是要你增加整體消費金額,
因此往往會發券,並訂下使用時間、方法限制,逼迫你時間內使用並刺激經濟。
亞洲地區中日泰都發過券,最近香港也發券,卻還有人以為台灣發券是世界唯一。

如果目標是紓困,就會直接發錢,像前陣子美國狂發失業救濟金
還有我們之前發給小黃司機…

總之發券政策的確可能因為附加規則訂立好壞而使經濟振興幅度不同,
要完全杜絕替代消費也是不太可能,但那麼多人誤解政策與紓困政策差異實在令我有些
驚訝。


--

※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.114.187.53 (臺灣)
PTT 網址

a27588679 08/09 19:13所以是要圖利奢侈品廠商?

?什麼邏輯?

lolic 08/09 19:13買日用品就不會振興經濟 就你邏輯最好

如果你消費金額未增加本來就不會

ten9di9 08/09 19:13去年三倍券不都去買日用品嗎?

因為限制太少,所以才要有更好的規則

lesnaree2 08/09 19:14結果全部都拿去買日用品

LawLawDer 08/09 19:14想促進經濟發三五千沒用的

lolic 08/09 19:14審計部都告訴你沒屁用了還活在幻想中阿

LawLawDer 08/09 19:14都只是替代消費

LawLawDer 08/09 19:14沒有個幾萬要有什麼額外消費

ten9di9 08/09 19:14去年發的結果都是大賣場的業績變好而已

lolic 08/09 19:14跟竹教大合併的結果就是這樣

笑死,你這發言素質南大校區也比你好, 而且我校本部畢業的

LawLawDer 08/09 19:15全聯笑呵呵=.=

chenu 08/09 19:15中肯,應該限制拿來買家電、珠寶等才有效果

※ 編輯: ctw01 (140.114.187.53 臺灣), 08/09/2021 19:15:12

a27588679 08/09 19:15刪推文 掰掰

我刪哪個推文?

kkjjrtlym 08/09 19:15笑死 你這篇不及格會被扣薪水ㄛ

哭哭,我沒你厲害,你領得到我領不到

blue5007185 08/09 19:15上次的全部進悠遊卡坐捷運坐掉了,

blue5007185 08/09 19:15給你參考

andyher 08/09 19:15我去年三倍券都在大賣場買日用品

michaelwu 08/09 19:16ok你敢不敢禁止大賣場量販店使用

要極端點也可以發旅遊消費券,限定旅遊業 之前農遊券就是這個道理,但三倍券被說效果差 一部份就是因為妥協了,規則鬆散,難以遏止替代消費

michaelwu 08/09 19:16說什麼屁話 腦袋還在睡?

※ 編輯: ctw01 (140.114.187.53 臺灣), 08/09/2021 19:16:35

mecca 08/09 19:16好啦 快點發 我要去買螢幕

KIKK 08/09 19:16振興大廠商,小店家呢???

ten9di9 08/09 19:16行政成本,卡東卡西的社會成本都不用算

可是你的政策目標是振興

ten9di9 08/09 19:17行政成本,卡東卡西社會成本都不用算嗎

i7851 08/09 19:18「經濟學中如果一個人突然收入小幅增加,

i7851 08/09 19:18往往會選擇把多的錢拿去買日用品」你自己

i7851 08/09 19:18都知道了,請問這什麼幾倍券很大幅嗎?還

i7851 08/09 19:18是不能拿去買民生用品?

jack250802 08/09 19:18又一個以為自己很懂的了

不好意思我也不是政策制定者,也不是經濟系 不敢說自己很懂,但肯定比那些連替代消費都不懂的懂

KIKK 08/09 19:19對小店家來說根本是擾民…..

pttenjk 08/09 19:19竟然有搞不清楚發券沒啥用的 有些驚訝

發券可能有用也可能沒用,要看配套規則 但發錢是直接違反定理,你厲害就做個研究推翻他

※ 編輯: ctw01 (140.114.187.53 臺灣), 08/09/2021 19:19:58

ten9di9 08/09 19:20我去賣場花掉我的兩千塊讓我一陣子不用

ten9di9 08/09 19:20進常去的小店家呢

xing1007 08/09 19:23花一堆成本製券, 結果要振興經濟然後發

xing1007 08/09 19:23那幾千而已, 低能政策

crimson11 08/09 19:23以疫情現況來說 本來有財力會買的人

※ 編輯: ctw01 (140.114.187.53 臺灣), 08/09/2021 19:23:19

crimson11 08/09 19:23他不用你發券他也會買那些不必要的享

crimson11 08/09 19:23受;本來沒有財力跟享受習慣的人,你

crimson11 08/09 19:23發了券,刺激到的消費也還是他日常用

crimson11 08/09 19:23度,只是這次他這些用度得用在能接受

crimson11 08/09 19:23券的大賣場,不方便所以無助於小商家

crimson11 08/09 19:23市場小額經濟的生意,而且對於某些不

classic112 08/09 19:23花費高昂的成本印券有比較經濟?所以

crimson11 08/09 19:24上不下的族群來說拿出1000元現金不一

atelier 08/09 19:24額外消費 跟 是不是日用品無關

我可能用詞不精準, 但我要說的是你每天無論有沒有疫情都會消費的日用品、加油、吃飯 並不是振興經濟政策的目標

classic112 08/09 19:24是只要振興"特定經濟群"而已?!

政策本來就有目標

crimson11 08/09 19:24定很容易

kerodo 08/09 19:28難道真有人相信有振興作用,兩者根本沒差

kerodo 08/09 19:28多少...笑

※ 編輯: ctw01 (140.114.187.53 臺灣), 08/09/2021 19:28:47

ksxo 08/09 19:28你的錢就這麼少 再怎麼限制都很好替代啦

ksxo 08/09 19:29大家食衣住行平常就是都會有花到錢的地方

away612101 08/09 19:29只是在洗腦說有用而已,實際上…

你是不是文盲啊…我哪句和你保證有用了?

away612101 08/09 19:29造出一堆垃圾,結果效益小於收益

away612101 08/09 19:30跟發錢的差別只在於,可以宣揚績效

ten9di9 08/09 19:31誰會因為兩千塊的小錢額外花費

titay333 08/09 19:32通篇廢文 唉

哭啊,幫大家補充知識而已

amazgo 08/09 19:33你可以建議政府附加使用通路,不得用於日

amazgo 08/09 19:33用品,但政府似乎就只是撒幣而已。5千吃一

amazgo 08/09 19:33頓大餐都不夠,能買什麼非日用品?

一人5000吃不了大餐?你大胃王喔

titay333 08/09 19:34 不是振興經濟 你發這麼一點錢能創造多

titay333 08/09 19:34少效果 只有執政黨還在傻 拉不下臉

titay333 08/09 19:35學生族群就是好洗腦

※ 編輯: ctw01 (140.114.187.53 臺灣), 08/09/2021 19:36:12

david520b 08/09 19:36不是買日用品和便當嗎

sesee 08/09 19:38這內文就標準的文組覺青

哭啊,我畢業證書上寫的是工學院

e1q3z9c7 08/09 19:38發消費券一樣是買日用品

nowitzki0207 08/09 19:42白癡太多,辛苦了

謝謝...還是有聽得懂人話的人 """

amazgo 08/09 19:45我帶你去吃,每人低於五千我買單、超過五

amazgo 08/09 19:45千你付錢,人數不限

天才,幫你引起來 """

pttenjk 08/09 19:45太可笑了 政府部門都有報告了 政策還要

pttenjk 08/09 19:45民眾教 執政仔無能瀆職嗎 自己下台吧 挺

pttenjk 08/09 19:46券仔還有說振興是為了受影響店家的 搞了

pttenjk 08/09 19:46半天就是另一種假振興的紓困 還配套勒

theshape87 08/09 19:495000買個2-3件服裝就沒了,是要存啥

頭痛...你還是沒搞懂"存"的意思

tonyian 08/09 19:51你是不是很久沒去買菜買肉了?買一周的

tonyian 08/09 19:51量大概就超過1000元了

上週四買過,但我不知道這和我說的有甚麼關聯

blktree 08/09 20:01振興印刷業吧

asasmapp 08/09 20:02幫補,蠢才太多,原po解釋不完

感謝XD

Misscat16868 08/09 20:16所以美日發的叫紓困金我們發券叫

Misscat16868 08/09 20:16刺激經濟,你覺得民眾會把錢拿去

Misscat16868 08/09 20:16買民生必須品實際創造的乘數效果

Misscat16868 08/09 20:16有限,那去年為什麼要發三倍券今

Misscat16868 08/09 20:16年要發五倍券?你都知道效果有限

Misscat16868 08/09 20:16那就沒達到刺激經濟的目的,那為

Misscat16868 08/09 20:16什麼執意要做?因為可以把果園大

Misscat16868 08/09 20:17部分的果子搬回家?

開頭就錯了,日本發過錢也發過券,我們前陣子發過錢也發過券,大家都發過。 只是發錢不是普發,但發券卻是。 至於效果這樣還要不要發,那不是我要討論的,但我自己是覺得增加更嚴謹規則限制 才能改善三倍券時的問題。

※ 編輯: ctw01 (123.192.82.115 臺灣), 08/09/2021 20:37:41

Sdair 08/09 20:30現在只看風向不看邏輯啊

fortyeight 08/09 20:38我有一招 直接買實品來發 兩邊問題都

fortyeight 08/09 20:38解決了

jainly 08/09 21:09消費沒有排除生活日用品、排除大賣場超商

jainly 08/09 21:09,就是會有替代效果,最後還是存起來

jainly 08/09 21:11而且現在有預期效果,就是將來會有5000可

jainly 08/09 21:11花,那先在開始計劃少消費,等消費券下來

jainly 08/09 21:11再消費

所以說替代消費難以完全杜絕,但我想一開始仍應以盡量減少替代消費為考量。

pttkicoma 08/09 21:30我也很訝異大家已經討論這麼多了,你

pttkicoma 08/09 21:30還是不懂這樣發n倍券完全無法避免替代

pttkicoma 08/09 21:30效應只是浪費錢,堅持護航下去

鄉民討論了甚麼啦XD一堆討論連替代消費是甚麼都不知道是在鬧甚麼? 你自己覺得討論出結論了也只是你覺得。

afhc0813 08/09 22:05限制少說效益低不如發錢,限制多抱怨擾

afhc0813 08/09 22:05民,偉哉台灣鯛

其實大家都想要直接發錢,這也是民粹政治的一種展現, 專家會告訴你發券多限制才有振興效果,但人民只想要自己方便, 雖然不太想多生枝節,但我還是想說...3+11也是類似例子, 希望大家冷靜思考不要只為自己方便。

※ 編輯: ctw01 (123.192.82.115 臺灣), 08/10/2021 00:48:44

potential208 08/11 11:12台灣人被垃圾政府搞到每個都花不起