[問卦] 疫苗施打順序的邏輯??
今天看到一篇新聞說
"國內專家表示,青少年染疫後雖然多為輕症或無症狀,但可能將病毒帶回家造成家戶感染,也會影響學習,仍有接種必要性,另外也得留意接種後是否產生心肌炎等副作用。"
我是充滿了疑惑啦?
Q: 老人家可以減少出門,為什麼要先打疫苗?
A: 上班的家人會帶病毒回來
Q: 小孩自對病毒大多輕症或無症狀,為什麼他們可以選擇BNT or Moderna又比較快打?
A: 因為他們會把病毒帶回家
仔細想想依照這個邏輯:
喔~原來是認真上班的人不會把染疫
然後青年跟中壯年的人沒家人,所以不用擔心會把病毒帶回家啦
大學教授雖然要面對比較多且不固定的學生,但風險一定比國小學生低
什麼你說大學生比較有機會亂跑所以對同儕對教授風險都比較高?
有人叫你亂跑嗎?不是跟你說在家好好讀書
說真的明明台灣就少子化,生產力就擺在那邊了
經濟都那些人再撐,然後不給他們打疫苗
讓他們冒著風險上班跟上課,我是不懂這邏輯啦
那個笑死人的高端我就不說啦,沒國際認證一點用都沒有
我想問政府他還是只會跟你說 : 不要太不滿
--
※ PTT留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.205.40 (臺灣)
※ PTT 網址
→
反正逼你打高端還不是投民進黨
→
還不如顧12-18歲未來的票倉
→
上面的邏輯不是平民能懂的
推
正常就是照重症率高的往下打 原則就是
→
照年紀打 世界都照這原則
→
台灣就cdc是亂搞 完全在搞政治
→
這低能政策已經看到懶得再生氣了
→
第二類一直解壓縮
→
高官放在第二類才真的笑死
→
你有民進黨黨證嗎?
推
一堆重要工作不是第七類 現在突然不打不行
→
相信黨就對了,想那麼多幹嘛?
推
總是要有一群犧牲當高端仔
→
只好找最聽話的那群啊