[討論] 這次的行政立法爭議要阿輝伯負責
因為阿輝伯在實質上是台灣最後一任可以大幅透過修憲改變國家體制的總統。
可是在他領導下，幾次修憲後把憲法變成窒礙難行的阿裡不達體制。
把總統直選變成相對多數就可以當選，無須二輪投票取得絕對多數、
刪除行政院長的副署權、廢掉立法院對行政院長人選的同意權、
讓總統沒有主動解散國會權、廢掉國民大會卻沒有一併處理監察院。
台灣本來有機會變成標準的雙首長制，讓總統掌握國會多數時變成超級大總統，
當總統失去國會控制權時，把內政權力讓給國會多數黨支持的閣揆。
標準的雙首長制一樣可以確保獲得絕對多數選民付託的總統控制國防外交兩岸，
這已經足以應對台灣面對的外部挑戰，而不是搞出權責不相符的制度。
現任政府與其跟在野黨爭執國會是否擴權的小議題，不如三黨來討論修憲。
如果不要走向內閣制，是否完備雙首長制，讓總統得票必須過半、
閣揆人選必須經過立法院同意、把主動解散國會權還給總統、廢掉監察院。
現在是台灣再一次的憲政時刻，搞那麼小的東西太浪費了。
--
總統直選有變過相對多數制度？
反過來說要感謝李登輝不然現在還是KMT主政
不過如果兩輪投票應該只有2000年阿扁贏的
那次會變成宋楚瑜贏
黨國遺毒那麼多，以為垃圾很好清嗎？清個
垃圾國大代表都要野百合幫忙推了，滯台支
那就是群狗雜種
這種留言就是標準不就事論事、新納粹的言論。 李登輝後期幾乎是全國隨他拿捏，要憲法是圓的就不會是扁的。 這種事情都可以推給別人？
他最大的過錯 沒讓國民黨變台灣國民黨
一群舔共仔
我在講修憲，沒在跟你講國民黨家務事，誰理他們？
※ 編輯: SincereBob (66.171.116.201 美國), 06/13/2024 06:08:49從現在去看，我反而佩服李登輝的政治智慧
沒改高機率現在就是國共合作了
阿扁、賴清兩次雙少數執政有很高的機率成分，你怎麼算到阿輝伯當政時就看到了？ 他信天主很虔誠，又不會通靈，真當他耶穌附體阿？
※ 編輯: SincereBob (66.171.116.201 美國), 06/13/2024 06:10:12不用耶穌附體，當時正常人都看的到KMT獨大
是有沒有預估到KMT會去舔共
感覺很網評員
金門馬祖幾千人就可選ㄧ席立委，很不
公平，也順便修憲修ㄧ修，要不要？
乾脆說李登輝沒有為了2024年藍白合法政變奪
權設想算了 巨嬰
這次如果柯文哲不要反悔，藍白合走到
底，大概就總統行政全拿了，結果？
如果是內閣制,就是多數組閣,不會像今天
少數不服從的亂像
台灣人就想總統制，不要內閣制啊，藍
白有辦法就選贏總統，考試沒過怪考卷
出的不好？
笑 不要想修憲了 超高門檻 台灣大概已經
無法成功修憲
你以為靠阿輝伯就可以修成這樣嗎？國民
黨沒有人支持的話是可以這麼幹嗎？
像現在這樣很好啊！不然立法院永遠沒有
用
三樓 改兩輪選舉的話就沒有棄保效應
沒有棄連保宋的情況下 宋可能變老三
與其說要李登輝負責,不如說後面藍綠修憲
的時候為什麼沒想到要這樣改吧?
其實李登輝改革的軸線很明確,就是盡量
回歸民選來決定. 總統就是公民直選出來
的, 為什麼內政權力要讓給國會多數黨?
總統這個職位的神聖性在台灣歷史上絕對
是超過國會的(這點跟其他國家有些不同)
真的有問題的話應該是用公民投票來補足
如果總統要兩輪制,那為什麼立委選舉
不用兩輪制?
更該找立憲的孫文， 搞這不知所云的
五權憲法吧？
選總統兩輪制是因為總統只有ㄧ位且權力很大
避免他的代表性受到質疑 很多國家都會採用
至於區域73席和6席原住民立委要採兩輪也沒
有人說不行 不怕舟車勞頓人民厭煩也可以這
樣幹！有爭議就用公民投票來解決爭議也是
個好方法！
但是內政權力回歸國會多數黨掌控 由總統和
多數黨共享權力 這就是雙首長制 台灣號稱
雙首長制其實是有權無責的大總統制 只要ㄧ
黨獨大 立法院就變成立法局只有橡膠圖章的
功能 藍綠時代皆然 難以發揮制衡力量 確實
是個很大的問題！
他當初要大改總統直選國民黨就不會推
派了
國民黨內部一堆要拉他下來的
有夠好笑，藍白檢討天檢討地就是不
會檢討自己欸，居然還去檢討一個都
已經過世的人來救援？光是一個總統
直選就已經難如登天，居然還在幻想
要他廢考監？藍白這是啥小巨嬰？
李登輝對於國家機器的掌控沒那麼強大
那個時候要碰五權憲法 阻力更大吧
15
[討論] 再來談談政府體制有些政客現在拿內閣制刷存在感 基本上就是政府體制自助餐 如果真的想要內閣制，修憲提案為什麼又不提 然後一些只聽過名詞的，也再那邊跟著起舞 但是連各種體制的核心運作邏輯都不懂4
[討論] 民眾黨是一個極度不成熟的政黨為什麼說民眾黨是一個極度不成熟的政黨? 1.因為孫文創立的五權憲法概念是空的東西根本不能運作 主要還是三權在運作 但就算如此 名義上還有個分掉立法權一半權力的監察院10
[討論] 台灣多少民意可以接受內閣制？中華民國憲法本文確實是接近內閣制的設計 行政院長是最高行政首長，總統只有儀式性權利及五院調和權 但是從這套憲法在台灣實施以來 從來都沒有真正落實過內閣制 從蔣介石不願區居行政院長，而要當強人總統3
Re: [討論] 如果當年閣揆同意權沒取消的話其實這個假設的議題很難回答 再加上這套憲法是被魔改過的 憲法本文的設計，其實是偏向內閣制的設計 總統是間接選舉產生，只有儀式性權力及五院協調權 而最高行政首長（行政院長）需經立法院同意任命3
Re: [討論] 被動解散國會到底是誰設計的？要談這個被動解散國會，就要從當時民進黨跟國民黨政治鬥爭講起。 自從1991年廢除動員戡亂臨時條例之後，在憲政上，就應該回到憲法本文的內閣制。 不過，當時在台灣內部，因為國民黨長期透過總統以及動員戡亂條例，長期掌握行政權，而獲得政治上的實力。因此，當時的李登輝總統以及國民黨內部當然是不願意放棄，總統可以掌握行政權的政府體制。此外，當時外部面臨中國的壓力，也需要一個能夠代表台灣的實權總統，而非虛位的總統。所以，當時修憲就變成走向總統由人民直選，獲得更大的政治實力，而導向更應該擁有實權的修憲方向。 當時，依據憲法本文，行政院長的任命權是由總統提名，立法院同意的內閣制設計。雖然國民黨在國會當時占有多數席次，但是民進黨的立委非常的有「戰鬥力」。無法通過人數避免國民黨的行政院長，但是可以通過讓你開會開不成的方式，讓行政院長無法產生。於是當時的國民黨主席兼總統，李登輝就決定要在修憲的時候把閣揆任命權拿過來，不再給立法院了。但是民進黨也無法接受行政權與立法權分立，而行政權由總統掌握的總統制。因此，最後才跑去抄了法國的雙首長制。 雙首長制的制度設計，本來是以總統制為基礎，將行政權跟立法權分立，但是又將行政權一分為二的設計。2
Re: [問卦] 中華民國被搞成半總統半內閣誰要負責這個r，97年修憲前中華民國是內閣制應該是沒有疑問的，阿不過從動員戡亂臨時條款廢除後也運作沒多久就遇到97憲改被修掉了 啊憲改後中華民國政府體制是怎樣 其實學術上爭議很大啦 從憲法條文中總統跟行政院長共享權力這一點來看華國算是雙首長制，但跟法國的雙首長制相比我們的總統又沒有主動解散國會的機制來讓總統可以探求最新民意（其實就是見風轉舵） 所以啊，也有部分學者基於增修條文第三條第一項行政院長是由總統直接任命這一點認為我國其實是事實上總統制，阿不過這種論點的批評主要就是憲法53條行政院對立法院負責仍然是有效條文，但總統制下行政權跟立法權其實是互不負責的 阿肥宅我自己其實也是偏向事實上總統制啦，畢竟行政院長是總統全權任命的，反面解釋來說總統也可以單方面開除掉行政院長，導致行政院長地位其實跟總統幕僚差不多，以及就算立委對行政院發動不信任案，行政院長也可以呈請總統解散國會，變成事實上兩邊都有殺招 都不敢互相負責X
Re: [討論] 柯：提名的行政院長爭取立法院過半同意憲法原本就是這樣規定的 院長總統提名 由立法院同意 實行多年也很少有問題 還是你想說以前憲法這樣規定是在搞笑? 是某次修憲用國會的倒閣權來換取院長同意權2
Re: [討論] 現存制度與內閣制優缺點一覽台灣非雙首長制 1.國會沒有內閣閣員同意權 2.總統無主動解散國會權力，只能被動解散 雙首長制就是國會有閣員同意權 當國會多數黨跟總統政黨不同，總統任命國會多數黨黨魁或多數黨可接受的人選擔任閣揆1
Re: [討論] 法國的雙首長制？法國總統權力比台灣總統大 法國總統權力 1.任命總理，無須國會同意 2.國防外交指揮權 3.主動解散國會權1
Re: [討論] 被動解散國會到底是誰設計的？法國的第三、第四共和是議會內閣制 因為小黨林立導致政府及不穩定 於1871年至1940年間，第三共和歷經了111次政府改組 第四共和雖然拉高倒閣門檻，但內閣平均壽命也不到一年 法國採取的作法是，第五共和憲法加入總統這個憲法機關