Re: [討論] 驚爆!哈佛認證ptt變成認知作戰中心
原文怒刪,好久沒在政黑發文了
還是對留言裡的閱讀能力嘆為觀止
先不管何之後的打臉
我們單純來解析其翻譯文文(翻譯沒有大礙就不討論原文)
首先定義何謂「認知作戰」
從方格子找到的來源
...美國國家民主基金會對其定義是:「利用爭議訊息,破壞社會既有網絡及深化對立。」...
再回頭直接來看翻譯
「同樣,由於台灣公眾通過點擊和分享來獎勵聳人聽聞的故事,因此記者有過度壓力要
報導來自 Facebook 和 PTT(台灣相當於 Reddit)的聳人聽聞的兩極分化的故事,包括來自中國內容農場的故事。 結合這兩個弱點, 傳統的台灣記者最終在不經意間放大了中國的銳實力」
總結幾個重點:
1. 內文完全沒提到任何黨派或其支持者包含柯粉
2. 其實最後一句「...傳統的台灣記者最終在不經意間放大了中國的銳實力」已經透露
作者該段落想表達的主旨
也就是根據該文,你只能說台灣媒體間接、不經意的狀況下助長中國銳氣,但不能直接
聲稱台灣媒體幫助中國認知作戰,因為內文並沒有提到助長中國銳氣後是否有定義裡「
破壞社會既有網絡機及深化對立」的結果發生
結論龜蛋指稱柯粉在PTT搞認知作戰並不成立
這是個很基本的閱讀能力和邏輯的問題
而何的打臉不直接字斟句酌而是直接用別的圖文暴力打臉
我想就是不看好某群政黑眾的閱讀和理解能力所做的最佳解吧
因為針對這種直接曲解文章意涵的作者
你越想照原文跟他解釋只會得來跳針的解釋
而看到文的某政黑眾也只會湊熱鬧的來亂
相信愛關心政治的你對自己的政經情勢判斷能力有自信
但想到這之中某些人有極差的閱讀能力卻和我有同樣的投票權利就覺得賭爛
peace out
--
你這樣解釋更悲慘,阿北被美國不屑一顧
樓上願聞其詳欸,為何有這種結論,單純想深入瞭解版
眾的閱讀能力
一樓就你的倒數第二段啊
只要有稻草人打他們就很爽了啦 是找發洩出口
所謂認知作戰就是成衣商日文事件,這樣夠明白了吧。
與其問我為何要這麼講,你可以問問柯粉粉的腦袋
奇怪了欸,我們只針對該哈佛論文的摘錄文討論,你怎
麼又扯出別的東西
然後自己提起又要別人解釋,這到底??
怎麼?沒跟柯粉粉戰過?
跟綠畜戰過的結論 的確 只會跳針沒論述
打不贏就說妳崩潰精神勝利 一堆智障沒腦載
千辛萬苦找了篇論文來剪貼還可以找到何景榮認識的
真的是有夠會 笑死
有腦無腦都是一票 民進黨不用有腦的支持者
綠腦只會跳針毫無邏輯可言啊
25
Re: [黑特] 黃國昌:立院作證99.9%的人不受影響28
[討論] 以後傅崑萁可以調閱nvidia機密資料吧63
[討論] 國會調查權太難寫 10年寫不出來?85
Re: [討論] 范琪斐:說實在puma的邏輯是比較容易懂的34
[討論] 阿北搞錯自己本陣在哪了...34
[討論] 軍武板的刺刀擁護者真的太猛了25
Re: [討論] 范琪斐:說實在puma的邏輯是比較容易13
Re: [黑特] 黃國昌:立院作證99.9%的人不受影響15
[討論] 覆議案就是再次累積仇恨值22
[討論] 擴權的急迫性和重要性在哪?17
[討論] 為何黃國昌這麼相信陳超明不會介入公司23
[討論] 笑死 !鍾明軒小紅書被ban14
[討論] 99.99%對人民無害的法律是有什麼好吵?12
[討論] 小草比較恨苗博雅 還是 沈伯洋?8
[討論] 所以高下立判了吧? 沈真的>黃?9
[黑特] 沈:最重要的國會改革是 先讓人民監督立委12
Re: [討論] 國會調查權太難寫 10年寫不出來?12
Re: [討論] 范琪斐:說實在puma的邏輯是比較容易懂的12
[討論] 如果今天統獨/美中真的攤牌了11
[討論] 沈柏洋7
[討論] 香港國安法也是99.99%的人不受影響喔11
[討論] 國會改革其實是監督立委22
[討論] 今天的KPI是沈伯洋?9
Re: [黑特] 黃國昌:立院作證99.9%的人不受影響8
[黑特] 柯P整天騎腳車對國家有什麼幫助37
Re: [討論] 小鳥不知道有一般人到立院備詢過???7
[討論] 小草說服的方式為甚麼這麼爛?9
[討論] 2014柯文哲說過這樣的話7
[討論] 范棋裴為什麼不把黑熊的訪談剪輯一下6
[黑特] 拜託熊粉幫我解釋一下這張