Re: [討論] 歐洲即將重新定義核能屬於綠能

※ 引述《stayinalive ()》之銘言：
: 歐洲只有德國和北歐反對
: 其實反對也撐不了多久
: 因為德國自己也買了一堆法國的核電
: 等於一邊用核一邊自打臉
自打臉...也沒這麼嚴重啦，
不過核電確實有成本優勢，老實說不用白不用
反正不是德國的電廠發的，是法國的鍋，
電我買，鍋你揹，德國環保最領先！
而且，白花花的歐元欸，
省下來花到其他地方不好嗎？
: 歐美幾十年前無腦反核
: 最吃虧的就是西歐
: 要使用大量天然氣發電
: 天然氣哪來？　就是有一萬輛坦克傳咧旦的俄國
: 　　 天氣然只是沒有那麼多 pm2.5
正確說法應該是，
燃氣與燃煤相比更有效率，也產生更少的二氧化碳
大概是46%
但是天然氣更貴，
未來在減碳的需求與時限鄰近下，
如果有更多的燃煤機組被淘汰並建立新的燃氣機組，
天然氣還會更貴
: 但是它的碳更可怕
: 這碳與氫結合為甲烷
: 溫室能力是二氧化碳的二十倍
你提到的這個應該是指生物排放的溫室氣體
尤其是牛..那個排放量簡直恐怖，
如果把牛算成一個國家，她的碳排量好像是前十
: 西歐今年夏天熱浪不斷
: 入秋又一堆反常暴雨
: 阿爾卑斯山基本上已無冰河
: 繼續反核啊 我沒意見 俄國更爽當歐洲老大 　
以上一點回覆
不過整體上來說，個人還是支持核能啦
不管是碳排放上、成本上、減緩目前全球暖化趨勢上
甚至是國安需求上，核能都比天然氣更適合台灣電力安全

第一，燃料存放與爆炸風險

台灣不產氣，
以目前50%燃氣規劃下，庫存量頂多夠發7-14天
連續幾個颱風或是船期延誤啥的，電力調度馬上會出現嚴重缺口
要建更多儲存槽的話，首先選址就極為困難..
要地廣要人稀要配置一堆安保人力還要面對民眾陳情抗議，
畢竟場地這麼大，高壓儲存槽又這麼危險易爆

核能的話，燃料棒頂天幾十個貨櫃大，電廠裡就可以放了
隨便放一批就夠用幾十年
而且核電廠沒有核爆的問題..對，不！會！爆！
就那點純度是要怎麼爆？
美國爸爸不會給非核國家有可能做成核彈的純度的材料的
( PS，如果真給的話..相信政府肯定不會塞進爐裡當燃料棒的，會塞其他地方)

最後，附帶一提，假若中共想造成台灣電力不足的話
利用演習等藉口封鎖台灣讓外國船隻不得靠近
天然氣機組14天就葛屁了，封鎖成本低
但是要搞到核電機組不能運轉要封鎖3-50年以上，幾乎沒有可能

第二，後續廢料處理與國際輿論壓力

核廢料目前無法處理，但是可以乾式儲存直接先放電廠裡，深埋，占地小
等未來技術進步後再起出濃縮再利用
至於被其他大國痛罵或制裁？反正他們也這麼幹，不至於

燃氣產生的PM2.5目前也無法處理，也無法收集，只能隨風散去
排碳量雖然比燃煤低54%，但還是高於核能
如果沒能達到減碳的目標..目前看起來是難了，
可能會被各國公幹甚至藉口提高關稅

那問核廢料啥時候有技術可以處理阿什麼的，
Don't Know ~~
可能100年後可能1000年後，沒人敢說
不過相信如果繼續狂燒化石燃料不快速減碳的話，
人類肯定沒有下一個1000年甚至是沒下一個100年。
如果沒有下個100年..
個人是肯定看不到，但我衷心希望台灣的下下下一代，
還能看到台灣的美

第三，核能是綠能，燃氣不是..這個沒啥好講的，歐美是老大歐美說的算

好啦，歡迎討論

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.85.72 (臺灣)

不確定，不過如果核電不行，燃氣肯定更沒機會.. 你這論點要放在再生能源跟核電上

這我也不知道，交給中立專業專家學者判斷比較準吧 也有朋友說核四整個爛光了怎麼可以重啟blabla， 但是有誰真的看過？有誰懂？沒吧.. 有些同意重啟公投的想法反而是，今天公投過了還有評估的機會，沒過的話肯定沒有

※ 編輯: AmadeusC (114.26.85.72 臺灣), 11/07/2021 18:58:38

真的！！能少用塑膠就少用，塑膠微粒已經滲透整個食物鏈並反撲人類了

能少燒一點就少燒一點..有良好位址的話還應該來個核五核六取代一直延役的核一二

謝謝，雖然這看法跟DPP不同

那種複合式災變，太衰了

請相信專業交給專業，我們說的不算，只是要一個評估的機會 台灣真的有用電的需求，地球也有減碳的需求， 再熱下去，冷氣會用更大，然後暖化更嚴重，這是惡性循環

※ 編輯: AmadeusC (114.26.85.72 臺灣), 11/07/2021 19:08:39

我說..搞不好不夠專家還搞不出金融海嘯呢，嘿嘿嘿

沒錯，真不能用就給我查到底，通通抓出來關 但如果能用，就是省下幾千億民脂民膏，TMD我的稅金啊啊啊 馬的我一定要投同意，這樣蔡政府才會派員努力檢視查弊

※ 編輯: AmadeusC (114.26.85.72 臺灣), 11/07/2021 19:17:33

所以才說直接放廠裡，空間絕對夠用。 其實不管是乾式儲存槽大型天然氣儲存槽還是火力電廠，哪個不是鄰避設施？ 掩埋場火葬場焚化爐也都是啊，總有地方得蓋。 看民意辦事，這些設施不管在哪裡都蓋不起來的。 台中人就願意接受中火了？如果中火燒的電只給台中用，其他地區的民眾又同意了？

哈哈哈他們那種時候就會忘記對吼那為什麼不拿來做成核子彈

※ 編輯: AmadeusC (114.26.85.72 臺灣), 11/07/2021 19:26:38 ※ 編輯: AmadeusC (114.26.85.72 臺灣), 11/07/2021 19:31:54

這個提議也是相當好，即使有新的核電廠服役了我也支持，但是目前緩不濟急.. 更新機組不是個人電腦拆換主機板拆換硬碟 以台灣目前電力餘裕根本沒本錢停下任一電廠幾個月 連秋冬都可以亮橘燈了現在

※ 編輯: AmadeusC (114.26.85.72 臺灣), 11/07/2021 19:37:54

是的，真心覺得滿腦只有藍綠的都不可理喻.. 於我而言，所謂民主，就是人民才是主人，是自己的主人，核心是"自主"！ 所以，對每個議題，都要有自己的觀察與判斷 雖然是代議政治，但要好好利用每個選擇的機會 選人，選擇的是操守與態度；選黨，選的是立場與方向 讓我們一起用公投跟選票， 去push，去要求他們對自己的主張，擇善固執，一以貫之！

※ 編輯: AmadeusC (114.26.85.72 臺灣), 11/07/2021 20:02:25 ※ 編輯: AmadeusC (114.26.85.72 臺灣), 11/07/2021 20:09:40

呃，最嚴重的情況應該就是福島，千年一遇，似乎稱不上毀滅性的災害 但是如果人類再這樣狂燒化石燃料排碳30年，肯定是全球毀滅性的

個人表示，身為一個台中人，如果公投建核五換中火完全停爐，我會贊成

你的爆炸與我的爆炸定義好像不同，我指的是核爆.. 確實爐心熔解也會造成放射物質洩漏導致汙染， 不過除非是311這種千年一遇的災變導致區內"完全停電"， 就是那種各種緊急備案都不能使用的情況，否則福島悲劇很難發生。 比起來，天然氣儲存槽因故爆炸機率的高多了。 至於儲存，這就要政府溝通了，新北不要乾儲在廠內所以封存， 那台中不要PM2.5為啥不能停機？

作為地方首長，他吵是應該的，就如同個人也覺得盧秀燕也應該吵中火 甚至潘孟安應該吵吵核一，會吵的孩子才有糖吃

...當然不用全封，只要封鎖你卸天然氣的那一小塊就可以了..

※ 編輯: AmadeusC (114.26.85.72 臺灣), 11/07/2021 21:33:16 ※ 編輯: AmadeusC (114.26.85.72 臺灣), 11/07/2021 21:35:56

日本福島前有15-20%，福島後走向廢核，不過前幾年又轉向了， 2030的規劃裡好像是15%多一點這樣 中國的話目前是5%，不過似乎準備以每年8部機組的速度新建，是真的在蓋沒錯啊

認真回文就是為了和大家認真討論，真理總是越辯越明，所以，願聞高見~

※ 編輯: AmadeusC (114.26.85.72 臺灣), 11/07/2021 23:32:35