[閒聊] 宜蘭為什麼要一直幫花蓮燒垃圾？
[新聞] 花蓮台泥代燒垃圾案 環委要求補件後再審
公布日期：2020-02-04
https://news.pts.org.tw/article/465042
新聞有講：花蓮目前垃圾量一天約有145噸，其中每天105噸是運往宜蘭焚燒。
宜蘭這種地形加上東北季風，除非燒垃圾的焚化爐選址選的位置很好，否則燒垃圾
所產生的廢氣應該很難排得出去。
只是我不懂宜蘭是為什麼要一直幫花蓮燒垃圾啊？
--
燒垃圾去別人家燒，不汙染我家空氣，幫燒垃圾的只要有
錢賺，都很樂意 02/04 20:55
因為花蓮有付錢啊 然後花蓮本身沒地方可以燒 台泥想賺這
一塊
其他板：為什麼XX電廠要幫宜蘭發電啊 為什麼XX公司要幫其
他縣市煉製汽油啊
我爸有管過清潔隊 他說宜蘭的垃圾不夠燒 只
要一開爐 費用就是那些 所以會拿別地方垃圾來燒
為什麼要犧牲自己縣市的環境幫其他縣市生產重工業製品啊？
跟上面 leo 說的原因一樣，宜蘭垃圾不夠燒
意思是宜蘭製造不夠多垃圾XD
建議你你找個地方自己一國
不然你在路上還要吸其他用路車輛的排放廢氣
宜蘭燒了也沒空氣變差 算不錯了..至少不是台中
這種議題請不要侷限在宜蘭/台灣 地球只有一個
垃圾可以減量當然不需要蓋這麼多爐
有閒置時間幫忙燒總比亂丟進海裡/山上好吧
從小住在宜蘭到最近陸陸續續去了高雄、新竹，我是覺得
宜蘭的犧牲已經很小了，別的地方有電廠，宜蘭最近的電
廠在和平，那也已經是宜花交界了，到高雄看了那些煉油
廠及工廠，往天上看常常就是霧濛濛一片、新竹科學園區
的廢氣，這些都是聞就聞的出怪味的，大家都是台灣人，
有時候別計較太多，不然真的計較不完
花蓮王XD 02/05 03:52
麻煩請做功課.
台泥和平廠不是花蓮縣嗎？
覺得宜蘭空品也沒以前好了
垃圾不夠燒，每天開爐都是很大的開銷，幫燒又有錢拿是好
事阿，不然政府要是覺得每天開不合成本，說不定就關，然
後我們最後也要運去其他地方付錢請別人燒
空品
垃圾量不足是無法開爐的，另外花蓮處置只有掩埋，代燒其實
是雙方都有益處。
垃圾量夠的時候，再一齊燒啊！ 這根本不是理由，一堆人還把代燒外縣市垃圾的行為合理化。 宜蘭縣希望靠燒垃圾來賺錢的話，要不要全省垃圾都收過來燒啊？ 環保立縣、觀光立縣，改成垃圾立縣好了。
※ 編輯: ilanese (1.162.33.211 臺灣), 02/05/2020 15:05:40那宜蘭人不要用汽油，除非自己蓋煉油廠如何？不要用電 02/05 15:13
自己蓋電廠如何？不懂這樣計較到底有什麼好處
正常來說，啟動最耗能源了，有一天沒一天的燒是不行
能力範圍內大家截長補短互相幫助
是說是不是很多人以為燒垃圾就只是把垃圾丟到一個場域然
後放著燒啊？
像這種東西燒下去是要監控排出的煙的氮化物跟一些其它成
分 那附近的空氣肯定會差一點 但是絕對比環保署要求的標
準值低很多 不然排黑煙出來直接被檢舉到爆
少在那邊想獨善其身
然後由於燒垃圾的關係該廠還有順便產電自用 多的還能賣
給臺電
垃圾存夠量在一起燒當然沒問題啊
阿存夠之前放你家村里？
然後看原po的意思似乎完全沒想到running cost 上面推文
也說了
地狹人稠就不要糾結這種鳥問題
某廠：燒垃圾才是王道 比水泥好賺多了
宜蘭可怕的是水泥廠 冬山蘇澳受害最深
原po 那我問你 那沒燒的垃圾你要擺哪？
開爐費就是那樣 那宜蘭不燒 要掩埋在哪？
若用掩埋方式的話，有比較環保嗎
去吃麻辣鍋開一鍋要 800，一個人吃不如約四五個人一起吃 02/05 22:04
大概是這樣的概念 XDDDDD
以前小琉球的新聞可以看一下
宜蘭人幹嘛來我們縣市找工作，搶我們工作。
這ID 幹嘛跟他認真
噓
可憐哪
宜蘭人為什麼都要來桃園搭飛機
停爐開爐時污染最大又耗能，我怎和這ID 認真
噁心 宜蘭後山進台北城也收進城費好了
可以了啦 真的不用一直秀
我覺得原po命題錯誤
你的點不是為什麼要幫外縣市燒垃圾 而是為什麼要在宜蘭
蓋焚化爐才對
原本宜蘭縣焚化爐的設計就有問題，理論上應該一大一小才對。 那個焚化爐的設計遠遠超過宜蘭縣一天所產生的垃圾。 花蓮縣把垃圾運過來，也是增加很多運輸成本。
人少（反彈力道不大 運送距離近（省錢
※ 編輯: ilanese (1.162.16.173 臺灣), 02/07/2020 19:21:24
這種跨域治理的合產合建越來越多了 畢竟預算有限又要克
服雙環困境 再加上調適鄰避效應的成本。相對來說運輸成
本真的不太算問題。
另外就是花蓮地形有點尷尬
量夠再一起燒？呵呵，有待過工廠嗎？這跟RTO原理一樣
啊，連續生產才便宜，而且更環保吧。
所以從花蓮把垃圾運過來，都不必成本嗎？都不必耗油嗎？ 花蓮以後委託台泥代燒垃圾後，宜蘭要不要也把垃圾運給花蓮縣的 台泥代燒？反正照你們的說法，量夠一起燒，不如運去集中燒。
※ 編輯: ilanese (1.162.22.17 臺灣), 02/08/2020 11:45:32 ※ 編輯: ilanese (1.162.22.17 臺灣), 02/08/2020 11:48:24Why not?比較經濟就運過去燒啊
政策就是數字的考量 原本就會隨時空條件變化 設置時的條
件原本就是流動不居的 當交易成本變動考量沈澱成本之後
當然會導致制度或選擇變遷
選擇宜蘭燒或花蓮燒 該考量的是整體效果。而不是我是宜
蘭人 你是花蓮人這麼狹隘。
現在狀況就是花蓮縣垃圾一部分運到宜蘭縣代燒，一部分掩埋，然後 花蓮縣的垃圾掩埋場已經快爆了，才會有想請台泥代燒的作法。
※ 編輯: ilanese (1.162.22.17 臺灣), 02/08/2020 12:08:55你到底在執著什麼？
所以你的主張是我們也運過去給台泥燒？
都可以啊 最重要的是看效率 看成本 看數字
而不是看縣名
看那邊設備效率好位置好管理好 最簡單就是準市場化
你不要我不要 你都要我都要 結果就是公共地的悲劇。博弈
模型下 合作才是長久正解
長期治本，花蓮縣應該自己興建適當大小的焚化爐，這就是我的看法。 短期治標，請台泥代燒。 因為花蓮縣本身的垃圾掩埋場已經快爆掉了。 宜蘭縣則應該興建適合本身產量的垃圾焚化爐，不然花蓮縣日後委託台泥 代燒時，現有的焚化爐又不符經濟效應了。
※ 編輯: ilanese (1.162.22.17 臺灣), 02/08/2020 14:31:24不太符合現在趨勢就是了 區域分工 跨域治理 撙節成本 最
簡單就是半開放市場 讓兩邊自由運作。效率高價格低的會
活下來
解決方法千百種 不只你我所提出
還是得數字說話
像是你如果對各建焚化爐跟集中焚燒的運作模式有分析數據
利益評估 成本分析。那就很容易說服人
如果沒有相關知識 那就橫向或垂直比較 找過去案例支持你
的論點
我走的是新治理模式 在美國1993勵革跟英國續階都有所運
用。應該可以拿來參考。我國行政改革也是相同路徑。
不會發生背景環境衝突的狀況
你也沒有數據啊！
※ 編輯: ilanese (1.162.22.17 臺灣), 02/08/2020 15:00:58所以我橫向借鑑啊
而且提出主張的是你 我提供方法讓你的主張讓人容易接受
為啥把我當對抗組啊？
我唯一在意的點只有數據跟理性 誰或者用哪種方法 只要符
合理性我都能接受啊
所以我才說我的或你的都不是唯一或唯二方法
上面也說過 運去花蓮燒比較經濟就運去啊 但是沒有數據支
持就只是嘴仗等級 看過的人只會記得這兩方人吵了一架
你想說服人或增加支持者 還是得從事實入手
最堅挺的事實就是數據 當然只是建議
如果只想過過嘴癮不是真的想改變啥 那就當我多事吧
因為花蓮沒有焚化爐啊
39
Re: [新聞] 停燒台東垃圾 陳其邁：先運回底爐渣再協商1.台東是否有焚化爐 有，但當初設計的量能與實際能提供的量能不符 所以一直未啟用 放到現在已經放太久了，重啟耗資過大 所以垃圾還是外運3
[問卦] 垃圾稽查員有用嗎？上禮拜附近垃圾車來了稽查員 大概一個禮拜 然後規勸沒分類的 公司垃圾的 大概一個禮拜2
Re: [問卦] 為什麼建築廢棄物很難找到人處理？最近好像有找到一種辦法惹 那就是用水泥窯 比焚化爐還厲害！ 花蓮無焚化爐 與台泥合作推水泥窯燒垃圾![Re: [問卦] 為什麼建築廢棄物很難找到人處理？](https://img.youtube.com/vi/CdG8E7Pp-Rk/mqdefault.jpg "Re: [問卦] 為什麼建築廢棄物很難找到人處理？")
2
Re: [新聞] 新竹人快關窗！ 新豐掩埋場又燒了「一: : 1.媒體來源: : ETtoday : : 2.記者署名:1
Re: [新聞] 高雄擁4座焚化廠 長期代燒外縣市垃圾這個要解套方法很簡單啊 直接把台灣重新分成四個縣市 北中南東 不然整天有人說每個縣市都要有發電廠有水庫有焚化廠，自己電自己發，自己垃圾自己燒 現在直接分成四區，大家一定都有，是不是很棒