[討論] 儲蓄險到期

move77907/14 00:40已經繳費期滿不建議解約！ 至於要做其他投資可以再評估

move77907/14 00:40。 雖然看起來投資獲利高於儲蓄險報酬，但目前期滿就算

move77907/14 00:40穩定領利息。 建議投資另外評估比較好

chiaolin07/14 02:51家人也是如此 一百萬保單解約入股市etf 目前-25% 給你

chiaolin07/14 02:51參考

philosopherh07/14 08:10我的客戶會推薦走基金配息 保守估計每個月多3000生

philosopherh07/14 08:10活費 或是定期定額

philosopherh07/14 08:11但是都需要一些專業知識 沒的話 2.25%複利繼續滾比

philosopherh07/14 08:11較安全

philosopherh07/14 08:14你家業務的說法有點怪 可能理財規劃沒研究

Hank8241507/14 08:20投資本來就是一種風險的選擇，你現在的狀況收入減少，

Hank8241507/14 08:20基本上就不建議做其他增加自己風險的事情，如果真的想

Hank8241507/14 08:20要投資股票，等之後工作穩定一點收入可以大於支出再來

Hank8241507/14 08:20逐步規劃。

likefeel07/14 08:24同意樓上發言你要解這筆錢去轉投資不怕虧損風險?我是不

likefeel07/14 08:24相信保證獲利比較高啦，畢竟投資有賺有賠XD

zivking07/14 08:25阿娘喂，保險商品配息？不過2.25%的台幣商品，其實就當強

zivking07/14 08:25迫儲蓄，繳滿了爽就解，問業務都是多餘的，但這個時機點

zivking07/14 08:25還是要小心被理專洗去買非投資型債券基金，別被配息蒙蔽

zivking07/14 08:25眼睛

zivking07/14 08:28先不談2.25預定利率在這波通膨洪流根本無濟於事，但保險

zivking07/14 08:28業不是禁提保證獲利？

Bestbaby07/14 09:00海外債可以看看喔，很多優質企業債都有投資價值了

followaymis07/14 09:20我就問一句，你投資100%獲利嗎？

a097272349507/14 11:54借信貸啊保險解約就沒了欸

dopeyaeen07/15 01:40傻眼，你收入都減少了！還想解約拿錢出來投資，我先問

dopeyaeen07/15 01:40你，你保證投資一定成功嗎？相信我，你問業務員，如果

dopeyaeen07/15 01:40業務員跟你說解約，賠錢算誰的？你是不是會怪業務員？

dopeyaeen07/15 01:40能安穩領2.25%不好嗎？投資是拿多餘的錢去玩，而不是

dopeyaeen07/15 01:40拿財產去玩好嗎？你經得起風險嗎？

zivking07/15 02:34笑死，投資風險本來就自負啊，保險業務員不要那麼瞎，客

zivking07/15 02:34戶想解約就危言聳聽，還問人家經不經過不經得起風險，爛

zivking07/15 02:34透了

philosopherh07/15 09:21樓上也不用那麼多偏見 儲蓄險期滿 單一公司的業務

philosopherh07/15 09:21應該佣金早領完了 多提風險反而是盡責

philosopherh07/15 09:22保經的我就不知道了 不用為了攻擊把正確的事說成錯

philosopherh07/15 09:22的

zivking07/15 19:53呵呵，問題不是續佣，而是那筆保單價值所生的接處權（廣

zivking07/15 19:53義的營業權），也只有保險業務員會為了營業權，才會拿趨

zivking07/15 19:53近於0的預定利率跟有價證券投資效益比較！

zivking07/15 19:55這就是標準的「不當」商品比較

philosopherh07/15 21:53首先 自創名詞不會讓你看起來比較行

philosopherh07/15 21:54其次 儲蓄險如果解約 對服務人員是好事 代表客戶有

philosopherh07/15 21:54錢 有可能有新的商機

philosopherh07/15 21:56再來 期滿的預定利率目前應該也比一般銀行定存高

philosopherh07/15 21:56 何況2.25是宣告利率 你的意思是銀行比業務做的事

philosopherh07/15 21:56還糟糕囉

philosopherh07/15 22:01最後 建議就只是建議 做不做是個人選擇 有價證券就

philosopherh07/15 22:01是有風險 知道券商投資機構怎麼拉抬股價的 就不會

philosopherh07/15 22:01說出像你一樣無知的說法

philosopherh07/15 22:15hank大的說法就很實際

zivking07/15 23:01券商怎樣拉抬股價？你金控底下壽險公司好棒棒，另一證券

zivking07/15 23:01子公司壞壞，人格分裂嗎？某p多看點書再來嘴好嗎！

zivking07/15 23:03把保費積存的價值拿來跟有價證券投資比較，這都是標準的

zivking07/15 23:03不當比較，業務員要努力一點

zivking07/15 23:05更別說現在都讓保險業務員兼作證券營業員了，只會賣保險

zivking07/15 23:05真的會被淘汰

zivking07/15 23:17最後，禁止與其他金融商品不當比較是業管規則第19條的禁

zivking07/15 23:17止規定，你沒聽過不代表別人自創名詞

zivking07/15 23:17https://i.imgur.com/aLkjy6Y.jpg

zivking07/15 23:19宣告利率也一樣好嗎！銀行大抵上是跟隨美國聯準會調整，

zivking07/15 23:19你保險公司美金保單宣告利率有跟聯準會一樣馬上升三碼嗎

zivking07/15 23:19！

philosopherh07/15 23:38你的回擊那麼弱的嗎 儲蓄保單期滿 業務員沒佣金 剩

philosopherh07/15 23:38下的就是服務權 至少我查不到什麼叫接處權 此為自

philosopherh07/15 23:38創名詞部分

philosopherh07/15 23:44不當比較直接說人沒聽過真是好棒棒 別人只說投資沒

philosopherh07/15 23:44保證收益 建議不要解約 你直接扭曲事實 說預定利率

philosopherh07/15 23:44趨近於 0 不當比較？

philosopherh07/15 23:48單純拿儲蓄險期滿後複利部分跟現行銀行定存比較 你

philosopherh07/15 23:48可以直接吵升息沒辦法馬上跟進 那怎麼不說降息還有

philosopherh07/15 23:48預定利率的保障？

philosopherh07/15 23:52我也沒說金控好棒 券商好壞 金融市場合法操作 你不

philosopherh07/15 23:52懂別自曝其短 人格分裂的不知道是誰

philosopherh07/15 23:56大哥 你可能被傷過不怪你 但是別只會拿自己解讀的法

philosopherh07/15 23:56條加上自己的妄想混淆視聽 至少以我個人的立場而言

philosopherh07/15 23:56 無視該告知的風險給別人意見是不負責任的 你可以

philosopherh07/15 23:56不認同 但也要拿能站住腳的例子反擊啊

philosopherh07/15 23:59當然如果你是大法官可以解釋發條 那我可以道歉 但

philosopherh07/15 23:59我覺得你不是 論述基礎太差 比我認識的法律系學生弱

zivking07/16 00:21嘿，哪裏弱呢，願聞其詳？

zivking07/16 00:32證券投資本來就會有風險，難道吃飯會有噎死風險，就可以

zivking07/16 00:32勸他人如果無法避免風險最好只要喝水就好？你說的整篇歪

zivking07/16 00:32理謬論，如「你的客戶會推薦走基金配息….」，難道基金沒

zivking07/16 00:32有風險？或者「知道券商投資機構怎麼拉抬股價的….」，

zivking07/16 00:32試問券商如何拉抬風險，請舉證以實其說！

zivking07/16 00:59法律跟契約解釋並無限制只有大法官才得為之，契約解釋在

zivking07/16 00:59大二債總就會學到，法律解釋方法更是小大一的功課，別騙

zivking07/16 00:59了好嗎！

zivking07/16 01:02而且法律並無要求保險業務員對於自由處分收益的結果負有

zivking07/16 01:02「告知」義務，不要用風險來道德化自己的情勒行為

philosopherh07/16 04:59這邊算最後一次回覆 觀念差太多沒必要繼續吵下去

philosopherh07/16 04:59 拿一堆別人沒說過的話亂扯 一一回覆被打臉後只能

philosopherh07/16 04:59問其他問題轉移焦點 這就是說你弱的原因 選舉到了

philosopherh07/16 04:59 去找個幕僚的工作別浪費才能

philosopherh07/16 05:04基金也有風險 但是怎麼透過配置降低風險那是專業 沒

philosopherh07/16 05:05錢賺我也沒必要到處分享 理財要找到自己能接受風險

philosopherh07/16 05:05的工具 選擇的結果沒必要一定得分出高下 關鍵是適合

philosopherh07/16 05:05度 你一直想分出高下的態度 我也是笑笑的 那就是信

philosopherh07/16 05:05仰的問題而已

philosopherh07/16 05:07拉抬股價的方法 很多理專都懂原理 不是什麼高深的

philosopherh07/16 05:07知識 簡單來說有錢的是老大 這樣還不懂 我看不出來

philosopherh07/16 05:07有跟你解釋的必要

philosopherh07/16 05:11你當然可以解釋法律啊 但你的解釋就是沒有足夠的論

philosopherh07/16 05:11點 構成要件站住腳 用虛構的言論帶到你的解釋去 邏

philosopherh07/16 05:11輯還好嗎？那不就是自說自話 往對自己有利的方向唬

philosopherh07/16 05:11爛就行

philosopherh07/16 05:16你那麼愛講法 法律是道德最後的底線總聽過吧 如果你

philosopherh07/16 05:16對道德的要求那麼低 難怪前面會隨便鬼扯

philosopherh07/16 05:24法律無要求 不代表該提醒的事不用做 無限上綱到情

philosopherh07/16 05:24勒？那究竟是勒了誰呢？總不會說自己的觀點就是情

philosopherh07/16 05:24勒了吧 光是看你用詞的精準度去解釋法條都快笑死了

philosopherh07/16 05:35我是勸你嚴已律己寬已待人啦 某z前面說的挺好的啊

philosopherh07/16 05:35 多看點書再來嘴好嗎 用在某z身上真適合

zivking07/16 08:16法律沒有要求，就代表行為人無法律上的義務，這個從民法

zivking07/16 08:16私法自治契約自由的例外，不得違反強制規定（民71）跟公

zivking07/16 08:16序良俗（72）就可以得到解釋，所以沒有法律要求業務員於

zivking07/16 08:16要保人繳費期滿得解約時候負擔告知該筆財產用於投資可能

zivking07/16 08:16的風險；再退步言，縱勉強認為提醒投資風險乃是基於公序

zivking07/16 08:16良俗，但此時業務員跟要保人間至於關係，應適用委任之規

zivking07/16 08:16定，即便業務員是基於善意且未受報酬，但對於是否投資之

zivking07/16 08:16建議，仍負擔具體輕過失責任，也就是說應負與處理自己事

zivking07/16 08:16務一樣的注意義務，因此當有人問你解除保險契約轉為證券

zivking07/16 08:16投資如何，至少要以當時的經濟環境、投資行情給予建議，

zivking07/16 08:16絕非率以投資有風險，保險無風險一語蔽之，蓋一般人的投

zivking07/16 08:16資決策，也不是僅以有無風險為判斷，至少要衡量個人的風

zivking07/16 08:16險承受能力，這也就是金融業務最起碼要踐行的KYC；而某p

zivking07/16 08:16一來為對原po一無所知，卻動輒強調保險無風險，老實講，

zivking07/16 08:16就算不認建議未滿足自願承擔的委任契約，但至少也是無效

zivking07/16 08:16的建議

zivking07/16 08:30不然你說說哪一條法律規定業務員對解約資金挪為其他用途

zivking07/16 08:30有告知或建議的規定？法律是道德起碼要求云云，請問道德

zivking07/16 08:31是誰的道德，就問你男主外女主內是否是道德，這樣道德有

zivking07/16 08:31無拘束他人效力？我看你用字遣詞還滿業務的，應該連保險

zivking07/16 08:31法都還沒讀透，請問你法律系朋友跟您說明解釋論，你是不

zivking07/16 08:31是聽不懂，還是介紹你一本方法論的書？

philosopherh07/16 08:37又來了 寫了一堆話 結果我從沒提過保險無風險變成是

philosopherh07/16 08:37我說的 有夠噁心 沒得討論了 一而再再而三 去當政

philosopherh07/16 08:37客吧 別浪費才能

zivking07/16 08:43哦，變成意思不是無風險囉，你才能也不差嘛！道德無限上

zivking07/16 08:43綱你說噁不噁心？

philosopherh07/16 08:48把別人沒說的話安在別人頭上再擅自解讀的你 真的很

philosopherh07/16 08:48有道德呢 希望你的眼睛是正常的 不然應該不會出現

philosopherh07/16 08:48那麼大的理解誤差 好啦該告一段落了 明顯意圖不軌

zivking07/16 08:48道德道德，萬用的情緒勒索工具

zivking07/16 08:49呦，法律是道德最低限度要求嘛，卻反過來用道德指責，哈

zivking07/16 08:49哈哈

philosopherh07/16 08:51呵呵 你開心就好

zivking07/16 08:54嘿嘿

a40213200007/16 21:31你保證獲利那麼高幹嘛不跟爸媽借個2000萬來投資

a40213200007/16 21:31順便勞保基金也給你操盤 就不會虧成那樣了

guinguin32307/19 12:37建議先放著吧，有穩定工作再來講投資

zivking08/01 00:53嘻嘻，勞退只要求至少2%獲利，你為何不問勞保局為何不都

zivking08/01 00:53買儲蓄險好了，這麼弱還出來賣什麼保險