[討論] 第三人責任險含代步費?

windointe08/21 19:22找附近的原廠黑店開維修單大灌水下去，灌進去的水就當

windointe08/21 19:22代步費，也只能這樣了

windointe08/21 19:242017/11月時我跟你朋友狀況差不多也是只能這樣補貼自己

windointe08/21 19:24代步費（我山葉就找附近最貴的YSP,可維修單開陽單跟陰

windointe08/21 19:24單

REAW08/21 19:47就是有一樓這種人，沒遇過精明一點的理賠，在那邊AB單

REAW08/21 19:48回原po，比較方便，不代表這是必要的。

jdes97324108/21 19:51我記得這是要另外提民事求償，對造是車主的樣子

pttptt200808/21 19:55樓上說得比較有理，以民事責任要求車主賠償，車主以保

pttptt200808/21 19:55險方式賠給受害者

ohyoung08/21 20:01一樓直接觸法了

m3658008/21 20:02受損的機車是新車還是舊車？上法院的話通常計算損害時就會

m3658008/21 20:02扣到折舊，對受害者未必有利

m3658008/21 20:10保險公司之所以說如果賠代車費用，修車費用就不會全賠，理

m3658008/21 20:10由就在於通常保險公司為求省事，只要在合理範圍內，保險公

m3658008/21 20:10司會直接依維修單據的金額賠償不扣折舊，但就法律上來說是

m3658008/21 20:10可以扣折舊，所以如果要再額外賠償代車費，保險公司當然就

m3658008/21 20:10會主張扣除折舊讓理賠金額能少一點，一加一減之下對受害者

m3658008/21 20:10就未必有利

toyamaka08/21 20:17一樓當理賠是白癡，不會看估價單有沒有灌水嗎

withcloud08/21 23:19一樓當理賠塑膠做的吧

runrunpig08/21 23:37機車有代步車條款可附加嗎？

zivking08/22 04:52說結論，修車期間債權人因此所生的代步費用，屬於交通事

zivking08/22 04:52故的所受損害，為損賠責任的範圍，侵權行為人除負擔行車

zivking08/22 04:52費用外，修車期間的代步費用，也應一併負擔（民法第216、

zivking08/22 04:52213條）。又依自用汽車保險定型化契約範本貳、汽車第三人

zivking08/22 04:52責任保險條款第1條第2款規定，被保汽車發生意外事故，致

zivking08/22 04:52第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時，

zivking08/22 04:52本公司對被保險人負賠償之責。所以修車期間的代步費用本

zivking08/22 04:52來就是第三責任險給付範圍，你依民法規定向侵權行為人請

zivking08/22 04:52求損害賠償，那是你跟侵權行為人的事；侵權行為人的保險

zivking08/22 04:52公司說代步費用不給付，那是他跟保險公司的事，就算你告

zivking08/22 04:52對方後保險公司因保險契約承擔訴訟，你的代車費最終保險

zivking08/22 04:53公司也應該吐出來，這不但是民法的規定，也是任意險明文

zivking08/22 04:53所約定的保險範圍

zivking08/22 04:54總之，這家保險公司騙你

zivking08/22 04:54https://i.imgur.com/kkRGFPC.jpg

zivking08/22 04:55https://i.imgur.com/e5DtXXk.jpg

zivking08/22 04:57https://i.imgur.com/kl8QulE.jpg

zivking08/22 05:11你買車險附加代步車費用條款，那是你自己修車期間保險公

zivking08/22 05:11司賠給你自己的代步費用，不是賠對方修車的代步費用，傻

zivking08/22 05:11眼

smallb08/22 08:33保險公司沒騙阿，你提代步，他就要算你折舊，大概是這樣

mame070708/22 08:34To樓上，內文有寫保險公司若要賠的話就算折舊啊，根本

mame070708/22 08:34沒有騙不騙的問題，折舊完確實原po也不一定還拿得到代

mame070708/22 08:34步車費用

mame070708/22 08:35樓上是指23樓z大

zivking08/22 08:36代步跟回復原狀是兩件事，因他人侵害被強迫換新，主張折

zivking08/22 08:36舊本來就有認為不合理

zivking08/22 08:40也就是在這種情況下以新換舊，對於債權人而言，根本就是

zivking08/22 08:40「強迫他人得利」，所以有認為損益相抵應合理限制，依個

zivking08/22 08:40案斟酌，方為合理

m3658008/22 09:46多數實務就是要扣折舊，除非代步費用金額大，不然還要請律

m3658008/22 09:46師來打官司主張強迫利得不扣折舊，不划算吧

zivking08/22 10:05臺灣臺北地方法院 106 年度勞訴字第 163 號民事判決

zivking08/22 10:05https://i.imgur.com/24g2vN7.jpg

zivking08/22 10:06臺灣南投地方法院 102 年重訴字第 20 號民事判決

zivking08/22 10:06https://i.imgur.com/lAoRgsV.jpg

m3658008/22 10:11要貼判決好歹也貼個車禍相關的，不同類型的案件要怎麼類比

zivking08/22 10:15哩嗎好啊，你民法213、216-1會因為權利不同而結果不一樣

zivking08/22 10:15嗎？

zivking08/22 10:17每次都要把臉伸出來，打到很厭煩了

zivking08/22 10:18https://i.imgur.com/HDcoAgJ.jpg

m3658008/22 10:20你自己都說強迫利得要個案斟酌，案件類型差異越大，個案斟

m3658008/22 10:20酌所得結果不也是差異越大

zivking08/22 10:23上面北院106勞訴163就有判準了，還幫你框起來，是沒看硬

zivking08/22 10:23要辯還是看不懂？

m3658008/22 10:26如果以新換舊有增加物之使用年限，例如更換引擎，一樣會發

m3658008/22 10:26生折舊問題

zivking08/22 10:26你寫信跟王澤鑑討論啊！

m3658008/22 10:29課本上針對強迫利得舉的例子大多都有“依原本計畫，圍牆欲

m3658008/22 10:29拆除或車輛欲報廢”的前提要件，後續才會認為未受有利益，

m3658008/22 10:29並非全部的以新換舊都屬於強迫得利

m3658008/22 10:31不要每次討論法律問題時口氣都那麼差，好好討論不行嗎

zivking08/22 10:35你是不是連中文都看不太懂！算了，連大一基本權第三人效

zivking08/22 10:35力問題都不懂，大二法定之債會懂才奇怪

smallb08/22 10:37吵架的拿律師證書或是當法官檢察官的證明出來再來嘴啦

smallb08/22 10:38不然各說各的大家還不是要上法院聽法官說

m3658008/22 10:38看看又再人身攻擊了，上次跟你吵基本權第三人效力的是別的

m3658008/22 10:38板友，不是我好嗎，我還是那個阻止你們繼續爭執的人勒

m3658008/22 10:41算了不吵了，把時間拿去做正事比較實在

zivking08/22 10:48如何個案斟酌？北院106勞訴163認為：「倘受益人主觀上均

zivking08/22 10:48無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得主

zivking08/22 10:48張利益不存在，為拒絕償還利益之抗辯」。試想，你今天開2

zivking08/22 10:480年又老又破的車在路上停等紅燈遭後方追撞，加害人主張

zivking08/22 10:48幫你板金、換車燈、烤漆讓你車換然一新，主張保桿車燈材

zivking08/22 10:48料費用應該折舊，有道理嗎？像在討論類似理賠或賠償，常

zivking08/22 10:48常想當然耳要折舊，但無審酌個案被害人這種獲利是否出於

zivking08/22 10:48主觀意思，有時候我真覺得這邊越來越有趣了

zivking08/22 10:55保險就是契約，討論保險就是討論法律，但一切想當然耳，

zivking08/22 10:55既不接受學說也不願面對實務判決，真不清楚客戶都這麼好

zivking08/22 10:55過關？

mame070708/22 12:27不要只會講理論啦，實際上法院判折舊就是合理的，要主

mame070708/22 12:27張強迫得利你可以請原po主張看看怎麽判阿，理論歸理論

mame070708/22 12:27但事實上就是會算折舊，不想被強迫換新也可以請車廠或

mame070708/22 12:27自行找中古料

mame070708/22 12:29非常歡迎你去考法官然後專門處理民事賠償，希望你每件

mame070708/22 12:29都這樣判

zivking08/22 18:27你是法官嗎，憑什麼歡迎？

zivking08/22 18:29上面裁判書也貼給你看了，還在折舊怎樣怎樣，攤手

zivking08/22 18:30保險理賠不說理，難道0707要抬棺抗議？

mame070708/22 20:07所以我不是法官我不能說歡迎？那跟你好像沒必要講什麼

mame070708/22 20:07了，你繼續你的表演吧，看是強迫得利例子多還是折舊例

mame070708/22 20:07子多

zivking08/22 20:18法律本來就是流動的，講不出道理只會嘴炮，慘

kdash0308/25 22:33折舊比較多