Re: [射惹] 雙簧《PyTorch》《rainjuly (拜託你了)

因為 #1ZV0_muG (MenTalk) 中CuLiZn5566認為我與pyTorch
之言論混在一起 我認為還是我對CuLiZn5566的文章
單獨回應一篇比較好

※ 引述《CuLiZn5566 (同理心5566)》之銘言：
: 這個問題就無解
其實不太懂你指稱的問題是哪個？
是針對 kice1204的問題嗎？
kice1204的哪個問題是無解？
為什麼無解？
: 當然你退一步來說
: 你要先有得選能不能生小孩
看到這裡 我猜測這問題跟能不能生小孩有關係？
至於能不能生小孩
我個人認為 交給專業醫療人員判斷比較精準
: 再來討論生小孩會不會受苦
意思是 想要討論生小孩會不會受苦
應該先出示醫院檢測精子/卵子 健康證明嗎？
我想應該不是這意思吧？ 有點跳躍
: 這個比較有點意義
我猜你的意義是對個人有意義吧？
要有生育能力的人 討論生小孩才對個人有意義？
你的意思是這樣嗎？
: 但這裡就會有個很有趣的分歧點
: 覺得自己人生充滿希望
: 正向樂觀或是有意願生小孩的
: 有很高的機會能找到另外一半跟他一起生小孩
: 覺得自己人生黑暗
: 質疑自己父母為啥要把自己生出來的人
: 大概也很難找到另外一半跟自己生小孩
: 又或者說
: 事實上這批人也沒啥動力去找另一半
: 這時候覺得生小孩出來就是受苦的這些人
: 就機會上來看
: 大概也不太能生得出小孩
這裡看不懂 是如何推論出“大概也不太能生得出小孩”？
這個論述
是說"覺得自己人生黑暗
質疑自己父母為啥要把自己生出來的人"
生育能力有問題嗎？
又是如何從""覺得自己人生黑暗
質疑自己父母為啥要把自己生出來的人"
推論出“生育能力有問題呢？”
不清楚的地方太多了

: 所以到了最後
你的“所以到了最後”
應該是承接上面的小結論“大概也不太能生得出小孩”
可是這個"大概也不太能生得出小孩"
到底是不是真的 還沒有證明
就無法知道接下來這些是不是真的
: 不管傳教士的中心信仰或是理論基礎是否扎實
: 會去擁護這一套學說的人
: 其實很大一部分是希望透過這個學說
: 讓自己的行為合理化
如何推論“會去擁護這一套學說的人”
“其實很大一部分是希望透過這個學說”
“讓自己的行為合理化”
可否給出證明？ 說明為什麼這命題為真
“ 會去擁護這一套學說的人”
“ 其實很大一部分是希望透過這個學說”
“ 讓自己的行為合理化” ？

可以的話麻煩也說明你如何知道的？

: 這種概念有點像是早期的母ｘ教
: 本質上並不是說
: 有辦法讓人因為相信了這個理論而改變行為
: 而是讓做不到或是不想做的人
: 有一個看似合理的說法
: 來擺脫自己是魯蛇的帽子
其實我對母x教的歷史不了解
也不知道你這裡說的魯蛇的帽子是怎樣來的？
為什麼會有魯蛇的帽子？ 是跟母x教的歷史有關係嗎？
這部分的脈絡 可否請您說明呢？
: 而可以說服自己
: 將自己的行為用理論框起來合理化
: 自己不去積極求偶
: 不是因為自己在人肉市場條件差
: 而是女生都拜金（母x教）
: 或是
: 生小孩出來就是受苦受難 （當紅學說）
: 既然生小孩是不道德的　（自己開心就好的說法）
: 自己為了不要陷入這種不公不義
: 所以不去求偶也是很合理的
這段 你用了一個推論 原因：既然生小孩是不道德的（自己開心就好的說法）自己為了不要陷入這種不公不義
結果 “所以不去求偶也是很合理的”
你主張
不生小孩=>不去求偶
請問這是你的命題嗎？

那如果有人不生小孩 也去求偶 是不是這反例就能說明這命題為假？

另外這命題的逆否命題 去求偶->會生小孩 是否也為真？

如果我誤會了 可以麻煩您告訴我該怎麼修改比較好？

: 只要不去求偶
這裡開始使用上面的結論 不去求偶 接下來的推論 建立在
上面 不生小孩=>不去求偶 為真的假設前提上面
: 就不用面對被品頭論足論斤秤兩的現實評價
: 理論總是為了需求而發明的
理論總是為了需求發明的 我有點不清楚這句話的”需求“是指誰的需求
可否請你說明詳細一點呢？

謝謝

: ※ 引述《kice1204 (無知真好)》之銘言：
: : 厄...唱雙簧
: : 每天唱
: : 一搭一唱
: : 唱台灣人絕子絕孫
: : 傳教式
: : 推車式
: : PyTorch傳rainjuly推
: : rainjuly傳PyTorch推
: : 這樣字數夠了8XDDD
: : 靈感總是開始幹話後才降臨
: : 講再多都不如我眾生平等
: : 怎麼可以只滅絕台灣人
: : 要就滅絕全人類
: : 這大概就是傳教士與救世主的差異8XDDD

--