[提問] 為何軍事建設很貴?
聽阿姨劉仲敬說蔣在抗戰年代做夢都想炮彈,毛在深山裡搞的三線建設也是為了軍工,但改革開放後很快就被廢棄,大家改去賺大錢。
美國軍費至今仍然佔預算開支比例大半,看來軍事建設很貴,以前總被說可以拿來換多少珍奶、營養午餐之類的。為何軍事建設很貴呢?
--
因為軍武是特規品啊,他採購又不是完全看cp值決定
一般採購是民間先做好成品,政府來採購現有的東西
但軍武很多是軍方自己憑空畫需求,
而民間包商也要憑空想辦法把東西生出來
又要時效又要品質又要生產力,當然錢就壓不下去
而且包商還要考慮軍方有可能做到一半撤案的風險
包商為了生產租的廠房機具還有大批工人就全部打水漂
這些風險成本當然都要算進去囉
軍用需求跟商業經濟性通常有衝突
比如說你家的洗衣機 裡面有一些零件或螺絲的規格
每幾年就隨著產品發展迭帶更替 都不一樣
就是不讓你更換部件一直用下去
軍用不同 是零件要服務於這個武器系統
零件可能也只服務於這套系統
然後這個系統要運作個十幾年以上
你要維持使用 就要養人力修 有地方放零件庫存
然後這還包含零件裡面的小零件.....
要用比較耐用的材料吧
軍事設施不會跟你說四五十年就要都更
跟炒房隨便蓋蓋不一樣
民用的..直接買新的比較快又省
槍械類還可能靠民用市場當分母,但是飛彈魚雷炸彈之
類的不可能有民用市場分攤成本
沒有人會在自家蓋機堡
軍費13%佔美國總支出大半?24%健保和20%社福表示:
沒錢就只能學哈瑪斯搞那些土炮
比方說 通常會規定零件不能用中國的
然後產品不能在中國生產或組裝
這樣製造成本可想而知的就上升了
產量也是問題 沒有戰爭武器也是放著
不太可能每年買一堆塞軍火庫 買少自然就貴
軍費的問題是,除了戰爭,和平時期就真的完全沒用啊
社福跟健保無論是誰都能受惠
無論獨裁還是民主,軍隊跟軍武在承平時期沒有用的東
西
唯一的例外是輕武器,不過僅限可用擁槍國
軍規的東西都是算爆發期的需求, 民用的只算平均需求
然後軍規還要安全冗餘設計, 隨便乘就二十倍價格了.
你想像高速公路在連假期間塞車的狀況...
軍規就是要把高速公路舖到完全不塞車.
炸毀 3/4 也能運作, 這個高速公路做起來就是軍規 XD
為什麼老是有這種廢問 你的車會用上陶瓷複合裝甲?
還是你的手機被要求能在70度下工作?
有個詞叫"軍規" 去查一下
花幾百億研發出來的東西 可能只做幾十台 這成本當然
很可怕
你覺得自己的命貴不貴?
只要沒戰爭軍工就是負產值的東西
因為保密跟專用
這兩樣成本加下去 軍工的前期成本就爆炸了
軍事跟很多累積性科技一樣 就算一開始可以土炮或
spin-on價格很低 接著各種競爭就讓他變得越來越貴
爆
[爆卦] 德國再武裝剛剛看Reddit還有Euronews 推特 德國總理舒爾茲宣布要強化自身武裝力量拉 最新新聞2
Re: 台灣軍事與GDP 比例年年下滑?我以前談過這個問題 核心原因就是台灣的政府支出佔GDP的比例 低, 這有三種解釋,要麼是GDP有注水,要麼是稅 率低,要麼就是收不上稅來,偷稅漏稅的企業5
Re: [討論] 台灣國防GDP應增加到3%怎麼能達到這個目標? 這個話題雖然涉及軍費,但跟軍事關係其實 不大,其實以前討論過很多次,唯一方法就是 加稅。 台灣的軍費佔GDP比例看起來很低,但看4
[問卦] 台灣軍費為什麼叫創紀錄?目前軍事預算是佔3%GDP 也只比馬囧時期高1%左右 (馬囧時期是2.1%) 但是在2000年以前 台灣軍事GDP有好長一段時間都維持在5%上下6
Re: [問卦] 中共海軍的真實實力 ????看到推文中有些鄉民的説法,有必要分享一下背景知識。 1、中日甲午海戰前,日本海軍的裝備實際上已經遙遙領先。所以,日本以弱勝强本來就是 流傳已久的謠言,實際上就是更多、更好的裝備碾壓。 中日海軍對比,日本不僅航速更快、總噸位更大、炮數更多,而且更先進的速射炮數量碾壓5
Re: [新聞] 鄭文燦證實國防預算擬增至4400億元 較台灣這邊的狀況,現在重大建軍無論是牽扯到美方軍售,或是國造大金額項目時,往往採 用特別預算來支付,例如F16V軍購特別預算2400億,或是海空特別戰力提升案的2400億。 這種作法讓年度國防預算組成會更偏向人事維持與作業維持,軍事投資用年度國防預算看 就容易失真。 : 2.美國建議台灣國預算“至少”要有250億美元- 如題 鄉民常常提到,社宅蓋太慢了、房子也很貴 那為什麼沒有想到可以創立國營的建設公司? 或類似部門 加大力度建設,無論是社宅還是私有房
- 其實以前討論過這個問題,台灣軍費增加空間 的問題。 台灣的軍費在馬時期比較低,菜時期佔Gdp比例 提升到了2%多一點,算上特別預算的話差不多 接近3%了。
- 很簡單 這就是影響力的問題 美國是靠什麼控制全世界 製造衝突 軍事介入 那中國靠什麼