[情報] Longhorn控告仁寶與微星的電腦及伺服器產

Longhorn控告仁寶與微星的電腦及伺服器產品侵害專利

http://bit.ly/37x1SXY

2020年2月4日，非實施專利實體Longhorn HD LLC向美國東德州聯邦地方法院馬歇爾分院遞狀分別提起訴訟，主張仁寶所製造的的電腦伺服器產品侵害其所擁有移轉自
Intellectual Ventures的7件專利；另外主張微星所製造的的電腦伺服器產品侵害其所擁有移轉自Intellectual Ventures的5件專利。於2020年2月7日，Longhorn HD 以相同專利於同法院遞狀控告鴻海的電腦及伺服器產品侵害專利。

A. Longhorm相同專利先前訴訟紀錄

(1) 如下表所示，Longhorm依據相同專利，累計於東德州法院提起16件專利侵權訴訟，其中，台灣廠商就有12件，台商列為被告的佔比是73%。

(2) 截至目前為止，已經結案的12件訴訟持續期間都未超過1年，且7件專利都未受到多方複審程序 (IPR) 的再次檢驗；舉例參考附件Longhorn-Acer-Asus-docket，在 2019
Mar. 18 法官召開決定訴訟期程會議 (scheduling conference) 前，Longhorn和華碩於Mar. 15就已經向法官提出動議呈報達成初步和解並要求暫停相關訴訟期程。推論
Longhorn索取的和解金可能遠低於美國專利訴訟費用，或接近提起5~7件美國專利多方複審程序所需之訴願費用。因此原告與被告間有較高機會能迅速達成和解，避免後續雙方律師花費大量時間進行實質專利侵權與有效性技術攻防，或是進行開示程序 (discovery)
資料收集工作。

B. Longhorm相關訴訟專利簡要技術說明

(1) 如下表所示，Longhorm所據以提起訴訟的7件專利，其中4件專利 ('112；'597；'170；'444) 與硬碟相關，2件專利 ('400；'012) 與伺服器機箱設計及遠端管理模組能力相關，1件專利 ('104)與伺服器熱插拔硬碟設計相關。

(2) Longhorm於訴狀中並未提供具體的產品侵權比對分析 (claim chart)，亦即未提供具體被控產品的相關技術文件或拆解分析比對報告；例如：主要係以文字陳述西方數位（
Western Digital，WD) 的WD10SPZX.硬碟具有 "自我故障監測與報告機制SMART" 與 "兩階段驅動器Dual-Stage Actuator"，而仁寶與微星的電腦及伺服器產品內含有西方數位的WD10SPZX.硬碟，如此據以作為主張仁寶與微星的電腦及伺服器產品構成 '112 和 '597專利侵權的基礎。

C. 結語

(1) 雖然部分專利係硬碟內部結構與技術，但Longhorn現階段策略上刻意避開硬碟零組件供應商層級被告，因此並未直接向西方數位WD或日立儲存 (Hitachi Global Storage
Technologies, HGST) 提起專利侵害訴訟。評估可能原因為：(a)硬碟零組件供應商熟悉硬碟相關前案證據技術，對Longhorn所擁有的硬碟專利具有較高威脅；(b)供應鏈上游機械式硬碟供應商家數少於下游系統組裝廠和電腦品牌廠家數，且硬碟單價低於電腦系統單價，故將硬碟專利與電腦系統專利結合在訴訟中，對下游系統組裝廠和電腦品牌廠提告，可以創造較高的曝險侵權金額。

(2) 可理解美日韓個人電腦大廠Apple，Dell，Samsung，Microsoft及Sony-Vaio本身就是Intellectual Ventures投資者或是繳交會費的會員，應該已經自Intellectual Ventures取得相關專利有效期間的授權，因此這些美日韓大廠不會出現在Longhorn的被告名單中。

(3) 於相關訴訟案中，仁寶係因為所代工的聯想Lenovo電腦及伺服器產品而被控告侵權，鴻海係因為所代工的惠普HP電腦及伺服器產品而被控告侵權，令人好奇為何Longhorn不採取控告台灣品牌廠宏碁，華碩，技嘉，微星侵害專利的相同策略，直接控告聯想和惠普侵權? Longhorn為何改找聯想的代工廠仁寶和鴻海提起訴訟? 令人好奇台灣廠商為何成為
Longhorn優先追索訴訟的對象？

---------------------------------
Longhorn對仁寶及微星提出電腦相關專利侵權訴訟，此前Longhorn已依據相同專利對多家台灣廠商提出類似訴訟。

--

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.145.192.245 (臺灣)